Авианесущие грабли для России?

Хотели же в своё время строить ракетные экранопланы для уничтожения морских группировок противника, почему бы не вернуться к этой идее, всяко дешевле чем авианосец.

У нас Курилы лучше всяких авианосцев, правильно: постой аэродромы основные и запасные и вуаля, и Курилы заселили и на авианосеце съэкономили...

Всё бы логично, но вот ТС не упомянул:

Получается, что Советскому союзу авианосцы всё-таки были нужны, а вот РФ уже нет. Неувязочка-с.

ИМХО. авианосцы нужны, но сейчас мы их просто не можем себе позволить чисто экономически. Но разрабатывать начинать нужно сейчас так сказать с заделом на будущее.

Это сообщение отредактировал Vinil531 - 31.08.2015 - 22:14

А они будут идти и петь песню - шел отряд по берегу, шел издалека))))

Просто СССР дорос до авианосцев, был сбалансированный флот.

Глядишь к 2030 и РФ дорастет до уровня СССР.

До авианосца. В единственном числе.

Хм, основная мысль верная, но стиль изложения - сопли. Воздержусь от оценки.

Ооо, да. СССР много до чего дорос. Жаль только, например, зерно покупал.

Это сообщение отредактировал CKAT - 31.08.2015 - 22:28

Ну планы то были грандиозные.
Вот еще забыл, в союзе не успели построить:

Это сообщение отредактировал Vinil531 - 31.08.2015 - 22:25

Да. Планы были хорошие, да не потянул их даже СССР. О чём и речь, собственно.

Э... Голубок, шпалящий исподтишка, сказать нечего, как я понимаю?

Это сообщение отредактировал Комендор - 31.08.2015 - 23:26

Не повторили бы ошибку СССР, который старался сделать больше ракет и танков, а развалился из-за недостатка колбасы и туалетной бумаги...

Некогда объяснять...просто давайте бабло инженерам и заводам.... Они построят вам нужные корабли.

"По крайней мере, наши противники не располагают кораблями, способными эффективно действовать в ледовой обстановке."
ТС! Пока построим льды уже растают... правда правда!

не соглашусь. уж явно не из-за строительства авианосцев развалился союз. Причины совершенно иные.

я вас обрадую - http://ukr-online.com/video/17605-v-rossii...stra-video.html

... Может АУГ нам не особо и нужна, как оружие нападения, но как оружие сдерживания - не помешает. Просто, чтоб пендосы знали, что у нас тоже это есть. И может быть применено против них.
Не считая войны Севера и Юга - они толком на своей территории не воевали. А уж с внешним противником - никогда. Они своими АУГ несли демократию всему миру.
Теперь будут знать, что своей АУГ мы принесем им ... хотел сказать "коммунизм".

Стар я для этого дерьма. Но социализм тож ничё...

Разумеется, строительство авианосцев было не единственной и, очевидно, не главной причиной развала СССР.

генералы готовятся к прошедшим войнам.
авианосцы с развитием ракет становятся неактуальны, как мне кажется - 1000 дорогущих ракет запущенных в сторону этой баржи прорвутся не все, но будут дешевле и эффективней.
будущее за космосом.
договора о нераспространении оружия за пределы атмосферы? ха-ха-ха! когда приходит время вскрыть карты этими договорами дружно вытирают жопу.

В плане авианосцев мы так отстали от штатов, что смысла нет. Тем более в случае заварушки они станут первой целью.
Авианосец, это ведь не только сам корабль. Это в первую очередь лётчики, способные взлетать и садиться на палубу. Любой вам скажет, что "сухопутные" и "морские" лётчики это две больших разницы. И тут у американцев превосходство даже не в разы, а на порядки.
Даже в СССР, где всё шло на оборонку не смогли решить эту задачу. Можно конечно раздеть население до трусов. А оно вам надо?

Меня вот только один вопрос интересует, как опус , достаточно туповатого в вопросах тактики и стратегии применения сил и средств ВМФ, диванного аналитеГа, попал на главную. Человек нихера не соображат но, блять, надож проанализировать. И половина отметившихся в теме тут же радостно подхватила. Анал лизировать...
Да нахер, весь флот давайте порежем, хуле, денег сэкономим. И авиацию можно дальнюю.. Ну а нахер она нужна, есть ведь РВСН.
Потом только ели что не орите, почему мы не можем помочь Сирии и тд. Почему наших никто не охраняет и помочь не может. Почему какой-то Катар, например, о наших дипломатов разве ноги еще не вытирает.
Потому что нет ни средств доставки, ни поддержки, зато денег сэкономили.
Касаемо Кузи, это во первых авианесущий крейсер. Во вторых там есть конструктивные недостатки. Серьёзные.
Продолжайте анал лизировать дальше.

З.ы в своё время дипломаты СССР шутили между собой. Мы не позволим НАТОвской военщине вмешиваться во внутренние дела Советского Союза в любой точке земного шара. Как известно, в любой шутке есть доля... Шутки. У них имелись основания чтоб так говорить.

Это сообщение отредактировал alex47 - 31.08.2015 - 23:26

хочешь разорить страну подари ей линкор

Ну, то же самое можно было сказать и про наши авианосцы... Или на них современные средства поражения не найдутся?

Как говорится - есть нюанс. Мы Франции что заказывали? Правильно: не просто авианосцы, а ВЕРТОЛЁТОНОСЦЫ. А они для другого нужны.
Если авианосец нужен для того, чтобы выпустить самолёты, которые долетят до берега и расхерачат там всё к х@ям, то "Мистраль" нужен для того, чтобы ВЫСАДИТЬ ДЕСАНТ с вертолётов. Для решения некой аккуратной задачи, не требующей ковровой бомбардировки и массированного удара напалмом или чем ещё покруче. А это совсем другое дело.
Какие такие "аккуратные дела" были прописаны в нашу доктрину - не знаю. Кто-то говорит, что "Мистрали" должны были бы охранять будущий Никарагуанский канал. Но от кого?- от Гондураса? От возможного захвата морской пехотой США? Т.е., "Мистраль" возле берега говорил бы о том, что Россия готова, в случае чего, высадить тут морскую пехоту.

Кстати сказать, автор весьма уныло рассказал про факт защиты Сирии силами ВМФ России. Мол, там стояли три наших корыта, а против них такая силища - ого-го! И если бы америкосы начали бы, то тогда бы.....

А невдомёк автору: если бы наших кораблей там не стояло - вот тогда непременно бы начали! И Сирия получила бы такие же авиаудары, как Ливия.
В этом-то и всё дело: америкосы постеснялись уничтожать корабли страны, имеющей ядерное оружие. Потом слишком много больничных пришлось бы оплачивать. Вот так Сирия и получила некоторую помощь.

Авианосцы не нужны в Балтике, не нужны в Чёрном море.
Авианосцы нам нужны в Тихом, Индийском, Атлантическом океанах.
У нас что, присутствие ограничивается прилегающими морями? Да никогда.
Всегда были дальние походы и всегда наши группировки присутствовали в ключевых районах мира.

"Ещё служит заказ 105, но это не имеет никакого значения, есть он или нет. Никто не будет его совершенствовать, никто не будет создавать авиацию для одного корабля, думаю, что и серьёзно ремонтировать его никто не станет. Даже поддерживать пилотов палубной авиации в лётной готовности на одном корабле невозможно, поэтому этот корабль вскоре умрёт.

Без авианосцев не нужны и другие крупные боевые надводные корабли. Без авиации они беззащитны, например: рубеж пуска ракет воздух-корабль «Гарпун» 100 км от цели. Перехватывать надо носители на удалении 300–500 км от корабля, а не ракеты, если хочешь жить. Это могут сделать только перехватчики и самолёты радиолокационного дозора и наведения, барражирующие далеко за 500-километровой зоной и базирующиеся на авианосцах.

Поэтому, если нет авианосцев, нет и океанского флота, не нужны океанские корабли. Можно обойтись мелочью, действующей у своих берегов под прикрытием береговой авиации. С этой точки зрения удивление вызывает возня вокруг раздела Черноморского флота. Раз крупные боевые корабли бесполезны, то обойтись можно сторожевиками, ракетными и торпедными катерами, быстроходными артиллерийскими катерами типа «Антарес», малыми противолодочными кораблями, т. е. флотом береговой охраны. А океанский флот — это прерогатива великих держав, к которым ни Россия, ни тем более Украина не относятся и ещё десятилетия относится не будут.

Могут сказать, что у нас основа ВМФ — подводные лодки. Но без надводных сил они не смогут выйти из своих баз, развернуться. Уже давно обеспечение развертывания подводных сил признано основной задачей надводного флота."

Короткий фрагмент из книги "Авианосец". Автор-Юрий Иванович Макаров (7 сентября 1934, Кременчуг, Полтавская область — 2 июня 2002) — один из организаторов судостроительной отрасли СССР, директор Черноморского судостроительного завода.
Под руководством Ю. И. Макарова было построено более 500 гражданских, рыбопромысловых, научно-исследовательских судов, военных кораблей. Среди них — тяжелые авианесущие крейсеры «Минск», «Баку», «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов», рыболовецкие траулеры типа «Маяковский», «Пулковский меридиан», научно-исследовательские — «Академик Книпович», «Академик Сергей Королёв»

для этого нужен кто-то с яйцами, чтобы вернул деньги РФ из оффшоров.
Я такого что-то не наблюдаю.

Тут кто-то отписался о геополитических интересах России - смешно... После Кубы и Вьетнама - вдвойне.