Что такое капитализм?

Земля без рабочих рук не приносила доход помещику. Отсутствие земли у крестьянина грозило его семье нищетой и голодной смертью. Лозунг "Земля - крестьянам" не просто так придуман. Бред пишете

Да да. Этот, сука, паразит, из соседнего дома, который всю жизнь за станком простоял, выпивал только по праздникам, все стены в грамотах и иконостас на груди, помер, сука такая от голода. Туда ему и дорога. И той бляди, у которой братки мужа подрезали, а она с тремя детьми одна и без работы. И еще тысячам людей, которые были нормальными до и вдруг стали паразитами после. Избавились и слава богу. Да?

Причем тут крестьяне, когда первоначально речь идет о стародавних временах, когда крестьян не было и были только охотники.

Вот когда появилось сельское хозяйство, появилось право собственности на землю. И то только с появлением государства, потому как только оно могло гарантировать соблюдение этого права.

А пока не было государства, земля не принадлежала никому.

Отдельное племя могло считать какой-то участок своим охотничьим угодием и запрещать там охотиться другим племенам, но вот чтобы каждому отдельному своему охотнику выделять участок - этого не было.

В средневековье, когда аристократия поделила землю, крестьяне там жившие стали крепостной собственностью аристократов. Ни о как собственности крестьян на землю тогда и речи не шло. Барин дал участок - на нем и работай.

Но это всё феодализм, а не капитализм.

Это сообщение отредактировал mad94 - 11.12.2023 - 08:04

Это при Екатерине 2 то крестьян не было?

Кто же позволит кузнецу объявить пастбище своим?
Есть вождь, есть шаман. Они хранители старых традиций, когда охота для всех.

Конечно, кузнец, опираясь на прикормленных охотников, может убить вождя, но вот стать новым вождем, чтобы установить новые порядки, он не сможет.
Вождя по традиции выбирают из лучших охотников, а не кузнецов. А за соблюдением традиций следит шаман.

А чтобы пойти на слом традиций, нужно чтобы у революционеров было одобрение народа. Оно не нужно если будет просто переворот, а революция без одобрения не пройдет.

Так что если кузнец будет наглеть и заниматься самозахватом, вождь просто ликвидирует узурпатора-мироеда. У его охраны хоть копья с каменными наконечниками, но числом их поболее будет. И при полном одобрении народа.

Так что всему свое время. Капитализм может захватить власть только когда для этого созреет народ.
Если посмотреть хронологию капиталистических революций, то им всем предшествовала дискредитация шаманизма. То есть церкви. Это приводило народ к мысли что традиции не так уж важны и можно жить по другому. Поэтому народ и поддерживал капиталистическую революцию.

маленькая поправка

не дискредитация церкви, как таковой, а создание нового учения- протестантизма
у них там если ты богатый (не важно как ты стал богатым- хоть разорив и погубив сотни человек)- то бог тебя любит
остальные просто "неудачники", от которых ещё и бог отвернулся
раз беден- значит грешен

да и вождями становились не лучшие охотники, а лучшие воины

а по поводу готовности народа к капитализму- не было его
вспомните тех же луддитов
роль сыграла промышленная революция и развитие средств производства (начиная хотя бы с мельниц) и банкиры-ростовщики
а народу пофиг было, да его никто и не спрашивал, как обычно

вряд ли крестьянин в той же Англии был рад тому, что его выгнали с земли ради шерсти овец для мануфактур а потом повесили за бродяжничество
мне даже кажется, что он был немножко против

Это сообщение отредактировал Хунху3 - 11.12.2023 - 08:42

Когда королю отрубили голову, народ был не против.
Но английская революция была не такая глубокая как французская.
Английская аристократия выжила, а вот английские капиталисты своё производство еще не развили.

Что касается дискредитации церкви - разумеется традиционной на тот момент, то есть католической.
Где-то появился протестантизм, а во Франции революционеры ее хоть и оставили, но лишили какого бы то ни было влияния.

Это сообщение отредактировал mad94 - 11.12.2023 - 12:57