Верующим на заметку...

об этом вообще речи не шло, не могут быть религии верными.

Если Бога нет, то как тогда заводится Лада Калина?

Бля, ты предлагаешь начать рассказывать тебе лекцию, как человек приходит к тому, что делать другим больно - плохо, что брать чужое - плохо?
Причем плохо не тебе, нет, а именно другому человеку, и что это то как раз самое важное.

Это нереально сложно. Тем более если ты до этого сам так до сих пор и не додумался.

Наука не попадаться.

Ого, сколько страниц-то понаписали на пустом месте.
Атеист, буквально(в переводе) - отрицающий бога. Он считает, что бога нет. Точка. Обсуждать нечего. На картинке ТСа - хуйня.
"Не знаю", "может и нет", "не уверен" - это про других идейных.

Это сообщение отредактировал boo4a - 22.10.2014 - 15:41

шах и мат, аметисты

Правда глаза колет?

Не у верующих, а у руководства РПЦ.
И вы и я и многие другие на форуме русские, и гордимся этим. Но правительство сове не любим. Надеюсь, ясна параллель?
ОТ религиозных уроков можно отказаться, они необязательны. Но они должны быть, ибо тыща лет истории страны прошла с православием. Другое дело, что вести их должны адекватные и умные люди, желательно не священники а верующие педагоги. Да, это пропаганда правослаия, пропаганда образа жизни. Лучше чем пропаганда американской мечты (привет 90е) или европейских ценностей.
Что было перед тем как попов начали вешать? Революция. С массовым оболваниванием населения. Если вы считаете, что у священников (простых разумеется) халявная жизнь, пообщайтесь с ними. У меня знакомый мотается по половине области между приходами. Встает в 4-5, ложится в 10-11.

А мы отличаемся? Какая интересная новость. Анатомия очень похожа, инстинкты - похожи. Мозг более производительный, это да, но от него все беды. Горе от ума, так сказать. А еще ебучее прямохождение дало пизды позвоночнику.

Просто видимо сказать нечего. Лекция не нужна, можно в паре абзацев описать твоё понимание, откуда берутся общепринятые поведенческие нормы.

Нет, я задал тебе наводящий вопрос, благодаря которому ты мог бы понять о своем заблуждении по поводу "собак на цепи", но, видимо, не судьба, увы.

Хотелось адекватно подискутировать на эту тему(пофилософствовать), но тут только говном бросаются, никакого конструктива, а жаль.

Это элементарно, если не лезть в залупу, яростно доказывая свою правоту

Это сообщение отредактировал rundommemory - 22.10.2014 - 15:47

"атеист: нет убедительных доказательств существования Бога - значит нет и причин в него верить" - что могу сказать по этому поводу...

1. зачем писать слово "Бога" с большой буквы, если его нет?
2. также нет и убедительных доказательств, что Бога нет - значит ли это, что нет причин в него не верить?
3. поверить в то, что вся Вселенная появилась ниоткуда, из маленькой точки меньше атома, без причины, просто так - сложнее, чем поверить в то, что был некий нематериальный Сверхразум, создавший Вселенную.

лично я допускаю существование этого некоего Сверхразума, однако не верю в то, что он будет меня наказывать за некие поступки. если он был настолько гениален, что создал Вселенную, то он не будет опускаться до такой фигни, как вести учет деяний существ и придумывать им адские муки, если они ведут себя "неправильно".

Вот так всегда. Вроде и верующий, а наместников объекта своей веры на земле ни в грош не ставит. Что это за вера такая, чтоб главных на земле от нее презирать?

Нормальный может и пойдет. А вот все остальные, не получившие понятния морали НИ ОТ КОГО, ни от общества, ни от церкви, пойдут пить водку, колоться и убивать тех нормальных, которые из музея будут домой вечером возвращаться.
Т.к. не имея в душе морали (Бога), им не понятно, почему они не могут убить человека, когда они:
1. Сильнее
2. Их никто не найдет
3. Им реально нужны деньги, которые у него есть
Дайте хоть одну причину, почему они не могут убить этого нормального человека?

Это сообщение отредактировал kos - 22.10.2014 - 15:46

Из человека можно вылепить все что угодно.

Люди сами придумали и религию и атеизм, а кто придумал людей никто не знает точно

Социальные отношения

а собственно это и убеждает атеиста и при этом он пользуется иррациональностью в своей логике

Это сообщение отредактировал d4plya - 22.10.2014 - 15:49

Это правописание. К религии и вере никак не относится.

И господа верующие, вам тоже замечание по поводу "никто не доказал отсутствие Бога"
отсутствие Бога это презумпция. Поэтому в религии используется слово "вера", а не "уверенность" или "знание".
Поэтому любой атеист будет по-умолчанию правее, чем любой верующий именно из-за отсутствия доказательств существования Бога. Все доводы верующих - догадки на основе чувств, не более.

Это сообщение отредактировал rundommemory - 22.10.2014 - 15:55

подпишусь под каждым словом.

А вот хотя бы чисто теоретически: какому доказательству существования Бога мог бы поверить атеист? Ведь он любое чудо или нестандартную ситуацию будет стараться объяснять с научной точки зрения. Предоставление доказательств атеистам больше похоже на игру "купи слона".

Атеист не в курсе, что помимо да и нет есть ещё и неизвестно.
Помимо -1 и +1 есть ещё и 0.

Если в 10 веке не было у человеков фактов про гены, то это не означает, что генов не было в природе.

Отсутствие факта о явлении не значит однозначное отсутствие явления как такового.

Но это уже настоящая сложная логика — это сложно для атеистов.

ps: Я сам верю в бога или некое надсущество, но без религиозных формализаций.

Что "социальные отношения"?

Добавлено в 15:55

Это нужно делать из уважения к русскому языку.

Это напрямую к религии относится. Правописание утверждает, что слово "бог" пишется с маленькой буквы. С большой допускается писать верующим. Как я понял, чтобы филологов не жгли и не доябывались.

Как и к правописанию, впрочем

Это сообщение отредактировал SithAri - 22.10.2014 - 15:58