Почему американцы были на луне

Когда эти снимки появились, кто провел расчет, и оказалось что цепочки следов с семиметровыми шагами. Поэтому хотелось бы самому посчитать и посмотреть. Так как не видел лично - утверждать что это правда не берусь. Только и всего.

на фоне срача могу только объявить, что россия первой в мире отправила олимпийский огонь в космос. всем сомневающимся в америке и просто патриотам можно начинать гордиться :))

И Вести и Интерфакс источники:

«По имеющейся информации, на борту десантно-транспортного вертолета «Си-Эйч-47″ «Чинук», сбитого в афганской провинции Вардак талибами, находились бойцы подразделения спецназа ВМС США, которое уничтожило в мае в Пакистане главаря террористической сети Усаму бен Ладена. В вертолете находились 22 спецназовца ВМС, три спецназовца ВВС, кинолог с собакой, переводчик, являвшийся гражданским лицом и экипаж винтокрылой машины, точной информации о численности которого пока нет. Кроме того, на борту были семь афганских спецназовцев, сообщает ИТАР-ТАСС».
http://www.vesti.ru/doc.html?id=530720

«В начале 12-го ночи 1 мая с аэродрома в Джалалабаде на востоке Афганистана в воздух поднялись два вертолета MH-60 Black Hawk, которые направились в сторону Пакистана, выполнять секретное задание по уничтожению Осамы бин Ладена. Внутри находились 23 спецназовца из «Отряда 6″ «морских котиков»».
Всего в ликвидации участвовало 23 американских спецназовца. И вот 22 из них разом погибли. Из 23 важных свидетелей, 22 были разом обезврежены.

http://korrespondent.net/world/1247877-v-a...henii-vertoleta
http://nstarikov.livejournal.com/293442.html
http://p-w-w.ru/index.php?topic=5896.0

Ещё раз повторяю.
Нет. Кадры высадки и прогулок по Луне астронавтов Аполло.

А фильм Козерог, к твоему сведению, совсем не о полете на Луну. Учи матчасть.

Зачем дурака включаешь?
Естественно имелось ввиду, что автоматической беспилотной станцией.

Америкосы ручками? Флаг им в руки. СССР это сделал и без рук.

Ну, тогда давай пруф, где официально общепризнано, что такие кадры доснимались и выдавались за оригинальные.
Я знаю, что такого не было.

Конецчно, могут производиться съемки в павильонах для популярных и художественных фильмов, с целью каких-то иллюстраций в учебных целях и тому подобное. Понятное дело, что тут тебе и макет модуля будет и декорация ландшафта, и бумажные скафандры. Ну так и фильмы про войну тоже не на полях сражений снимаются и декорации порой картонные там используются и автоматы с танками ненастоящие, и взрывы бутафорские. Давай теперь скажем, что войны не было, потому что "некоторые кадры войны досняты на съемочных площадках и в павильонах киностудии".

Вообще занимательная психология. Всегда читаю подобные темы. Ещё например про несуразицы в истории. Так вот, что очень характерно - весьма непримеримы, крайне хамски и более не сдержаны в словосочетаниях сторонники официальных версий: Вы все лохи, американцы летали на луну потому, что летали, а иго было потому, что так написано в учебниках. Вот таков основной уровень доводов официалов. Конечно же есть дети малые и среди опровергателей, но меньше как-то они в глаза бросаются. И конечно же есть и нормальные официалы, приводящие реальные и серьёзные доводы в защиту, но они редки невероятно.

Вот очень порадовал крендель с рассказом про установку двух флажков. Один флаг США, другой флаг ООН с подпИсями. Всё это на фоне кадров кои глаза протёр, но второго флага никогда не увидел. Занятно. Радует опровергательство доводов типа следов на пыли и песке, да тут есть где разгуляться всем сторонам, а вот массу логичных доводов против полётов даже и не пытаются опровергать.

Сам же читаю обе стороны и верю только научным и логичным доводам.

И, просто интересны доводы и конструктивные и адекватные споры.

Это сообщение отредактировал MnenravitsYP - 7.11.2013 - 20:32

А откроют тайну всем китайцы, кто первый был на луне :) Уже совсем скоро они будут там.

Как по мне, то логичных доводов против полетов как раз и не видно.
А так-то вся эта тема - переливание из пустого в порожнее.
В разных вариациях все доводы/контрдоводы уже давно обсосали; и в этой ветке нет ничего принципиально нового по сравнению с этим дайджестом: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Там как раз всё очень конструктивно и очищено от всякой излишней эмоциональной шелухи.

я уже устал приводить доводы. почитайте всю тему более внимательно. все логические доводы просто игнорируются. лунный заговор есть, потому что об этом написал Билл Кейсинг и я ему верю - вот все логические доводы сторонников лунного заговора. все их доказательства, на каком бы они сайте не располагались, исходят из одной единственной книги Билла Кейсинга.

Смешные вы "защитники". :) Сам Кейсинга в тему приплел ("скептики" о нем знать ничего не знают и в теме не упоминают ни разу), сам теперь на него ссылается. Это примерно как доказывать существование Бога опровергая кривую фразу атеистов "Гагарин в космос летал - Бога не видел".

Я где-то в начале темы попросил привести всего один аргумент, разбивающий мои сомнения. Я просил привести пример, когда еще американцы теряли технологии, ставящие их над всем человечеством (разумеется, кроме технологии доставки человека на Луну). Мне бы стало ясно, что им свойственно "забывать" как это делается, а значит то, что люди уже хз сколько лет туда не летают - это нормально. Да и это, пожалуйста не надо по кругу, что "дорого". Похерить технологию и дать возможность потенциальному противнику развивать свою, покупая у него ракетные двигатели - это, блядь, нормально и не дорого. Ага...

Нетжеж... "защитники" мне Кейсинга зачем-то втюхивают, которого я знать не знаю

Это сообщение отредактировал КитаЯц - 8.11.2013 - 08:58

Всё логические игнорируются... Ага, как же, там где есть логика - фиг ты её сковырнешь. Я, не верящий в высадку на Луне, к примеру ни капли не сомневаюсь что американцы реально ебашили и надрывались на лунной программе. Они без шуток разрабатывали модули, скафандры, двигателя и прочее нужное для полета. То есть - они готовились к программе на полном серьезе. Сказать что лунная программа - лажа от начала и до конца не сможет ни один вменяемый человек.
А Билл Кейсинг - всего лишь первый (о ком мы знаем) кто свел в кучу все нестыковки, и не более того.
Я, к примеру, по другому взглянул на Египет посмотрев фильмы ЛАИ (там не все однозначно, ессно) - я просто увидел то, на что неоднократно смотрел, но не обращал внимания.

да ничего она не теряли, была лунная гонка, глобальная цель, даже ЦЕЛЬ!!!, америки первыми быть на луне, вот и вбухивали. На этой же волне был и Шаттл и программа СОИ. А потом когда уж все подостыли, посмотрели: ну слетали, и нахера? нахера ТАКАЯ ракета? а потеряна я думаю инфраструктура что бы все ЭТО заставить полететь и возрождать ее ни у кого нет желания. З.Ы. СССР тоже построил Энергию и Буран, даже цель была доставка лазерной платформы(у Энергии). Построили, запустили, посмотрели что вышло... поставили галочку: Да смогли.... и забили нах. Не нужны сейчас такие мощности, не нужны пилотируемые программы на луну и пр. планеты, с этим лучше справляются автоматические станции. А кайнс сделал годныв вброс, срубил на этом бабла и свалил по тихому. Не ищите черную кошку в черной комнате.. тем более если ее там нет

Что то вы как то мелко мыслите... На заре освоения космоса были индивидуумы подобно вам - хуле делать в космосе? Космос нужен только военным и ученым-гикам111!!!111
Что имеем в итоге? Погодные спутники, спутники связи, систему спасения, систему глобального позиционирования и прочее.
Так что с Луной и словами "нахер она нужна" нужно быть осторожнее.

а действительно нахер? на марсе пытаются жызь найти да и вообще историю формирования планет изучить. на венере не понятно было "что это вообще такое", у исследований юпитеров, ганимедов, пределов солнечной системы тоже интерес есть. А луну нафига?

Это сообщение отредактировал AlexxJ - 8.11.2013 - 08:46

Есть наука фундаментальная, а есть наука прикладная. Если понимаете разницу - зачем такие вопросы задаете?

в настоящее время смысла посылать туда людей НЕТ!!! и смысла в монстрах типа сатурна и энергии тоже нет

Ну вообще то они сказали да и сам Ван Аллен говорил что находится долго низя, тобишь несколько дней, недель, а пояс этот может варьироватся от 0 до пары сотен км, так что Аполлон запросто мог его пересеч т.к находился в нем менее пары часов. Все это на офф сайте НАСА написано.

в том то и дело, что скептики приводя аргументы в пользу лунного заговора, даже не знают откуда эти аргументы взяты. но с пеной у рта готовы доказывать, что это доказательства ведущих специалистов мира, не побоявшихся раскрыть лунный заговор

и все его доводы давным давно опровергли. и объяснение флагу есть, и следам на лунном грунте, м теням, и отражению, да всему. но скептики раз за разом приводят эти факты, начисто игнорируя их опровержения. ну или свое придумают, что выглядит вообще дико. вон америкосы послали обезьяну в космос, а она умерла - значит и космонавты умрут. когда указываешь что ракета с обезьяной летала на той же высоте, что и станция МИР - молчат. или пряио заявляют, мол на Луне и в космосе вообще ничего нельзя было снимать, там помех много и они большие. откуда ты это знаешь? мне друг сказал, он умный и я ему верю. ну так ведь сейчас снимаю в космосе? это сейчас, а раньше техника была другая. ну смешно честное слово.

Это сообщение отредактировал ундер - 8.11.2013 - 12:40

Опять "защитники" во всей красе: вы "септики" неправильно спорите, вам надо на Билла Кейсинга ссылаться, после чего мы вам объясним, что его бред давно опровергли.

так в том то и дело, что скептики ссылаются на Билла Кейсинга, только они не знают об этом. ну вот приведите любой довод, в пользу того что американцы на Луне не были.

Под словом "скептики", однако, может подразумеваться каждая из сторон. )))

согласен, но название темы говорит само за себя )))

Что ты опять по третьему кругу пошел?
Если ты настолько в теме, то расскажи, как СЖО скафандра могла обеспечивать автономность 7 часов? Только не хуярь ссылками на разные ресурсы, а своими словами, как ты сам это понимаешь. К примеру - для системы кондиционирования имелось 7 литров воды, расход жидкости - 16 грамм в минуту, КПД скафандра - 6%. ОК? Справишься?

Это сообщение отредактировал Alex711 - 8.11.2013 - 14:24

Название темы говорит о следующем - автор хочет объяснить людям, что американцы там все-таки были. Даже не читая материала, только по одному заголовку можно понять, что материал рассчитан на "скептиков".

Вы понимаете что происходит? Нет? Разъясняю. Человек входит в медийное пространство с заявлением, которое с вашей, "защитников" точки зрения и так само собой разумеющаяся вещь. Заявление рассчитано на нас, тех кто сомневается. А если нам уделяют такое внимание - то число "скептиков" уже достигло определенной критической массы, если не большинства. А может и большинства, тогда нам и доказывать ничего не надо.

Вот таки дела.