Вторая попытка человечества

mephisto
Лось
и иже с ними.

Как только появляются ростки Правды, позволяющие человеку осознать своё место в мироздании, а осознав – выскочить из Системного невольничества, (рабства) противники Правду сначала стараются ЗАМЯТЬ (утаить) её, если замять не удаётся, стараются эту Правду ИГНОРИРОВАТЬ, если и это не удаётся, то стремятся ВОЗГЛАВИТЬ её, ибо возглавить – это управлять и увести не туда!

Если не получается возглавить противники стараются Правду ЗАБОЛТАТЬ до отвращения, чтобы основная масса людей сама же смеялась над этой Правдой. Людей, пытающихся донести эту Правду сразу объявляют шутами, неучами, слабоумными и т.д. Причём в наше время ЭТО делать гораздо легче – надо только дать отмашку придворным СМИ и всё – новый дурачок готов.

Ну вот а для меня "не подлежит сомнению", что человек как раз от неё произошёл Так что факт остаётся, панимашь, фактом

это не правильно, ибо в сомнении зарождаетца истина © не помню кто сказал)

Когда-то не было никаких сомнений в существовании эфира и теплорода. Но вот нашлись сомневающиеся и...

midfield1general Правда у каждого своя. Задача же ученых найти истину. Поэтому немогут не возмущаться они когда очередной дурак представляя себя видным ученым начнет продвиграть в массы ложные посылы, даже если он сам в них уверен, как то: плонетяне построили пирамиды и т.д. Тем самым отдаляя и всячески извращая путь к истине, которую, к слову сказать, надо не выдумывать, а научно подтверждать. Как то так.

хорошее начало для фантастического романа.

Shmalex74

Ученый , по твоему мнению , тот , кто защитил докторскую или ищет правду , какой бы она не была?

Тот , кто пытаеться через самые непреодолимые препятствия донести до людей самые шокирующие открытия или тот , кто в свои 60 лет боиться признать , что все , что он делал лишь домыслы да натяжки?И что он не туда смотрел и боиться , что его лишать этой самой докторской??

Кто ученый ?

Это сообщение отредактировал midfield1general - 11.05.2011 - 14:48

Гистоны, специфические белки, содержащиеся в ядрах клеток растений и животных, играют важную роль в жизнедеятельности клеток. Обычно пишут, что это «очень медленно эволюционирующий белок». На самом же деле гистон эволюционирует настолько медленно, что для замены в гистонах H3 и H4 всего одной аминокислоты требуется время, превосходящее возраст Земли, нашей Солнечной системы и вообще всей Вселенной. Расчеты показывают, что на это нужен триллион лет. А в гистоне-4 имеется 102 таких аминокислоты, которые каким-то абсолютно неясным образом должны были сформироваться в процессе эволюции, пройдя все промежуточные шаги. Факт этот биологам, конечно, известен, но уж больно говорить о нем неприятно. А Хойл говорит, анализирует, вычисляет, нисколько не боясь в столь почтенном возрасте навлечь на себя насмешки и упреки в дилетантизме.

Бёрд Киви, Книга о странном
6.2. Великий инакомыслящий
http://lib.rus.ec/b/67323/read

Это сообщение отредактировал alexgrade - 11.05.2011 - 14:49

Понимаете... Когда ставится эксперимент и теория подтверждается или опровергается - это одно. Когда начинаются разговоры в духе "ололо большие пирамиды камни инопланетяне" - это другое. Самая засада таких "гипотез" в том, что их невозможно проверить. А там, где невозможно проверить - можно столько сущностей наплодить.

midfield1general тот кто долго и упорно трудится и находит подтверждения своим догадкам или теориям. Если не находит, то оставляет вопрос открытым, а не несет Правду в мир, которая по сути некому и нахер не сдалась. Я так думаю.

midfield1general
Я не забалтываю) и не насмехаюь над фактами) только вот в основном я вижу фантастические теории на сомнительной базе) Все рассчитано на ВЕРУ. А как же "Истина рождается в споре"? Надите мне весомый аргумент на каждое мое возражение и я соглашусь с вами) А подобные теории часто строятся на основе "общеизвестных фактов о 82% содержании меди в НЛО"

RudolfSchnaps
Shmalex74

Вот смотрите , нас учат по учебникам и мы им верим беспрекословно.
Есть те же самые учебники , которые писали наши далекие предки.
Но первое это факты , а другие мифы)

Я не спорю , никто не может знать наверняка.Но только в споре рождается истина.И спор должен быть затеян не ради отрицания и доказательства несостоятельности , а ради поиска этой истины.Ныняшняя наука работает только по первому. А это уже кое что да значит

Это сообщение отредактировал midfield1general - 11.05.2011 - 14:53

Ну, по сравнению с вероятностью появления Большого Взрыва, самопроизвольное возникновение жизни можно щщитать заурядным событием

midfield1general дык никто и не говорит, что если существуют другие теории отличные от официальных, то они не верны. Пожалуйста, пусть находят подтверждения, все будут только рады. Нужно ставить вопросы, да.

baronet

К сожалению , что бы спорить с вашими источниками я должен сам создавать свои.Я же цитирую, как и вы ) Да и честно говоря , что именно вам нужно оспорить.Давайте по пунктам , а я подумаю) Идет?

Добавлено в 14:58
Shmalex74

Ну господи боже мой , все решают деньги и дают их только на угодные власти проекты , это вам наверняка не нужно доказывать? )) Все должно быть рентабельно. А сидя дома , являясь изгоями очень трудно что либо доказать )
Такой уж век наш.Век рыночных отношений.

Это сообщение отредактировал midfield1general - 11.05.2011 - 14:58

midfield1general
просто надо использовать бритву Оккама.. пусть она иногда дает сбои, но помогает избавлятся от фейков. Те же гигантские люди - в это я не верю, естественно, и статьи подкрепленные фото, одно из которых заняло призовое место на конкурсе фотошора - ну никак не производит впечатление... Когда я увижу такой скелет в музее и заключение от эксперта о подлинности, тогда я буду думать кем он был и откуда взялся. не раньше

Ну, БАК трудно назвать рентабельным предприятием. И, как показывает практика, у многих изгоев, опровергающих на коленке Эйнштейна, присутствуют элементарные пробелы с пониманием базовых знаний.

ну финансировать только рентабельные проекты, это каэш не прально, и собственно это не совсем так, но то что не финансируют (а чаще еще и прикрывают их намеренно) нучные проекты которые неугодны кому то БОЛЬШОМУ, это факт, например, тот же водородный двигатель (в плане развития машин на водородном топливе) и таких проектов я думаю очень много...
наверное это имелось ввиду

Это сообщение отредактировал TheBadOne - 11.05.2011 - 15:10

Для начала давайте я вам напомню , что мы разговариваем о вещах , полностью , перпендикулярно относящихся к оффициальной науке. Не уничтожающих её полностью , но , если эти фаекты начать рассматривать , придеться процентов 40 просто пересмотреть , переписать , перераспределить теже самые докторские , а этих стаых шарлатанов , так долго молчащих , просто выкинуть на улицу или предать суду за мошенничество и фальсификацию? )

С этим вы согласны?

TheBadOne
Да да , про альтернативные источники энергии , использование которых заблокированно из за цен на нефть вообще молчим.Все знают , это так банально)

Это сообщение отредактировал midfield1general - 11.05.2011 - 15:10

просто для простоты объяснения

Забей, это банальный религиозный бред расчитан на баранов, пардон овец православных и еже с ними

Да бросьте. Как только реально появятся источники энергии, сопоставимые с нефте-газовыми в плане удобства, дешевизны и безопасности использования, нефтяные компании первые переключатся на их добычу-производство. Им с их финансовой и инженерной базой такой переход будет осуществить намного проще, чем гению-учёному, который такой источник открыл/придумал.

RudolfSchnaps

И остатки нефти просто так будут в цистернах тусоваться))Или в недрах земли оставят.
Я вот работал в магазине , компы продавал , так вот надо сначала спихнуть все прошлое , только потом браться за новое.Как с колбасой и со всем остальным.
Вы плохо знаете экономику и торговое дело.

Это сообщение отредактировал midfield1general - 11.05.2011 - 15:21

Я же сказал - когда они появятся реально. То есть тогда, когда оставить нефть в цистернах будет выгодней, чем распродавать остатки. Это уж если сугубо о прибылях говорить.

midfield1general
насчет энергии я бы не был так категоричен. Исследование и внедрение новых технологий это очень затратно. К тому же, как бы не был гениален новый источник, его надо до вести до уровня приемлемой стоимости производства и эксплуатации. ДУмаю, как только цены на нефть дойдут до уровня, когда будет выгоднее использовать альтернативу - она появится.