Почему «Хаббл» видит Плутон, но не видит «Аполлон»?

Вы когда то хоть какое то отношение к научной работе имели? Что это за ссылка непонятно на что? Есть ведущие научные журналы, где публикуются реальные ученые. А таких говносайтов в сети море

Где именно там про рост?

Какая тебе разница на каком сайте читать? Читай текст. Много думай. Мучайся бессонницей. Или вы только сайт NASA признаёте за истину в последней инстанции?

Ищи. Там много текста. Для верунов - самое то!

Если не видите разницы между официальным документом и бредом не пойми кого - не удивляйтесь, если с вами никто серьезно не разговаривает .
Да, именно сайт НАСА в данном вопросе (полетов человека на Луну) истина в последней инстанции.

Поиск по ключевым словам там ничего не даёт. Перебирать же вручную эту помойку желания нет. Укажи конкретно, где именно там читать. Или ты просто на шару дал какую-то левую ссылку?

Бугага))) Оно меня игнорит! Потеря потерь!
Во Вселенной не существует доказательств, которые могут убедить такого упоротого мудозвона как ты.

XraiDoc

Ну слишком же толсто. Не перебарщивайте.

ты извращенец? тебе нравится быть униженным и обоссанным?)

Та щаз! Стока мухлежа уже было на вашем хвалёном сайте, шо мама не горюй! Истина... Пиздаболы!

Так униженные и обоссаные тут как раз моглики и веруны! Столько опровержений как в этой плохо пахнущей теме нигде больше не было. А могликам всё пох! Обтекают и дальше в бой за ЛАЖУ!

"А судьи кто?"
Кто афтар? Очередной безымянный гуманитарий или специалист по космическим полётам7

А то вот Питкин тоже Трёхбулкина постит. Так этот СССР 2.0 и Трёхбулкин - одной жопы ягодицы.

Каких опровержений? Любая тема про которую ты берешся рассуждать оборачивается тем, что ты в очередной раз жидко обсираешься. От фотоснимков до радиации и физиологии.

Есть немало авторитетных американских, европейских, российских, китайских научных журналов по физике, астрономии , космонавтике. Там публикуются ведущие ученые мира. Вот них бы ссылочку на подобное разоблачение...

Это сообщение отредактировал Amsterwhat1 - 1.06.2021 - 16:35

Пиздабол здесь ты, да Андрюша-дурачок. Потому как ничего обосновать не можете, а только как заведенные верещите "нилитали! Нилитали!", да простите всяких городских сумасшедших с помоешных сайтов. При этом даже толком не понимаете, что там они бредят, главное - чтоб "нилитали и все!"
Ни одного факта "мухлежа" так и не смогли предоставить, а уж сколько поколений неиогликов старается, ан все пердежь в лужу...Уж сколько времени прошло - наняли бы сертифицированного спеца, что бы доказал поддельности фото, ан нет, или денег жалко или результат не устраивает...

Просто на Луне нет влажности, вот куколка и усохла. Конечно, на самом деле это не так, просто норм куклы астронавта куда-то пролюбились, и взяли куклу изготовленную под перспективу. Ну и шлем воткнули, а какой астронавт без шлема?)

Я обосрался? Ты ничего не попутал? Ты мне так и не ответил с какой высоты был произведен снимок карлика, если камеры были закреплены на уровне груди? Почему вид сверху, по твоим думкам?

Тебе был ясно показан ровно стоящий лунный скфандр. Сравнение этих фото однозначно свидетельствует о наклоне и ракурсе на фото, сделанном на луне.

Ты обосрался утверждая. что пропорции не завися от ракурса и перспективы - тебе предоставили фото, однозначно доказывающие твою неправоту.

Но ты. всякий раз обосравшись, пытаешься соскочить с темы.

так что там с ростом подростка по твоим рассчётам?

А давай, узколобый, посмотрим на проблему с другого угла зрения? Если, как ты утверждаешь, все доказано, почему регулярно всплывает эта тема? И сколько лет уже идут споры? И с чего они начались? А не с того ли, что плохо сляпанное кино люди рассмотрели и начали прозревать? И, если всё доказано, то какого хуя вы тут жопы на фашистский крест рвёте? Ну доказано жеж! Идите коров пасите, свиней кормите, сено косите! Что вы здесь потеряли? Всё ж уже "доказано"! А знаешь, что правда не нуждается в доказательствах. А вот брехню нужно постоянно вытаскивать из говна. Чем вы тут и занимаетесь.
Ну вернемся к нашим баранам. С какой высоты надо было делать снимок, чтобы получить такое проекционное искажение, съевшее 20% роста Олдрина?

Уже проехали, но я всё же пару слов скажу про фото База Олдрина на Луне.

Во-первых там действительно перспективные искажения. Горизонт слишком высоко. Дальше всё зависит от фокусного расстояния объектива.

Но в Вики есть иего первый спуск на поверхность Луны.
Там перспективных искажений существенно меньше, он есть и на верху лестницы и внизу. Можно оценить искажения. Правда, качество хреновое...

Блядь, больное уёбище! У тебя клин на слове обосрался? Ты знаешь, что это психическое отклонение, говорящее о латентной копрофилии? Ты в детстве, наверное, до горшка часто не успевал добежать? И пиздюлей от мамки с тятькой выхватывал? Давай продолжай позориться. Я у вас спросил, у великих физиков, сказать мне с какой высоты была сделана фотка, чтобы получилось такое искажение. Вы сами плохо попахиваете, а на других спихиваете.

Да таких тем море. И египетские пирамиды кто построил. Астрология. Экстрасенсы. Нибиру. И тд и тп. Вот только к науке они никакого отношения не имеют

Ну так вспомните, в какие лохматые годы появились первые сомнения о реальности полётов? И где они появились? И почему? Если бы всё было гладко, вопросов ведь не было бы! Так? Американцы первые начали в чем-то сомневаться. Не русские! А это уже говорит о многом! А тут еще отказ "астронавтов" поклясться на Библии, что летали! И мальчишеские переглядывания на пресс-конференции при ответе на вопрос о звёздах! Мы в детстве так переглядывались, когда надо было взрослым что-то сбрехать. Детский сад!

Почему всплывает эта тема? Да потому что полно идиотов, которые не обучаемы в принципе - посмотри в зеркало. Которые прочитали одну книжку в одну извилину и решили, что уж они-то правду знают...Ну и которые просто не знают, что такое доказательство и элементарная логика. Которые из всех мыслимых вариантов выбирают тот, который им нравится, невзирая на то, что этот вариант идиотский.
Ну вот ткну носом - что должен был сделать нормальный человек, увидев странное, на его взгляд фото? Посмотреть другие фотографии, сделанные в этой сессии, применить к ним ту же методику подсчёта высоты, что и к первой фотке. Постараться понять, откуда такая аномалия. Посмотреть другие детали снимка. Ты обратил внимание на руки аномальной длины. Что сделает нормальный человек - поедположит, что астронавт согнувшись.Что сделает зашореный идиот - начнет нести ахинею про карликов ( не отдавая себе отчёта - а что, не могли нормального актера подобрать?).
Вот пока такие невменяемые товарищи существуют - тема и будет всплывать. Ну а глумится над самоуверенными идиотами хоть и грешно, но временами забавно. Вон, Андрюша сегодня меня изрядно развеселил, браво!

К нам эта конспирология проникла где-то в начале 90-х. Когда стало возможным печатать всё, что душе угодно. Хоть про НЛО, хоть про снежного человека, хоть про лунный заговор. Развитие интернета также усугубило - теперь любой жулик или городской сумасшедший может свой бред публиковать. Но, это обратная сторона свободы слова. ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 1.06.2021 - 17:35