Теория Лунного заговора

Внезапный вопрос:
а почему они сами не воспользовались этой цветовой мишенью?

Элементарно же: типа, Армстронг смотрит на готовые фотки и говорит - не-не, не тот колор, поправьте, нихуя там не серый цемент был, а коричневая затирка для плитки.

Читайте внимательнее. В обеих ссылках говорится, что грунт - коричневый. Оттенки разные, да. Но никак не тёмно-серый. Даже если цвет гуляет, это никак не объясняет того, что во всех, якобы состоявшихся шести высадках американцев на Луне, цвет грунта - цеметно-серый.

Это сообщение отредактировал Wolfs - 24.02.2019 - 08:38

Действительно, неожиданно. Хотел бы я посмотреть, как грунт, в безвоздушном пространстве летящий строго по параболе, будет попадать в двери ровера.

Ты просто Гуру от фотографии.

"Выйди в солнечный день"

А по хуй где выйти, за полярным кругом в снегах или амазонских тропиках? По хер что снимать пейзаж или портрет? По хер что облака могут солнце закрыть за секунду до снимка или это мелочи?

"Просто есть типичные ситуации, в которых экспонометр не нужен."

Наверное есть. Если свою камеру знаешь как облупленную, фоткаешь на пленку одной партии и снимаешь в основном в своей округе. И все равно треть снимков пленки улетит в брак.

Тут Луна, атмосферы нет, освещённость совершенно другая, видоискателя нет, работать в толстенных перчатках жутко неудобно, экспозицию ставим "от балды", - и это ты называешь "типичной ситуацией"? Атипичная тогда какая?)

"Ячно понятно. Камерой ты отродясь не пользовался."

Не знаю чем ты пользовался, но это поколению Пепси можешь рассказывать о том как легко фоточки на цифре делать, а не тем кто со "Смена-8М" начинал и запах Д-76 до сих пор помнит.

Действительно, на хера эти таблицы, сравнения, экспонометры нужны? Выбрал солнечный денёк, махнул на Луну, диафрагму 11, 8 сбоку и Ваших нет! ))

кому то это надо заставлять думать о том было или не было или что то этим скрыть

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не фанатично, но верю что были.
За полётом следило КГБ, а это не фсбе-крышеватели ларьков.
Дс и наш ЦУП сигнал ловил, как то так.

Да с хера ли?
Все куплено и сфальсифицировано.
И даже если на этом аппарате отправить немоглика лично, он все равно будет думать, что следы сделаны перед его прилетом.

Для начала надо найти информацию и типе частиц в этом поясе и их мощности...
Или для немогликов радиация всегда одна?
После изучения полученной информации надо перейти далее по ссылке в википедии и прочитать о воздйствии этиих частиц на организм человека.
Но вот вопрос - нахрена немогликам это делать если у них есть предводители которые сказали что пройти пояса невозможно и точка? А проверять информацию это предать всю касту немогликов и расшатывать скрепы...

Чувак, а это какой цвет по твоему? Я вот затрудняюсь его как то однозначно определить

Это сообщение отредактировал Walter08 - 24.02.2019 - 08:47

Отмазки то так себе, особенно последняя. 50 лет назад семь(!!!) раз летали, и это не было адской тратой ресурсов. А сейчас дорого и ни к чему.

А еще довод, мол сигнал оттуда получали и в телескопы (опять !!!) смотрели. То есть просто передатчик туда закинуть было нельзя, а в телескопы конечно же видно как они там на джипе разъезжают.

Даже сами американцы многие в эту байду не верят.

Гугли LRO, увидишь и луноход, и следы высадок. правда. увы, с весьма большого расстояния - то, что с телескопа якобы можно увидеть песчинки на луне, тебя гнусно обманули.

И? Полет Гагарина все-таки фейк?

А можно пруфы на такие заявления американцев?
Или нельзя?

Могу тебе посоветовать вообще не верить никому на слово. Доверять - да, если человек зарекомендовал себя доказанными заявлениями. И то, с учетом того. что далеко не все сказанное любым человеком может быть действительностью, даже если он и не имел желания вводить кого-либо в заблуждение.

Я на Чайку фотографировал и вообще не парился с ни с выдерками, ни с диафрагмами, ни с фокусом...
Брательник сказал основные условия и мне, 10 летнему пацаненку этого было достаточно. Фокус вообще на глаз выставлял... Причем что характерно - очень часто просто ставил бесконечность если на улице снимал.
Так какие проблемы на Луне снимать? Освещенность одинаковая. Солнце либо в лоб, либо сбоку, либо сзади.. Че там настраивать то?

Извини, дружище. Если тебя не научили читать и понимать прочитанное - я не буду этим заниматься. Я дал ссылки, там всё есть. Будь внимательнее.

А я читал, что мы изначально знали, что пиндосов там не было. Брежнев согласился это признать. Нам разрешили построить газопровод в Европу. И построили нам Камаз. Если это так, то я уважаю Брежнева. За какую-то мульку получить такие преферансы! А то, что они там не были, понятно любому. Столько лет прошло. А они как-то туда больше и не стремились-) Им был важен факт. Мы первые в космос, а они первые на Луну.

То, что это якобы не было "адской тратой ресурсов" - это ты сам придумал?
А натйи информацию в интернете - не, это не наш метод, наш метод - это ляпнуть какую-нибудь хуйню, верно?

На картинке внизу поста процентное соотношение между бюджетом США и финансированием НАСА. Может сам убедиться, насколько это было дешевым удовольствием.

Ты опять несешь полную чушь, пытаясь выдумать аргументы в той облати. в которой не разбираешься от слова совсем.
Если тебя действительно интересует ответы на эти вопросы (а не демонстрация своего невежества и упоротости), то есть интернет.

Процент легковерных и идиотов от страны не сильно зависит.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 24.02.2019 - 08:57

Вот данные по аквалангу диверсионному (не помню тип, примерно 1960 годы),в котором маленький кислородный баллон (на 1 л) и фильтрующий порошок поглощающий углекислый газ (система регенерации воздуха) - литрового баллона кислорода(не сжатого воздуха!) хватало на 6 часов дыхания под водой. Выходит если считать грубо то на одного человека в сутки надо 4 таких баллончика. и то это при физнагрузках, а в покое расход кислорода будет меньше. Короче, 50-ти литрового стандартного совкового баллона с сжатым кислородом хватит на 12 суток для одного человека, вопрос лишь в поглотителях углекислого газа - их надо контролировать и менять часто, иначе кирдык. Вот и считайте, походу это возможно.

Посмотри еще раз. На фотографии отчетливо видны радиальные выбросы пыли.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 24.02.2019 - 09:03

Какие параметры цветов у американского флага установленного на Луне (RGB) были и какие RGB на твоей фотке что бы утверждать что цвета не изменились?

где то читал, что охуенные траты на полеты на Луну в итоге НАСА боком вышли, то есть, если до этого они деньги тратили, и их особо никто не считал, космическая гонка же, то после таких сумм все их расходы чуть не под лупой рассматривали, а чтобы выбить деньги на какой нибудь проект - надо было реально доказать, что он действительно нужен.

Вот это опоздал к луносрачу( за кого болеть-то?

На случай аварийной ситуации с посадочным модулем у американцев был какой-то резервный вариант? Или они так и летали 6 раз, надеясь что,"авось не сломается"?

Это сообщение отредактировал Wolfs - 24.02.2019 - 09:09

На станции "Мир" побывала туча иностранных граждан, а на "Скайлэб" кроме самих американцев кто-то побывал? Без незаинтересованных, сторонних лиц, все эти "достижения", мягко говоря, бледно смотрятся.

Зачем такую станцию (Скайлэб) прекрасную вообще создавали если выхлопа от неё (в научно-исследовательском плане) кроме громких речей не было совершенно? Просто чтоб было, видимо.

Тут с пеной у рта доказывают какая дорогая программа "Аполлон" была, дескать и на Луне все исследовали уже, потому все и свернули. И Скайлэб этот несчастный на орбиту выпихнули, ну чего ещё желать?

И от такой дороговизны взяли и оставшиеся аж три готовых ракеты "Сатурн-5" раскидали по музеям. А сейчас пачками наши двигатели скупают, дескать Сатурн-5 и F-1 слишком круты для полётов, это производить не будем. Оно уже доказало 100% надёжность. Будем ебаться с "Шатлл"ами, а потом и Маска подтянем.

К чёрту надёжность и экономичность, - даёшь креативность и творческий подход!))

Я поверю, что они там были тогда, если хоть один человек сможет побывать на Луне сейчас. Сегодня средств слежения чуть больше, чем дохера. В том числе в частных руках. Тогда у нас было полторы "станции слежения".

Что-то слабенько двигатель работал, раз после посадки осталось пыли достаточно, чтобы отпечатались следы "астронавтов", не находите?

А почему американцы никому не выдают для изучения лунную породу, а именно камни? Почему они выдают только лунный песок, который и любой луноход привез бы?!?!