Интервью советского танкиста, воевавшего на танках союзников

Превосходство брони Т-34 и КВ оказалось несостоятельным против немецких 88-мм зенитных пушек, чем и воспользовались немцы, за час расстреливая до 20-30 танков на дальних дистанциях. Впоследствии эти пушки устанавливались штатно на танки «Тигр» и другие.

Битва за Дубно — Луцк — Броды

ТС прими глубокую признательность за подробную и интересную тему.
А больше всего знаешь что понравилось?Да объективность твоя-не стал мазать не наше чем попало.
С наступающим Праздником и плюс теме.

Про огороды... верю...

Да, тут я облажался конечно. Большая часть Пц3 были с 50 мм. Ну и что это меняет? Только 25% немецких танков кое-как могли бороться с Т-34 своим 50мм окурком. Длинноствольные орудия - другое дело, но они появились позже.
Пц4 с его "гаубицей" даже не знаю как комментировать. Тоже не в кассу.

Вот что Барятинский пишет по этому поводу:
"По трем основным оценочным параметрам – вооружению, маневренности и броневой защите – Pz.III существенно превосходил только Т-26. Над БТ-7 немецкая машина имела преимущество в броневой защите, над Т-28 и КВ – в маневренности. По всем трем параметрам немецкий средний танк уступал только Т-34. Вместе с тем Pz.III имел неоспоримое превосходство над всеми советскими танками в количестве и качестве приборов наблюдения, качестве прицелов, надежности двигателя, трансмиссии и ходовой части. Немаловажным преимуществом было стопроцентное разделение труда членов экипажа, чего не было на большинстве советских танков. Последние обстоятельства, при отсутствии ярко выраженного превосходства в ТТХ в целом, позволяли Pz.III в большинстве случаев выходить победителем из танковых дуэлей. Впрочем, при встречах с Т-34, а тем более с КВ, добиться этого было весьма трудно: пробить их броню немецкая 50-мм пушка могла только с очень малой дистанции – не более 300 м."

Спасибо ТС! Очень познавательно! Геройский человек!

Самый интересный текст по теме и по войне

Нет ну я поражаюсь. Я уже человеку НЕМЕЦКУЮ статью дал, а он продолжает свое гнуть. И вы нас еще в ура-патриотизме обвиняете? Так это не мы ура-патриоты, это вы ура-патриоты, только германские, хаха

И что? На Балатоне 1000 немецких танков полегло с нулевым результатом. У немцев были плохие танки? Мы сравниваем технические конструкции. А большие потери Т-34 - следствие слабой подготовки и неграмотного командования. Да, ресурс Т-34 в начале войны был растрачен впустую.

Ты сам про Катукова вспоминал! Там сражались те же самые танки, а результат был совсем другой!

Не возникает никакого диссонанса в голове, когда ты пишешь - "зенитные пушки против танков"? Ну а на Ис-2 позже 122 мм вкорячивали и что? Тоже на месте не стояли.

Да этим товарищам ты хоть 58 свидетельств от немцев приведи, они все-равно будут в истерике биться - "Т-34 - говно, не трогайте своими грязными лапами великий тевтонский гений". Сами немцы и те адекватнее наших всепросралов.
Прислуга усердствует в обожании хозяев, не обламывай их.

Нет. Разрабатывали для борьбы с самолетами, но 8.8 хорошо зарекомендовала против танков.

это уже советские

Кроме противовоздушной обороны, 85-мм зенитные орудия широко использовались для стрельбы по наземным целям, став одним из наиболее эффективных средств борьбы с танками противника. При начальной скорости 800 м/с бронебойный калиберный снаряд 53-УБР-365К, весивший 9,2 кг, на дистанции 1000 метров по нормали пробивал 100 мм броню. На дистанции 500 метров бронебойному снаряду вполне по «зубам» была лобовая броня тяжелого Тигра. Максимальная скорострельность орудия достигала 20 выстр/мин

Это сообщение отредактировал Serney - 6.05.2017 - 22:45

Ну не возникает диссонанса, так не возникает, бог с тобой. Зенитные орудия против танков - это норма.

Это сообщение отредактировал NightTrain - 6.05.2017 - 22:46

А что не так? Выше написал про советские зенитные орудия, и сколько они пробивали

Как бы по-образнее донести. Скажем на Бентли ты можешь возить картоху с дачи, и в Бентли ты её запихнешь даже больше, чем в шеху, но Бентли немного не для того создавался.

у немцев была вот такая 8.8cm Flak 18 Sfl.Auf Zugkraftwagen 12t (Sd.Kfz. 8)
у советов тоже что то было на гусеничном ходу- на базе зенитного орудия.

Не спорю, что зенитки использовать дорого, но если выхода нет, то и они неплохо боролись с танками

Барятинский традиционно рассказывает чудеса. Цитирую о количестве и качестве приборов наблюдения у Pz.III

Наводчик для наведения на цель имел:
– телескопический прицел TZF.Sa (увеличение 2,4х).
Командир для обнаружения цели имел 5 визирных щелей в командирской башенке. Заряжающий мог пользоваться 4 визирными щелями по бортам башни.
Механик водитель располагал:
– поворотным перископическим смотровым прибором KFF.1 и 2 визирными щелями в корпусе танка спереди и слева.
Одна визирная щель в правом борту корпуса имелась и у радиста стрелка. Для стрельбы из курсового пулемета радист-стрелок использовал все ту же визирную щель.
Приводы наведения по горизонтали и вертикали механические. [i]Количество дневных оптических приборов – 2. Количество ночных оптических приборов – 0[/i]. Количество визирных щелей – 12. Командирская башенка есть.
[i]Вызывает удивление более чем скудное оснащение этого немецкого танка какой либо оптикой вообще. Особенно яркий диссонанс получается при сравнении с советскими танками. Например, KB-1 имел аж 11 оптических приборов (!) против 2 у «тройки»[/i]

Чесн скажу, я не берусь судить об оптике, ничего в ней не понимая.
Но если даже Барятинский, который кста очень критично настроен к Т-34, пишет об этом танке, что это был, цитирую - "концептуально первый в мире универсальный танк", то что сказать тогда можно о тех, кто Т-34 пытается полить помоями.

M3 Lee — американский средний танк
От советских танкистов получил прозвище «БМ-6 (братская могила на шестерых)»
Критика ленд-лиза очень часто обращают внимание на низкое качество поставлявшейся союзниками бронетехники. Эта критика действительно имеет под собой определенные основания, поскольку американские и британские танки по ТТХ зачастую уступали и советским, и немецким аналогам. Особенно учитывая то, что союзники обычно поставляли СССР не самые лучшие образцы своей техники. К примеру, наиболее совершенные модификации «Шермана» (М4А3Е8 и «Шерман Файрфлай») в Россию не поставлялись.

Ребят, по поводу Т-3 с 50-мм орудием, то есть точная информация, что их было 707 из 965, заготовленных для нападения на СССР.

А само это 50-мм орудие было весьма близким аналогом советской 45-мм.
Вот и считайте - самый сильно вооружённый танк Германии в 1941-м был с "45-мм" орудием. )))
То есть немцы пришли в 1941 к тому, что у нас было ещё в первой половине 1930-х.

Правда у них был один секрет - подкалиберные снаряды...


А 75-мм коротокоствольное орудие на Т-4 устарело как минимум тогда, когда на вооружении у СССР появился Т-28 с орудием Л-10.

Вообще, установка на танки короткоствольных орудий - это высер инженерной мысли "мальчиков в розовых штанишках" из 1930-х, которые строили "воздушные замки" в области техники и тактики ДО того, как началась настоящая война.

То, что танки с такими орудиями оказались в значительном количестве в войсках Германии и Англии (модификации CS) в начале войны - это нонсенс.


Назвать Т-3 лучшим немецким танком, как это сказано в одном из советских отчётов, которые НемАсквич привёл на предыдущей странице, тоже нельзя.
По удельному давлению на грунт, а значит и по проходимости Т-3 существенно уступал "четвёрке" и тем более советским танкам.

По конструкции Т-3 тоже был отвратителен: все 5 членов экипажа должны были залазить в танк через единственный люк в башне и 2 "форточки" в бортах башни рядом с люком!
А теперь представьте, как им было срочно эвакуироваться из подбитого танка !!!

Башня Т-3 не имела механизированного привода поворота, поворачивалась только вручную, то есть практически в бою была неподвижной, а сам танк таким образом напоминал САУ.
(Кстати, та же ситуация была и у Т-26 с БТ)


Нет, Т-4 был гораздо лучше...
У него были и отдельные люки для 2-х членов экипажа, сидящих спереди в корпусе и механизированный привод поворота башни.

Но вот незадача!
На этот неплохой танк (Т-4) немцы поставили негодную пушку, а единственное более-менее нормальное орудия поставили на плохой Т-3.
То есть смешали бочку мёда с ложкой говна (в случае с Т-4), и бочку говна с ложкой мёда (в случае с Т-3).

Получили 2 бочки говна и ничего больше.
В итоге у них не было вообще ни одной сколько-нибудь нормальной модели танка...


Система наблюдения и приборы немецких танков 1941 года отличалась от советских того же года.
Там была другая концепция...
Но сказать, что у немцев было превосходство в "количестве и качестве приборов наблюдения и в качестве прицелов" вряд ли возможно...

Насчёт разделения функций между членами экипажа утверждение тоже неверное.
Оно верно только для нищебродов, которые не могут позволить себе выпускать достаточное количество танков.
А страны состоятельные экономят не производственные мощности и ресурсы, и не танки, а людей.

Поэтому чем меньше экипаж, чем больше фукций совмещает и выполняет каждый его член,
тем большее количество танков можно поставить в строй, призвав одно и то же количество солдат-танкистов.
(К тому же при разделении труда между членами экипажа возникает проблема организации взаимодействия между ними.)

Это сообщение отредактировал Xdot - 7.05.2017 - 06:13

)))
А я когда привел диаметрально противоположные отзывы Гудериана об одно и том же танке через месяц, что имел ввиду?

Я кстати не говорил что тройка, или четверка, была танком лучшим чем Т-34,
я опровергал вот это заявление:

И продолжаю на этом стоять. В доказательство привел отчет, о осмотре и испытаниях Pz.Kpfw.III Ausf.F и решение дажже не глубокой модернизации а проектирование нового танка Т-34М с констукторскими решениями тройки.

Ну я уже запутался. Того, что Пц3 был лучше Т-34 ты не утверждаешь, но зачем-то его совершенность доказать пытаешься))

Пц3 серьезно уступал Т-34 как минимум по вооружению и проходимости. Пц4 аналогично. Это были лучшие танки вермахта на тот момент. Что тогда предосудительного ты увидел в том моем комменте с которым не согласен?

Кста, если кому будет интересно. Вот набрел случайно на воспоминания другого танкиста воевавшего на Шермане. Этот о Шермане отзывается уже более критично: http://iremember.ru/memoirs/tankisti/erin-pavel-nikolaevich/

И броня ему не нравится, и подвеска, и орудие.

Так Т-34 действительно по многим статьям на голову превосходил немецкие танки 41 года.

Пушка, например, безоговорочно лучшая. На голову превосходит, если угодно.

И в целом на 41 год Т-34 был в целом посильнее чем немецкие танки. Не на голову, но сильнее. Но - из этого ж не следует что Т-34 был терминатором, а Т3 или Т4 - отстоем.

Хороший коммент, всё по делу. Подкалиберные снаряды были и у наших, в т.ч для Ф-34, только в начале войны были в большом дефиците. но и немцы тоже ими не раскидывались налево-направо.

В книге Драбкина "Я дрался на Тигре" немецкие танкисты хорошо описывали превосходство Т-34 в 1941м году над их техникой. Один даже писал "экипаж Т-34 мог спокойно играть в карты пока мы по ним стреляем".