Экраноплан-авианосец Бартини А-2000 должен был сделать все авианосцы устаревшими

а когда появились дроны? в 2010х? а экранопланы в 1960 начали у нас пробовать строить, про дроны и не думал ещё никто...

Они просто по сути не нужны. Там где нужно летающее - лучше подходит самолёт. Там где нужно плавающее - лучше подходит корабль.

При огромной массе экраноплана и расходе топлива - полезная нагрузка никакая.

В шторм он не летает, а значит действовать в океане без возможности спрятаться от непогоды он не может.

я думаю что если бы всё было именно так - американцы и китайцы бы не строили новых авианосцев. да и B-21 бы не было, и Ту-160 с B-52 уже бы распилили. они все - "огромные вундервафли" ©. у каждой железки - своя задача... а как пример то, что "Москву" проебали - дело не в размере, а именно в проёбе где применять...

экраноплан в военной среде, это тупиковая ветвь. но как научно экспериментальный объект весьма интересен. в гражданской среде ему куда более высокая возможность применяемости.

Довелось за одним столом сидеть с Гуру, которые при Чкалове механиками начинали, их мнение о Бартини:
- Мужик неплохо повеселился на советские деньги на громких лозунгах, суперпроектах и т.п.

Никто из лётчиков не видел ни одного учебника аэродинамики где автором, или одним из них, был Бартини. Также мало известно об осуществлённых проектах, разве что ВВА-14, который планировался с 36 подъёмными двигателями и 2 маршевых.

Только слова - "Опередившими своё время".

Конечно не нужны - сверхдержавам нужны, а православным наступательные вооружения не положено. Пускай себе на калаш надрачивают которым никуда не возможно попасть. Зато надёжный, а нах такая надёжность они даже не задумываются...

разработали.. японцы по моему. впрочем и американцы и немцы этим баловались.

Экранопланы довольно удачно вписываются в концепцию как дальние спасатели. Например ситуация с АПЛ "Комсомолец".
Но что-то тоже не срослось.

Тем не менее Бе-200 пришлось делать. А имели бы что то с подобными характеристиками раньше лет на 20-25.

Это сообщение отредактировал зудука - 9.08.2024 - 14:57

Это точно. Стране достаточно пары качалок и флот газовозов.

И теперь мы покупаем не бесполезные мечты в виде экранопланов, а по-настоящему нужны России суда:

Фактически прототип кораблей агентства ЩИТ в кино вселенной Марвел.

Если руки из жопы растут и голова оттуда же, то даже хером в бабу не попадешь, но виноват, конечно, "Калаш".

Ну да, ну да - ну очень афтаритетный источник информации более известный как "одна бабка говорила"...
А на самом деле Бертини был лучшим авиаконструктором в ссср и такие не последние люди как Королёв считали его своим учителем.
И делать Бертини мог только то что ему поручали. И, делал он это хорошо в отличии от гниды туполева который делал неуправляемы гробы и кричал что на самом деле это якобы пилоты не умеют на них летать.
Но, то что эта гнида была по сути главным авиаконструктором ссср это конечно совпадение...

Это частное судно.

Схуяли?
Ты количество движков посчитай и сравни с количеством движков самолета.

Опять лозунги какие-то. Ещё раз - у каждой системы есть свои задачи, концепция использования и т.п.

У СССР другой ТВД. Это у США два океана с переброской ВМС туда-сюда через Панамский канал. У СССР по сути два выхода в открытое море которые не имеют сообщения и три моря-лужи, куда большие корабли выпускать нельзя.

США берёт скажем и для нанесения ударов по западной части СССР переводит все АУГ в Атлантику, подгоняет в Норвегию и атакует Мурманск. СССР в качестве контр мер не может перебросить ТОФ.

А стратегический носитель ПКР - пожалуйста.

Поэтому скажем США по своей военной доктрине лепит атомные авианосцы, которые действуют в составе АУГ, есть опыт и понимание как их применять для основны задач ВМС - контроль и обеспечение судоходства, завоевания господства в море, поддержка сухопутных сил в десантных операциях, предотвращение десантных операций противника.

И этот опыт и концепция применения опробована не только в каких-то умозрительных построениях, а практически. Известно какая нужна логистика, есть школы подготовки специалистов, концепции применения в конкретных тактических ситуациях и так далее.

В СССР так же всё взвесили и осознали - тяжелый ядерный авианосец - дорого и не потянем. Воевать как США в Тихом океане или в войнах в Индокитае - не будем. Всё что у нас есть - угроза самих авианосцев, значит надо думать как уничтожить.

Лунь потестировали - бесполезная дорогая хрень.

Задачу уничтожения АУГ выполняют стратеги с ПКР и подводные лодки. А надачивать "на талантливых и непонятых время которых ещё не настало" хватит уже. Время деревянного танка Леонардо да Винчи давно прошло и он был фуфлом.

Передёргивание и подмена понятий. Нужны адекватные целям и задачам ВМС корабли и самолёты. Космическая группировка и т.п. Попытка оправдать бесполезную трату денег на неработающие прожекты аргументируя сверхбогатствами олигархов вызовет лишь очередную трату денег на бесполезные прожекты.

Это сообщение отредактировал CutPaste - 9.08.2024 - 15:01

Хомякам это не объяснить.

Ну и как много уничтожили? А в теории всё - да? А на практике ваши подлочки с корабликами от копеечных дронов спрятаться не могут. А те что могли бы отбиваться - успешно попилены...

Покатят, спасибо что напомнили.
Я проэкты СССР имел ввиду.

смысл был в развитии самих новых технологий.
ведь идею можно было бы развить потом до сверхзвукового авианосца!
хотя мир после 92 года пошел не по пути "ионных" двигателей из (назад в будущего), а по пути электросамокатов и воспламеняющихся электроаккумуляторов.

Черта с два он проходимец. Почитай книги про него.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Бартини не сделал Ни Че Го. Только спалил в топке кучу денег на монструозные проекты, которые были мертворожденными с самого начала...

Эта штука в открытом море работать не могла. Разве что при очень удачном стечении обстоятельств.
Какая дальность? Какое спасение?

но не сделал )