Пассажирский сверхзвук. Чем отличался "Конкорд" от Ту-144

К величайшему сожалению лично для меня-тем-же, чем и "буран" отличался от "шатла". если точнее-тем, что и ТУ и Буран были чисто показушными. Совершившими по одному демо-полёту (ТУшка отлетала чуть больше, но всё равно в десятки раз меньше конкурента) и потом успешно забытыми. В отличие от зарубежных "аналогов". Которые вышли на коммерческую выгоду и успешно эксплуатировались многие годы. мне НЕПРИЯТНО это говорить, но факты есть факты.
Самое обидное, что УЖЕ ТОГДА сумасшедшие ресурсы вбухивались тупо в идею "показать, что мы-лучше". Пусть на один раз, пусть ненадолго. Пусть потом всех учёных, разрабатывавших прорывные технологии, забывали на родине навечно. И сами технологии не шли в серию. НО ради показухи-НАДО. Ничего не напоминает из современности? Лично мне от этого очень грустно.
А пост познавательный для многих, молодец, ТС...

можно аргументировано без шапкозакидательства чем лучше?

Такую скорость можно развить только на других физических принципах.

Тут двоякая ситуация, насколько я читал и понимаю. С одной стороны "Буран" за счет отсутствия собственных маршевых двигателей имел более мощные двигатели для маневрирования на орбите. С другой стороны, для вывода его на орбиту требовалась ракета "Энергия", которая одноразовая. В то время как у "Шаттла" было всё многоразовое, кроме внешнего топливного бака. Точнее сказать, он при помощи боковых ускорителей сам выходил на орбиту. Боковые ускорители и там, и там были многоразовые, но из-за расположения космодромов у американцев была возможность опускать их на парашютах в океан, а при пуске с Байконура - кругом степь. Что не относится напрямую к конструкции, но тоже существенный фактор, влияющий на возможность повторного использования. Среди меня сложилось впечатление, что "Буран" был более продвинутым технически как сам аппарат, а "Шаттл" более практичен при запусках. Могу ошибаться.

Он запустил Хаббл, только от этого он окупился, советская космонавтика даже близко к этому не подступилась

Он запустил Хаббл, только от этого он окупился, советская космонавтика даже близко к этому не подступилась

На какую это коммерческую выгоду вышел Спейс-Шаттл?

Конкорд тоже не вышел. Конкорд всегда был убыточным.

И ТУ 144 явно был бы тоже. Говорят он одного топлива жег 60л в секунду на взлете.

Видел я его в полете. Когда ехал с учебы надо было делать пересадку и именно над этой автобусной остановкой он именно в это время взлетал. Очень шумный был. Но зрелеще было фантастическое.

- Шаттл при взлёте использует свои двигатели, ибо мощности носителя для выхода не хватает (носитель 83% на себе несет). Буран двигатели на старте не использует, из-за чего запас топлива только для маневров и посадки, соответственно выше запас маневренности на орбите.
- Носитель Шаттла не используется отдельно от Шаттла, носитель Бурана может шастать БЕЗ Бурана, универсальность сверхтяжелой ракеты.
- Буран рассчитан совершать взлёт, полёт и посадку на автопилоте полностью (причём борт.компютер может совершать маневры на своё усмотрение опираясь на текущие показатели условий полёта/посадки). Шаттлу нужен пилот

Конечно, у него есть и недостатки, по сравнению с Шаттлом (к примеру, Шаттл был рассчитан на 100 полётов, а Буран только на 10), но, имхо, при дальнейшей работе над ним вопрос решился бы. Да и 100 полётов для Шаттла, как показала практика, тоже не оказалось реальностью (1 шаттл максимум 39 полётов совершил).

Другой вопрос, что на тот момент потребности в Буране реальной не было. Вот сейчас бы он пригодился (скорее наработки для создания "Буран 2.0"), с развитием микроспутников и роботов.

К величайшему сожалению лично для меня-тем-же, чем и "буран" отличался от "шатла". если точнее-тем, что и ТУ и Буран были чисто показушными. Совершившими по одному демо-полёту (ТУшка отлетала чуть больше, но всё равно в десятки раз меньше конкурента) и потом успешно забытыми. В отличие от зарубежных "аналогов". Которые вышли на коммерческую выгоду и успешно эксплуатировались многие годы. мне НЕПРИЯТНО это говорить, но факты есть факты.
Самое обидное, что УЖЕ ТОГДА сумасшедшие ресурсы вбухивались тупо в идею "показать, что мы-лучше". Пусть на один раз, пусть ненадолго. Пусть потом всех учёных, разрабатывавших прорывные технологии, забывали на родине навечно. И сами технологии не шли в серию. НО ради показухи-НАДО. Ничего не напоминает из современности? Лично мне от этого очень грустно.
А пост познавательный для многих, молодец, ТС...

это конкорд т вышел на коммерческую выгоду?
над его созданием, тестами, производством пол-европы работало и выбухало туда огромные миллиарды, а произвело всего 20 штук.
вы серьезно думаете, что 20 произведенных машин отбили все эти колоссальные затраты на разработку и производство?)

это соревнование, как и соревнование "буран"/"шатл" двигало науку, технику, да все человечество вперед. но потом капитализм победил во всем мире, все начали мерить только через призму "коммерческой выгоды" и мы откатились на 50+ лет назад. и сейчас у нас живут наработками королева, а там умудрились проебать наследие фон.брауна, что полет человека на луну и сверх-тяжелая ракета опять ушла в область фантастики.

можно аргументировано без шапкозакидательства чем лучше?

Скорее экономика надорвалась бы обеспечивать мечтания романтиков. И, как показала практика, космос это хорошо, а вкусно есть и красиво одеваться хочется больше.

когда захочешь лагмана на зеленом или манты на Болашаке, или сашлыка..или казы или чюжук, прокатиться на Алматинском метро..на обычном охереешь лететь...нужен 144-й...

Можно. Есть фильм "Генерал звёздных войн" там наглядно.

Если кратко - Буран был больше шатла. Имел больший грузовой отсек и большую грузоподъемность. А тяговооружённость была такой, что шаттлу и не снилось (двигатели суммарной тягой около 20 тонн вроде).Для орбитального маневрирования это очень крутой показатель.