Семь лучших танков современности

А как можно определить какой танк лучше?
ТС зациклился вес, запас хода, пушка. А электроника, а оптика? Может корейский с 10 км русский разнесёт благодаря электронике, а русский супертанк со своей развитой электроникой, корейского даже не увидит.
ТС начитался в нэте и думает эксперт.

танки свое отжили, когда там были последние сражения танковых клиньев, вот то-то. из оружия прорыва они превратились в средство огневой поддержки пехоты, причем излишне дорогое и не самое эффективное. а последние конфликты показывают что побеждает тот кто захватывает господство в воздухе и для кого эти коробки становятся просто мишенями в тире.

"плоховооруженные" хуситы имеют и Точки и Скады и ЗРК и ПЗРК и ПТРК и ПКР, такое сирийским ребелам и не снилось.
низачёт

начинать надо с того, что так то на стороне хуситов большая часть армии...собственно с Точками, Скадами и т.д.

а когда была последняя война между государствами которые способны выставить кучу танков и прикрыть их от атак с воздуха?
Идут ведь карликовые войны, пускать в них танковые армии в прорыв = стрелять из Карла по зайцам.

Боятся они опрофаниться , а так да, тема реальная

Это сообщение отредактировал Егор38 - 9.09.2017 - 09:25

просто констатировал факт, а то задолбали этими сказками.

"Азовец", я вас спрашиваю,где?

у Ирака было довольно серьёзное ПВО, но это их не спасло.

я не знал, что на япе все как для детей надо разжёвывать.
конечно, танки используются, но уже не воспринимаются как оружие победы. ну трудно было немножко мозгами подумать, прежде чем "остроумные" комментарии писать?
хотя это ж яп, чей то я.

Вторжение США в Ирак чем не подходит?

ну приведу в пример Ирак который этого металлолома мог выставить немало, но никто с ним в лоб бодаться не стал. задавили пво и расстреляли всю технику с воздуха.

Не надо писать что толщина брони 750 или 900 мм. Это сравнение с монолитной броней.
Типа, композитная броня имеет сопротивление бронепробитию аналогичное 750 мм монолитной брони.

зачем сингапуру 50 танков, остров не потонет из за них?

Мы сильны и танки наши быстры, Разотрут Европу вашу в прах. Вынесут согбенно бургомистры Нам ключи от Лондонов и Праг ! Шар земной накроем мы портянкой, Будут литься кровь и самогон, И ворвутся доблестные танки На заре в Нью Йорк и Вашингтон! Станем братья, гордыми царями, Как Господь для нас предначертал, Принесут буржуи в наши храмы Весь свой заграничный капитал. Мир обложим податью и матом , Лягут страны в Русскую кровать. Будут те , кто раньше верил в нато, Кирзачи сержантам целовать! Ну а после двинемся на космос, Звездные системы покорять, И ворвемся на заре морозной На Альдебараны, твою мать!

Истинно так.
Поэтому последние 30 лет в танки денег практически не вкладывается.
Амеры сделали ставку на БПЛА.

В том же Ираке пожгли более 1000 единиц бронетехники, без какого либо ущерба для себя.

Это сообщение отредактировал exoricst - 9.09.2017 - 09:35

Ну мы в то же время имеем пример конфликта, в котором одна сторона имела абсолютное превосходство в воздухе, а у другой имелись лишь немного ПЗРК и МЗА, но, насколько я помню, так ни одного танка или любой другой бронированной машины авиация там не уничтожила.

Это сообщение отредактировал vaisman - 9.09.2017 - 09:40

У корейского танка стоИт та же пушка, что и на "Абрамсе", "Леопарде" и "Меркаве" - L55 120мм Rheinmetall и она обычно ракетами не стреляет (у Израиля вроде есть ракеты) , а на 10 км снарядом не выстрелить.
К пушке Т-90 давно есть ракеты, которые через ствол запускаются 9М119 (ОКР «Рефлекс») и 9М119М (ОКР «Инвар») у них дальность поражения дальше, чем у снаряда.
Кроме того, Т-90 будут модернизированы по теме "Прорыв-3" и получат пушку 2А82 ( укороченный вариант пушки "Арматы" с эжектором). А это уже орудие нового поколения с новыми боеприпасами.

Чет я ваще не понял насчет боевого применения. Тут разве что абрамс светанулся в ираке где схлеснулся т древними как говно мамонта т55 и редкими т72. Остальные, и то не все, спорадически проявляются в локальных заварушках где используются рукожопыми аборигенами отнють не эффективно и в крайне мизерных масштабах чтоб можно было говорить о обкатке боем.

Организация Иракского ПВО была основана на французских комплектующих. Перед "Бурей в пустыне" французы им систему ПВО через "закладки" отключили. Остались разрозненные комплексы.
А танковые сражения там были масштабные, но большинство иракских танков было уничтожено вертолетами и "Бородавачниками".

Я ж и сказал, ыксперд не слышал об эквивалентном бронировании. только упоротый может думать о толщине почти метр

Танки используются не только (и не столько) для борьбы с танками. Танки больше подходят именно что для поддержки пехоты, а для борьбы с танками есть противотанковые средства, гораздо лучше для этого приспособленные, чем собственно танки.

1. А какая часть боекомплекта находится в этой нише ? Как её пополнять ?
2. Насколько удобно оттуда доставать снаряды второй очереди (да и первой тоже) ?
3. Спасут ли вышибные панели при детонации фугасных снарядов, а на подкалиберных ?
4. Как нормально заряжать в движении. Этим, по-моему, только Израиль по взрослому заморачивается, но ссылку на откровения их их танкиста я к сожалению найти не могу. По сравнению с их заряжающими цирковые актеры нервно в стороне курят. Их заряжающие могут стоя не держась за поручни лететь в автобусе по смой убитой улице Мухозажописка в смой ж..е России с джигитом Рафиком за рулем. Но это безумно дорого, поскольку требует постоянной тренировки и расходования драгоценного ресурса танков, который боле чем скромный. А тренажеры помогают не особо, т.к. арабы с ним воют не через тренажер, а взаправду.
Вот интересный ролик: https://www.youtube.com/watch?v=gHvOpw0k8P0 c 1:08 . А это только легкая прогулка по полигону, а стрельба только после полной остановки.

Это сообщение отредактировал 61brg - 9.09.2017 - 09:56

Собрались модернизировать "Абрамсы" за огромные деньги. На этой неделе в новостях было.
Американцы кроме того, что для себя производят, еще и на экспорт продают. С рынка уходить не будут.

Да? А что будет, если в попадание вражеского снаряда и возгорание б/к произойдёт в то время,
когда заряжающий достаёт из укладки снаряд и дверца в перегородке будет открыта? - Правильно: заряжающий, находящийся рядом с дверцей, сгорит, а может и весь экипаж, если дверца повреждена и не успеет закрыться.

Кроме того, попадание может быть таким, что снаряд пробьёт и подожжёт не только б/к, но и перегородку. Результат тот же.

Да и ещё - а что будет после того, как случится пожар в боеукладке в бою?
Ну не погиб экипаж при этом пожаре, а дальше что?
Танк безоружен - боеприпасы сгорели. И ход возможно потерял, потому что пожар рядом с двигателем происходит и он настолько сильный, что двигатель тоже может из строя выйти.
Противнику остаётся только безнаказанно добить этот танк.
То есть результат тот же, что если бы защиты экипажа от пожара в б/к и не было бы.

Короче, наличие этих безопасных боеукладок мало что значит. и никак не может компенсировать то преимущество советских танков, при котором их будет на поле боя по 4 против каждых трёх западных танков при равном суммаром экипаже в 12 чел. с каждой стороны, за счёт того, что экипаж советского танка - 3 чел., а не 4.