Ответы на вопросы. О пулеметных лентах, как части экипировки

У кого ППШ - лент нет, кто с винтарем - с лентами.

Интересно. Спасибо!

Понятно, что не в тылу отсиживался. Экипажи с потопленных кораблей куда отправляли? С одного "Марата" можно было целую бригаду морской пехоты сформировать.

«Марат» не утонул. Однако 23.09.41 погибло 326 человек. 05.10.41 часть оставшейся команды «Марата» участвовала в Петергофском десанте, все погибли.

Это сообщение отредактировал san54nsk - 15.11.2016 - 10:33

Каска предназначена в первую очередь от осколков

Мне кажется, объяснение Щербакова ближе к реальности: "Заодно стоит упомянуть еще об одной детали классического матросского «имиджа» — о пулеметных лентах через плечо. При том, что пулемет, как нетрудно догадаться, не являлся личным оружием каждого. В чем же смысл? Казаться великими и ужасными?
Все проще: винтовка Мосина и пулемет Максима стреляют одними и теми же боеприпасами. Одна лента — это 250 патронов. Таскать пятьсот штук в подсумке — тяжеловато и неудобно. То есть матросы, по сути, носили некий суррогат современной «разгрузки».
Но почему именно они? Тоже просто. Матросы имели личное оружие — карабины, стрелявшие теми же винтовочными патронами. Однако на корабле оружие не слишком-то и нужно, поэтому патронов в обоймах или «россыпью» было там очень мало. Зато в те времена на каждом корабле имелись пулеметы, которые предназначались для борьбы с минами. К примеру, на «Авроре» их было три штуки. Поэтому на кораблях, а особенно в кронштадтских арсеналах, хранилось огромное количество пулеметных лент. Вот кто-то и провел рационализацию…
Кстати, впоследствии среди красногвардейцев это стало модой, как любая мода, доведенной в итоге до абсурда.
«Почему-то было принято тогда носить через плечо пулеметную ленту, хотя и без всякой пользы, так как содержащиеся в них патроны не всегда подходили к винтовкам».
(С. И. Моисеев, один из бойцов Красной гвардии)"

вот это более похоже на правду

Что ты несёшь? Вот так взял и всех флотских грязью облил. Не стыдно?

Себе по башке уеби!
Чтобы ни писали, но последние свои победы российский флот одерживал ещё под парусами.
Остальная история российского флота - сера, уныла и позорна.
Люди, как всегда, проявили себя молодцами. А вот сам флот - ничем выдающимся не выделялся. Так, мелкими стычками... временами...
Вспомним соотношение сил и результативность... - и?

Можете привести примеры морских боёв и их результат?
Про всех - не надо. Речь - про командование флотом (штабных).
Например, про тех, кто позорно и трусливо бросил всех своих подчинённых в Одессе и Севастополе в 41-м.
Наши морские военноначальники никак себя не проявили во всём 20-м веке (если только позорными примерами).

Это сообщение отредактировал Вожик65 - 15.11.2016 - 13:36

А Вы попробуйте. Залезьте на высокое тонкое дерево в сильный ветер. Дерево должно быть достаточно тонким, чтобы раскачиваться от ветра, и в то же время достаточно прочным, чтобы Вы оттуда не наеб..лись.

Сбросьте веревку. Пусть кто-то привяжет к ней шлакоблок, а Вы - тяните. Если Вы при этом не нае..нете шлакоблоком помощника, не пиз..тесь оттуда и не расхерачите ничего - Ваша идея верна.

А еще во многих флотских частях хорошо работали СВТ, а расход патронов к ним поболе, чем у Мосинки. В плане практичности - вспоминается, как мы с пункта боепитания на стрельбище бегали к БМД именно так, с лентами на себе, а не в руках, просто удобнее.
Про СВТ конечно речь о ВОВ, а мода в армии, КМК, была всегда))

Это сообщение отредактировал Кузбассовец - 15.11.2016 - 14:21

Минусаторы, т.е. обосновать нечем? Героические примеры побед российского флота отсутствуют?
Ну конечно, анонимно шпалить - гораздо легче.

это как гранатами обмотаться? Активная защита чтоли?

Вожик65

Ну а какие они могли быть? У того же КБФ, запертого в Маркизовой луже?
Что делать, если тот же Таллин легко захватывался с суши?
Послезнание, конечно, но, кмк, если бы командование было бы уверено в неизбежности зимовки в Ленинграде, то как минимум часть флота с самого начала прорывалась бы из Балтики. Через Скапа-Флоу да на север, где от эсминцев да крейсеров толку было бы куда больше.

Ну, "парадные" фотографии с ППШ и пулемётными лентами, или негром, обмотанном лентами с головой, рассматривать с точки зрения практичности бессмысленно.

Ну, с немцами все понятно, у них основная огневая мощь пехотного отделения - ручной пулемет с ленточным питанием (в подавляющем большинстве случаев), поэтому в штурмовых группах старались иметь как можно больше боеприпасов для "главного калибра", отсюда и размещение части боезапаса на рядовых солдатах.

С нашими сложнее, в Красной Армии в пехотном отделении на вооружении состоял ДП-27, а у него дисковое питание.

Я думаю, что привычка опоясываться лентами все-таки идет с Гражданской Войны, когда основным пулеметом был пулемет Максима с ленточным питанием, и желание иметь большой боезапас для него заставляло так поступать.

Маркизова лужа, да Таллин, который легко захватывается с берега... - так можно найти оправдания для любой неудачи.
(Неудача, неуспех, невезение... Слова-то какие обтекаемые... Надо говорить прямо: просрали, просрали, просрали)
Например: командование Черноморского флота просрало всё, что можно, и когда финал стал очевиден, бросило всех своих подчинённых и молчком сбежало (в смысле, эвакуировались).
При этом оставшимся..., точнее, вызванным паре командиров мелкого уровня было сказано: Денег нет, но вы тут держитесь, всего доброго.
И ведь никакая штабная сволочь не застрелилась! - ни тогда, ни после войны (это к вопросу о некой мифической "чести", которая, якобы, в крови у каждого советского/российского офицера - особенно, у начальников).

Правда, не по теме всё это.
1) Пулемётные ленты матросы таскали из-за недостатков формы и снабжения: ни карманов, ни сидоров, ни толкового обеспечения.
Подносчик боеприпасов был не в состоянии взять необходимое количество б/п (перед войной нормы расхода б/п были неверно рассчитаны - что и показала война. После получения практического опыта расхода б/п, нормы боекомплекта были увеличены).
Таким образом, нагрузка распределялась по всем бойцам подразделения.
2) Кроме того, в лентах таскали - чтобы был запас снаряжённых лент. Никто с собой машинку для заряжания носить не будет; лишний мёртвый вес.
3) Ну и, своеобразная "мода". Фотоаппараты у советских людей были редкостью, а шаблон крестьянского прошлого бойцов подталкивал к "героическим" позам и образу - по приезду фотографа, для съёмки, старались нарядиться. Каждому хочется выглядеть героем - разве не?
Вспомните наших современных бойцов, на срочной: тут тебе и возле боевой техники, тут тебе и пулемётом в руках (кто там дома знает, что ты простой стрелок по должности?)

Вожик65

Да тут все по старику Мэхэну - Основа морской мощи — на суше.
Без нормальной системы базирования от флота толку ноль. Обеспечить же ее в тех границах было нереально. Финны оказались слегка против.
А в тех конкретных условиях, которые, как ни крути, от командования флота никак не зависили, что-то сделать было малореально.
И не важно, Трибуц там был, аль Каннингем.
Вот просто ответьте на простой вопрос: что бы вы сделали в 41ом?

ну динамическая же

У мексиканцев на фотках просто винтовки не с обойменным заряжанием.Обычные патронташи это ,а не ленты к пулемётам.
Далее по сабжу.Помимо таскания лент для пулемёта и нехватки снаряжения,был ещё один момент-нехватка обойм.Обойма хреновина одноразовая,никто в горячке боя их по карманам распихивать не станет ,выкинули и забыли.И не всегда можно было разжиться патронами в обоймах,приходилось черпать патроны из того же цинка,что и пулемётчики.А по карманам много не напихаешь,да и не удобно это.А вот лентой опоясаться -так это почти,что разгрузка получиться!Да,снаряжать винтовку придётся по одному патрону,ну тут уж не до удобств!

Это сообщение отредактировал ХрюнМоржов - 15.11.2016 - 15:17

Так они ещё и в фуражках. Это командиры.

Если нет нормальной системы базирования, так зачем тогда надрываться - флот строить? Вот оно, "предвидение полководческое"...
По мне, так взгляды на роль флота давно пора пересмотреть.
Например, я считаю, что авианосец - тупое корыто для войны с папуасами, а вот РПКСН для России - самое то.
Думаю, что крупные надводные корабли типа крейсеров не нужны совсем; нужны транспорты, корабли охранения и обеспечения + москитный флот не более корвета.
Считаю, что ракеты и самолёты выполнят задачу лучше, чем дорогущие и бестолковые крейсеры и т.п. корабли.

Что бы делал в 41? - не знаю. Но считаю, что никакой командир не имеет права бросать своих на погибель. Просрал всё - будь готов умереть на своём боевом посту вместе со своими подчинёнными, командуя до конца.
Выполняй присягу и свой воинский долг! А не бросай подчинённых, трусливо эвакуируясь в ночной тиши...
Где все командиры и начальники тех тысяч, которые погибли в Брестской крепости? Почему оборону Брестской крепости возглавил майор и капитан, где старшие офицеры? - а они все драпанули!

Это сообщение отредактировал Вожик65 - 15.11.2016 - 16:07

Морячка? Не?

Стесняюсь спросить к какой ВИНТОВКЕ не подходил мосинский патрон 7.62х54R ?