10 фильмов, которые оказались лучше книг

Из тех, кого не упоминали:
1. Иваново детство (Тарковский)/повесть "Иван" (Богомолов). Обе вещи сильны. Но повесть берёт за душу больше, аж выть хочется.
2. День Шакала (Циннеман)/одноименный роман Форсайта. Опять-таки круты обе вещи. Примерно как "В Августе 44-го" и "Момент истины" "Шакал" с Брюсиком нервно курит в сторонке, меркнет по сравнению с Циннеманом. Форсайт написал очень "много букв" (как кто-нибудь скажет), но читать жутко интересно, особенно в первый раз.
3. Ганнибал (фильм)/Ганнибал книга Харриса. Книга лучше, и завершение интереснее, и есть ответвления смысловые, и философская тема угря-мурены развита, но вот с лесбиянками Харрис (на мой взгляд) переборщил, аляповато выглядит. Фильм неплох (кровь-кишки, сицилийцы, Никлсон злодея хорошо сыграл, инспектор Пацци убедителен, ну и сам Лектер, разумеется), но без Фостер Кларисса Старлинг получилась не торт и политкорректность весь цимес убила. Ганнибал Райзинг не понравились ни книга, ни фильм. Фильм не понравился больше. "Ягнята", конечно на первом месте. "Красный дракон" из тетралогии - тоже супер (фильм), а в книге (на мой взгляд) пересмакован маньяк (Джейм Гам - "портной") и слишком "американские" пролог и страдания жертвы (дочки сенатора, забыл как её там).

Я бы не сказал однозначно, что "Место встречи изменить нельзя" так уж лучше "Эры милосердия". Просто, изначально глянув фильм, потом легче представляются герои. Ну и концовка совсем не та, что в фильме. Отношения Жеглов - Шарапов немного иначе в книге описаны, чем снято в фильме.
Мой совет. Если есть у вас свободное время, почитайте "Эру милосердия", не пожалеете.

Завтра утром, ОК?
Книгу уже глянул, но!
Я читал и помню - меня счас штанкгой не опровергнуть!
Вы, что, тупо не согласны?
Со Стругацкими? Т.е. Тарковский круче Стругацих?
Стругацкие написали - я им верю!
Можно ссылку из педивикии приведу?

ну давайте хоть вику, раз книгу цитировать не хотите.

Кочерыжки! Обломайтесь!
Стругацкие полностью не согласны с Тарковским!
Гугл рулит!
А вообще - счастья нет, не переживайте! Все помрем скоро!

вы слова самого Стругацкого приведете или нет? или так и будете сотрясать воздух голословным утверждением, что Стругацкие не согласны с Тарковским.

Ну ты гад!
Хорошо! Нудный ты человек!
Что мне сейчас сделать?
У меня на полке стоит 12 томов АиБ.Стругатцких.
В 11 томе написано, что Тарковский заебал и ваще идея хуёвая насчет сталкера.
Дальше что?
Мне надо сканировать странички с этого дела? Я люблю Стругацких и мне как-то похуй такие наезды!
Купи. 12 томник в конце концов! Стоит копейки!

достаточно перепечатать, указать издание, год, том, и место откуда взята цитата.
мне моего 10-ти томника хватает. слова Бориса Стругацкого, касаемые сценария данного фильма я уже приводил.

встряну про Лема и Солярис (оригинал: Лем об экранизации Соляриса)

Из книги "S.Beres'. Rozmowy ze Stanislawem Lemem" (Krakow, WL, 1987, s.133-135): "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, Непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно.

ну и так далее...

Ну Сияние Кинга тоже ничего....

Я бы сюда еще добавил: "Дориан Грей"

Мне думается будь жив Виктор Авилов - изумительный Воланд бы получился.

Фильм жесткий, книга аморальна, и не знаешь что лучше или хуже

Это сообщение отредактировал Tietrarch - 26.12.2014 - 03:33

Я бы сказал, что здесь речи идет о конкретном человеке, которому данные фильмы понравились больше, чем книги по которым (по мотивам которых) они сняты (если он вообще их читал, лол). Даже если говорить про "Челюсти", то именно сейчас книга будет интереснее, чем фильм (лично для меня)... да и когда я ее прочитал, я бы не сказал что там "обычный роман", он достаточно динамичный, скорее всего ТС сам его не читал.

Жаль что все эти фильмы я уже видел... Не удастся вновь испытать яркие эмоции как от первого просмотра.

эт кто что видит,я сатиры там не увидел,что сомной не так

"А зори здесь тихие"
Фильм ярче, динамичнее, трагичнее..

Добавлено в 04:41
"Джентльмены удачи"
В книге Виктории Токаревой персонажи не столь комичны.

Тут не совсем соглашусь - бывает идея в книге хороша, но вот реализация хромает... И если сценарист силен, то может соорудить по-мотивам классную вещь... И обратное - по гениальной книге крайне тяжело снять хорошее кино, ибо шаг влево- шаг вправо... А снимать точно по книге, не отходя ни на шаг почему-то не могут/хотят

Книга, потрясающая.. Фильм, так себе, но другой экранизации нет.. Книгу читал, раз двадцать.. Кину, сатрел не меньше.. Слабо сыграл Галкин, я по началу, когда кино еще не вышло на экран, то думал что старший Галкин играть Таманцева, будет..

Великий Гэтсби? Да вы ебанулись что ли?

Вы знаете, господа, когда я читаю книгу, я очень чётко представляю и героев, и всё их окружение!
Фильм обрезает мою фантазию мыслью режиссера, который "тоже художник".
Бывают удачные совпадения - Например, Ливанов и Соломин настолько здорово соответсвуют образам Конан Дойля, что лучше и не придумать! Я, конечно, Конан Дойля читал гораздо раньше, чем вышел фильм этими гениальными актерами!
Кстати, попосвое произведение Конан Дойля "Затерянный мир" вполне достойно экранизации - было бы весело, только снять надо грамотно, а не по-американски - у них лишь бы динозавры бегали, а на смысл наплевать

Богомолова можно было бы обвининить в том, что он "подвинулся на военной тематике", но!..
Как талантливо он "подвинулся"! Это вам, блеать, не вшивый детектив дашки донцовой! Это повесть о том, как наши деды побеждали в трудной войне! Очень трудно было, и как судьбы смешались в этом бардаке, надо понять и всеравно - победить!

Москва, ТЕКСТ, 1993
ISN 3-8719\06-065-X
Я перепечатывать не хочу - я не машинистка
Гугл помогает, но не сильно.
"Это был час отчаяния. День очаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого"
Ну что ж, Тарковский задумал какую-то хуйню. У Стругацких сталкер был вполне адекватным человеком в "Пикник на обочине", да мысль в повести была более другая, чем просто трагедия одного конкретно ввзятого человека - там еще и глобальные вопросы про инопланетян поднимались!
А Тарковский выдумал какую-то ерунду, каких-то придурков, которые пострадали мозгами и попёрлись получать"счастье" - охуенно интересно! Я не хочу таким быть и смотреть на таких уродов не хочу! Может, это мне и не нравится в этом фильме. И "Пикник на обочине" никто никогда не снимал - это круче, чем какой-то "властелин колец" с мелкими мартышками.

Добавлено в 07:07
Впрочем, я уже пошел на оффтоп, извините!
Тема интересная!
Но моё мнение - хорошая книга лучше любого фильма!
А вот фиговую книгу можно вытянуть с помощью зрелищных эффектов и закручиванием сюжета.
Пример:
"Темная башня", Стивен Кинг
Спорим, что если снимут, то будет гамно?
Я половину читал с Интернета - не смог купить книги! Сидел и читал! С монитора, блеать! Планшетов еще не было.
Писать надо уметь! А попсу снимать проще.
Всех с наступающим! Надеюсь, красной икрой все запаслись? Ну, или чёрной на худой конец!

Соглашусь. Под впечатлением от фильма прочитала книгу. Плевалась от самовлюбленности главной героини, от чопорности языка, от банальности сцен.

В фильм вложен совсем другой смысл.

То есть в порядке вещей, когда на учениях погибает боец, а его непосредственный командир, ответственный за его смерть, подвергается лишь порке?