Египетский морок. Строительство колоссов, Сфинкса, пирамид на заре эры фотографий в 19 веке.

Прогнозирую примерно следующий диалог:
- Пирамиды РЕАЛЬНО построены в 19-м веке, мамой клянусь!
- Нет, пирамиды РЕАЛЬНО построены 12 тыс лет, клянусь усами Склярова!
- Мудак!
- Сам мудак!

Тссс, не спугни

OSB
Для примера. ТС, Автор, который репостнул на ЯПЕ тему горожанина — приличный человек, которому интересна конспирология. Если бы горожанин вёл бы себя так же, никаких бы терок не было. Поверишь? у меня полно друзей, которые не на стороне египтологии в вопросах пирамид.

И да, я могу признать свои ошибки и свою вину в том, что не поставил копирайты, что напрочь забыл про альбомы, которые выкладывались для определённого форума, и не думал, что на сотни фото каменюк найдутся охотники, поэтому ничего не писал об этом. И про этот акуант забыл на долгое время. Так же и то, что мне неприятно думать о ком-то очень негативно, как в данной ситуации. А человек, которому ЖЖ сказал "ты не прав", решил, что он правее всех правых, и что виноват во всем автор снимков, на которых он паразитировал, отметая простую этику. После чего вдарился в клевету. Т.е. ты на его стороне?

Это сообщение отредактировал Senmuth - 10.07.2016 - 21:42

Что хотелось еще добавить.Средневековые рисунки потрясают цветом и сложностью, но...
Рисунок вторичен после чертежа, поскольку использует технические приемы черчения, а сложность чертежа прямо связана с технологической сложностью механизмов. Если самый сложный объект - водяная мельница, о точном изображении животного не может быть и речи, тем более в цвете, поскольку цвета это химия, довольно тонкая, а химия это шахты, горные инструменты, тигли, мельнички, сепараторы, выпариватели, смесители и т.д.

Обратите внимание, как много в средневековье прекрасных рисунков, и как мало чертежей. Потому что технический чертеж это огромная ответственность фальсификатора - чересчур высоки риски проколоться. Нарисовал винт с прорезью под отвертку - и сливай воду.

- Крупные сооружения "древности" требуют, как минимум, расчетов на прочность, а счет это абстрактное мышление.
- Памятники "античной" культуры выстроены с учетом перспективы, а в Европе перспективе от силы полтысячи лет.
- ЛЮБОЕ техническое новшество требует целого ряда способностей, а стандартный университет XVII века это счет, письмо да богословие.


Ну и тех. условия для постройки храмов,пирамид и прочих Колизеев.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ:
1. Техническая документация (десятки томов)
2. Бумага и чернила в промышленном количестве
3. Технология и СТАНДАРТЫ черчения
4. Искусство рисования, скульптура
5. Химия красителей
6. Сметное дело
7. Сопромат хотя бы на уровне качественного строительного техникума
8. Люди, обученные всему этому в ПРОФИЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ
... а значит,
9. Преподавательский состав и СИСТЕМНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
10. Научно-исследовательские организации
11. Планово-экономические структуры
И ГЛАВНОЕ: ЗРЕЛАЯ ПОТРЕБНОСТЬ ОБЩЕСТВА ВО ВСЕМ ЭТОМ.

Это сообщение отредактировал FlankerC - 10.07.2016 - 21:11

FlankerC
Если бы ты хотя бы свои мысли писал,цены б тебе не было.
Но ты самостоятельно, кроме сентенций о потомках крепостных,ничего родить не в состоянии.и поэтому сыпешь копипасту,чтобы казаться умнее.
Нахуя для простейших чертежей простейших сооружений все твои чернила в промышленных масштабах.
У тебя же по текстам получается что вчера люди ничего сложнее палки-копалки не держали а завтра,то есть через 50 лет,строили асуанские плотины и эрмитажи

FlankerC

Расскажи пожалуйста на примере пирамиды Хеопса, какие нужны расчёты на прочность?

Чайники

Стопэ, стопэ... Для палки копалки тоже нужны расчёты, техническая документация, бумага и краски, искусство рисования, письменность, ГОСТы, СНИПы и прочее...
- палка-копалка стандартизированная для мягкого грунта;
- палка -копалка стандартизированная для грунта повышенной твёрдости;
- т.д. и т.п.

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 10.07.2016 - 21:31

Все верно, Эверест и Гранд каньон как раз по этому плану строились)))))

Ну вообще то нужны. И очень серьёзные.
Во первых для минимизации объёма (экономии материалов и труд.затрат)
Распределиние веса на подстилающую поверхность для сохранения формы. Да ещё многолетнее.

Я вот с чем не согласен - если не было пирамид, пантеоном, акведуков колизея И знаний,
то откуда это всё возъмётся в 18м-19 веках?



Не, ну понимаю -промышленная революция, социальные.
Но Знания то из ниоткуда не беруться.

Ну не мог арбалет или шарнирный доспех появиться без римских основ.

дятел - это сын твоего отца, болезный
можешь не продолжать, ты только оскорблять мастер

Как ни странно строили без всего этого, и путем проб и ошибок, учитывая ошибки и не только предыдущих пирамид.

Fenbong

Это про что? Я правда не понял...

В основании - скальное плато. Не грунт. Скала. Известняковая. Куда она денется? Деформируется?

ТС пытается убедить нас в фальсификации

Добавлю о ступенях развития знаний, на примере кораблестроения.

Странное дело, но оно существует тысячелетия. Ну практически 30 тысяч.
Из них, от плотов до лодок-долблёнок шли 25.
А дальше, следующие 5 тысяч, развивали технику управления судном в волнах воды и воздуха. Парусное оснащение, прибавляло по одной верёвке в столетие.
Достигнув апофигея в середине 19го. Зайдя в тупик вообще то.

А спортивные яхты конца 20го века рождены ,как бы без прямой связи с предыдущими знаниями и технологиями. Через пицот лет, никто не сочтёт океанские тримараны, преемниками прекрасных супер-фрегатов 50х годов 19го.





Просто бывают периоды консервации знаний, их аккумуляции и взрывного развития.

[QUOTE=CHEKIST111,10.07.2016 - 21:42]
Во первых для минимизации объёма (экономии материалов и труд.затрат)[/QUOTE]
Это про что? Я правда не понял...
[/QUOTE]
Ну не считаете же Вы, что пирамиды построены интуитивным порывом народных масс. Путём сваливания камней в кучу.

Понятно же что их архитекторы проектировали. Как пить дать - даже чертежи чертили. На папирусе. Или пергаменте.
Или на песке. В масштабе 1:1

Значит была наука позволяющая достичь предсказуемость и повторяемость.

Нам вот не досталась. Приходится велисипед изобретать.
Но профессионалам это неинтересно.
В отличие от восторженных энтузиастов, с непрофильным образованием.

Это сообщение отредактировал Fenbong - 10.07.2016 - 21:57

Про это что скажешь тоже вчера раскопали??(фото мои)

Это сообщение отредактировал IPavel - 10.07.2016 - 22:00

два

три

Горожанин, ТС и Фланкерс увидели на фото как каменотёсы 19-20 веков вытёсывают части античных элементов архитектуры и почему-то решили, что они изготовляют элементы для Баальбека, Колизея и пр. Совершенно не имея никаких подтверждений этой бредоидеи.

В античном стиле сооружения строились и тогда (19-20-й век), и даже сейчас строятся и строиться будут, но им этот факт пофигу, ибо не укладывается в их мировоззрение.

четыре

Fenbong

А кто это отрицает? Некоторые чертежи и планы сооружений ДЕ дошли до нас. Но надеяться что все они для каждой постройки сохранились и будут найдены - в высшей степени наивно.

Но мы про расчёты на прочность вроде говорили?..

Ну а чего?! Вон там и следы от опалубок везде видны, да и вообще, что сложного, откопать корневую систему деревьев, поставить опалубку и залить под них бетона? Ты видимо, не строитель, иначе бы знал, что все всегда так и делают

Шучу, ежели чего )))

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 10.07.2016 - 22:22

Огласите весь список фото, пожалуйста. Если была реставрация, то значит перед этим был демонтаж? А то "горожанин" только фото установки нового Стоунхенджа на свежей лужайке в середине прошлого века выложил. Хотелось бы такие же фото старого Стоунхенджа в процессе демонтажа. Неужели нет таковых?

Во чё нарыл

Сука,и досюда дотянул свои глазёнки