Скайлеб, очередной блеф от НАСА и прочие их фейки

острота зрения не причем. это как без микроскопа молекулы рассматривать. мне как то по голове прилетело- тоже днем звезды видел, не долго)

красивые, корявые звезды!

Видно, но не через тонированное стекло скафандра, стоя на ярком солнце.

Ну а на фото их по другой причине не видно:

Экспозиция для схемки под прямым солнечным светом(на земле, на луне будет еще ярче) исо 100 выдержка 1\100с диафрагма ф11.
Для того чтоб на фото были видны звезды нужно исо 100 выдержка 300секунд. диафрагма ф11.

Посчитай сколь это стопов разницы в яркости. И сколько стопов одновременно можно запечатлеть на пленке.

setalex
не распинайся, ему давно это объясняли, он упорот шо пиздец, все равно свое гнуть будет. чуть ли не с первых луносрачей тут

setalex

Я говорю про открытый космос.Фильтр на шлёме можно поднять.
Я дооолго рассматривал трансляцию с МКС,ни разу не попался участок черного неба без какой нибудь яркой фигни.
Мкс похожа на дикобраза,в кадре всегда что то горит.
Думаю,что дело в этом.

не факт, звезды, недостатоно для нее яркие. Не забываем что гопроха, видеокамера. там нет возможности выставить ведержку скажем в 30сек. все упрется в значение максимально открытой диафрагмы и чувствительности матрицы.

на улице темно, а на 15 сек 6400 исо охуенный пересвет

наебенился

А со штатива нада сымать!Будут красивые чёрточки)

Вполне вероятно.

setalex

Ну точно!Просто света мало!

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 30.08.2018 - 16:43

Kvakuh
там артефакты. видно же, асфальт мокрый, какие то осадки.
у меня и летом ночью с вспышкой все небо в звездах))) мелкий гнус аж горит)

При этом солнце освещает то место где летит МКС? Это как? Через землю? ))))

Значит если стекло не тонированное и солнца нет то звезды должны быть видны лучше чем ночью на Земле. И именно это я и хотел сказать.

Очередной пруф.
Это не артефакты.
Это звезды.

И это таки дневная сторона.
Потому как ночная выглядит по другому.
Пруфы были.

Все доказывается и обсыкается.

Скажи только:

"Экспозиция для схемки под прямым солнечным светом(на земле, на луне будет еще ярче) исо 100 выдержка 1\100с диафрагма ф11.
Для того чтоб на фото были видны звезды нужно исо 100 выдержка 300секунд. диафрагма ф11.

теперь назови не параметры съемки, чтобы поверхность луны освещенная прям солнечным светом на фото была нормально экспонирована и при этом были видны звезды."

"Второй вопрос. У меня на столе лежит цифрозеркалка никона. Назови мне параметры съемки для того чтобы на дневном небе были видны звезды! Сегодня ясный день, я прямо сейчас пойду и сделаю фото по твоим параметрам. Посмотрим что там будет видно :) "

Kvakuh

хз что за го про. выдержка 30 сек, исо 800. в описании
таких го про не бывает
там только серийная съемка и таймлапс

Ладно клоуны ) Я расскажу что такое между Аполлоном и Союзом ))
Это шлюзовая камера клоуны.

То есть НАСА посчитали что при полете на Луну она нах не нужна?

Скажите честно вы дебилы? )))))))

Это неколько другое. Это таймлапс. Не знал что гопроха так умеет!


Короче это интервальня фотосъемка с записью в формате видео. Допустим с выдержкой в пару секунд, каждые парту тройку минут...

ALEXKNIFE

не долбаеб ли ты? а отраженный свет от луны?

setalex

там в описании от автора и исо и выдержка указана, го про так умеет?

Это сообщение отредактировал наебенился - 30.08.2018 - 16:52

ALEXKNIFE

Этааа ниии прууфффф...
Эта сука видеоооо..снятое на цайтрафер,сшитое на компе.
Во времена Аполлона были эти технологии?
Не было.
Задрал.Пятый раз суешь одно и тоже)))

да. И на фото тоже. Просто нет таких фото у НАСА. Для этого им надо было запулить Апполон в место-время когда на луну солнце не светит...

Погуглил. Умеет. Я этого не знал....

Вот к стати космонавт попадает на станцию как раз через такую камеру )))
Там прибор измерения давления стоит и давление выравнивается между отсеками.

Но вам даже не понятно для чего )))
Слабость ума! Фигли )

А зачем она для полёта на Луну?