Что ждёт космического путешественника, который задумает разогнать свой корабль до скорости света?

потому что в его системе координат расстояние между точкой его испускания и точкой его поглощения 0. при приближении к скорости света расстояния уменьшаются согласно принципу сокращения длин а при достижении скорости света они становятся равными 0. писал уже что то что мы называем свет это такой странный вид близкодействия я бы назвал его раширенное близкодействие - взаимодействие предметов но не когда расстояние равно нулю а когда интервал равен нулю. то есть когда глаз видит фотон от солнца это не прилёт фотона а просто так как есть система отсчёта в которой расстояние между какойто точкой солнца и сетчаткой глаза равно 0 то для наблюдателя из этой системы отсчёта возможен прямой обмен энергией между солнцем и глазом ну а раз он возможен то он и случается

Это сообщение отредактировал ss1971 - 14.07.2022 - 09:03

Что это за антинаучная хрень?!

А где в этой формуле вес?
"E=mc2"

Вес в другой формуле.
Это понятие имеет смысл только при наличии как минимум двух соприкасающихся тел.
Это вообще термин, скорее, не научный а технический.

Это сообщение отредактировал murla - 14.07.2022 - 09:09

Когда признаем, что масса фотона не равна нулю, тогда, видимо, и со временем что-то можно будет сделать.

Масса топлива не будет расти, оно ж сжигается! хотя конечно от скорости сжигания зависит.. Ежели крепко в топку подавать, то ещё и уменьшаться будет, а скорость прирастать.

Тут наверное как если бы купили две машины. Одну поставили во дворе, иногда в магазин ездить, а другую в деревню. По по грунтовкам и лесам ездить.
По птс вроде одного возраста, а все же выглядят по разному)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Автор типичный ЕГЭшный "недоучка". В приведенном примере с камнем, воздействие на мишень оказывает не увеличившаяся масса (ни хрена она не увеличивается), а сила (F=ma, Второй закон Ньютона) оказываемая камнем на мишень. Бросая камень, вы придаёте ему ускорение "a". При одной и той же массе тела, разное ускорение вызывает разную силу "F", с которой камень действует на мишень.

Масса — это скалярная величина (не имеющая направления), характеризующая меру инертности тела. Массу имеют все макроскопические объекты и большинство элементарных частиц. Этот параметр зависит от количества вещества, содержащегося в объекте.
В отличие от массы, вес — величина векторная, имеющая определенное направление. Вес определяет силу, с которой тело действует на опору. В отличие от массы, вес зависит не от внутренних свойств объекта, а определяется гравитацией.

Это сообщение отредактировал KBSH - 14.07.2022 - 10:42

Вроде как есть проекты всяких импульсных детонационных ракетных двигателей. Если же брать реальное оружие (допустим их адаптацию для космоса), ИМХО удельный импульс будет недостаточен для необходимых скоростей: патроны/снаряды кончатся быстрее, чем разгонишься.

Края нет. Когда говорят "диаметр вселенной..." забывают добавить "видимой". В этом контексте "край" обозначает не конец вселенной, а нашу ограниченную физическими законами способность смотреть вдаль. Вроде того, как линию горизонта называть краем Земли.

Ну исследователи реликтового излучения - сторонние наблюдатели. А товарищ говорит о том, как если бы сам фотон смотрел на свои часы, если бы так было можно. И если такое допустить, то и выходит, что время существования фотона - нулевое, изучение совпало с поглощением, и не важно сколько миллиардов лет он краснел по вселенским весям на потребу стороннего наблюдателя.

ну, пиздец...и как теперь жить? я то думал, что джидаи существуют...

течение времени происходит иначе. наглядно было в Интерстелларе, когда они спускались на планету возле ЧД Гаргантюа вблизи горизонта событий, а один из учёных остался на корабле. в итоге для учёного прошло 20 лет, у них на планете всего то 40-60 минут.

Нет, этот наша математическая абстракция так говорит.
Но дело в том, что вы берете в своём описании не это "математическое время", а "физическое время", а вот как раз экстраполировать на него вы эту абстракцию не можете, права не имеете , ибо этот математический нуль в графе "время существования фотона" не имеет физического смысла.
Временной отрезок в физической вселенной не может равняться нулю. В том смысле, что если ноль - то это просто нет хода времени.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.07.2022 - 17:48

Дык относительно гипотетического фотона с часами это мы на него движемся со световой скоростью, т.е. у него время тикает, а у нас мгновение.
Так получается?

Ну, дык, я так и написал, только художественно. "Если бы фотон, если бы у него были часы...". Вроде как СТО запрещает связывать СО с фотоном, как раз потому что это не имеет физического смысла, поэтому понятно, что мы с товарищем выше просто фантазируем. Ведь мысль о том, что безмерное Время несущественно для загадошного фотона вельми лепа и философична.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я кстати, недопонял этот момент. Вроде как негр был то-ли на орбите вокруг планеты, то ли на синхронной с планетой орбите вокруг Гаргантюа (короче - рядом) что ж такая разница во времени получилась? Не думается, что градиент гравитации ЧД был настолько значимый, что так вышло. Я бы поверил если они ближе к ЧД были, но их бы тогда кровькишкираспидорасило. Или я что-то путаю?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Кто то проверял эту теорию на практике? Наша наука океаны изучила менее чем на 10%, а про космос мы вообще практически ничего не знаем. Всё что пишут и знают учёные основывается на теории Эйнштейна. Теперь давайте предположим, что его теория не верна, ведь она не зря называется теорией.

ALSERGARKH

Для начала нужно знать что такое научная теория - "это хорошо обоснованное объяснение какого-либо аспекта мира природы, основанное на совокупности фактов, которые неоднократно подтверждались наблюдениями и экспериментами"
Теория Эйнштейна подтверждена неоднократно, на всех уровнях знания и техники. GPS используете ? А оно без релятивисткой поправки времени бы не работало, точнее работало но с точностью +- несколько километров.
И что вы все про эти океаны рассказываете, разве изучение космоса и фундаментальных наук как-то мешает изучению океанов ? Ну так потратьте своё время и изучайте.

ТС, ты для начала разберись что такое масса, а что вес.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Теория это гипотеза подтверждённая на практике.
Теория Эйнштейна подтверждается, работает и используется на практике.

Парадокс близнецов подтверждается измерениями, но конкретно проверить на животном или человеке пока не представляется возможным. При полетах по орбите отклонения мизерные, а летать на околосветовых скоростях по космосу мы пока не умеем и ещё очень далеки от этой возможности.

Ну почему же? Вон, мексиканский физик Мигель Алькубьере целую теорию выдвинул, как можно обойти законы элементарной физики, не нарушая их. Почитайте на досуге про "Пузырь Алькубьере". По сути тот самый "варп".

Вока ты не въе.. не ударишься об одну из планет на твоем пути

Теория подтверждена только в теории, то, что она научная не делает её подтверждённой на практике и не надо тут умные определения вставлять, от них статус теории не поменяется. У нас до фига теорий про космос основанных на математических вычислениях. Только наша математика развивалась в пределах нашей планеты. Вполне может случиться так, что наша математика где то и не верна. Например то, что мы знаем про чёрные дыры - это всё всего лишь теории. А про океаны все реплику вставляют потому что они гораздо ближе к человечеству, чем космос. Заумными фразами бросаешься, при этом глупые вопросы задаёшь.

Это сообщение отредактировал ALSERGARKH - 18.07.2022 - 02:58