"Внезапное, подлое и вероломное нападение"

Как правило, посылки нахуй в гугл в ответ на простые и прямые вопросы говорят именно об этом ))

Уничтожение вражеской военной промышленности наравне с войсками является способом ведения войны и путём к победе в ней.

Я правильно понимаю, что ЯО - это точечное оружие, в результате которого были уничтожены исключительно промышленные объекты, на которых просто трудилось от 80 до 140 тыс чел?

"Большое значение при выборе цели придавалось психологическим факторам:

- достижению максимального психологического эффекта против Японии,
- первое применение оружия должно быть достаточно значительным для международного признания его важности.

Комитет указал, что в пользу выбора Киото говорило то, что его население имело более высокий уровень образования и, таким образом, лучше было способно оценить значение оружия. Хиросима же имела такой размер и расположение, что, с учётом фокусирующего эффекта от окружающих её холмов, сила взрыва могла быть увеличена"

Стр.4-6

Речь про потери МИРНОГО НАСЕЛЕНИЯ и их оправдание.
Потому, ок, сравню блокаду Ленинграда с бомбардировкой ЯО.
Ленинград тоже был важным объектом. Или поскольку ультиматум Гитлер не предъявлял, это совсем другое дело?

Никому они не мстили, они воевали со страной агрессором, и берегли своих солдат.

А бомбардировки и не были направлены целенаправленное уничтожение мирных людей, они были направлены на уничтожения важного промышленного и административного центра. Я тебя еще раз спрошу, на уничтожение чего были направлены налеты ВВС СССР на Берлин и Хельсинки?

Пока ты не можешь ответить за свои слова, ты нихуя не знаешь, или пиздишь.
Это правило одинаково для всех от улицы до академии наук.

Ну сообщи.

Не такое уж и точечное. Заводы вместе с персоналом накрыло достаточно качественно и эффектно.

О.. уже и хохлофашисты пошли.. ню ню..ребят какие Вы тут можете аргументы спрашивать, все что написали урапоцретоы на сйтах, то и правда

Объясни, чем по-твоему, является массовое уничтожение мирного населения?

Совсем другое дело.
Японцам предлагали сдаться неоднократно, в СССР война велась на уничтожение, без вариантов.
И, главное, именно Япония начала войну, не США.
Напади СССР на Германию и получи в ответ блокаду - ситуацию стоило бы рассматривать да, несколько иначе.

Где-то тут написано, что я нанялся преподавателем экономики кому-то?

Военным преступлением, несомненно. И японцы за это вполне заслуженных пиздюлей огребли.

При ведении дискуссии в приличном обществе принято аргументировать свою точку зрения )

А зачем тогда врешь?)))

Т.е. нам сдаться не предлагали? В этом "другое дело"?

Т.е. массовые убийства мирного населения при документальном оформлении такой угрозы отличаются от массовых убийств без такого?

Ну ты и рассматривай блокаду иначе, но наши войска не уничтожали массово мирное население, на подконтрольных территориях включительно.

Ну коль ты встрял таки в полемику не с тобой, покажи аргументы моего оппонента,
в ответ на мое изложенное ранее мнение.

И укажи на это сначала моему оппоненту, а потом мне уж на что-то пытайся указывать, тем более коли мнишь себя членом приличного общества.

Я её рассматриваю, исходя из исторических реалий, всё остальное, естественно, из разряда "а вот если бы..." - но имеем мы то, что имеем.
Наши войска не уничтожали, агрессоры в лице Германии и союзников в этом замечены неоднократно.

Что то не понял.
Имеем:
Страна агрессор защищается фанатично.
Страна агрессор (впрочем как и все остальные) разместила свои промышленные и военные объекты среди гражданских.

Страна жертва разработала новую цаку для войны. Цака не запрещена никакими конвенциями.
Страна жертва не должна думать о жизни гражданского населения страны агрессора, для этого у страны агрессора свое руководство.
Страна жертва для сбережения жизни своих солдат применяет эту цаку.

Что не так то ?

Или по Вашему Маринеску тоже не герой?

Я тебе должен ответить?
Ты что с меня спросить хочешь?

Видишь ли в чем дело, бывает так в жизни, что очевидные вещи невозможно объяснить другому человеку, если он безграмотен или не получал нужного образования, поскольку на лицо разный уровень информированности о предмете.

В этом случае такие действия называются образовательными услугами, как правило платными, и ты решил, что я тебе их буду оказывать?

Пиздишь, точнее пиздоболишь, сыпля своими "аргументированными аргументами" в стиле "ахаха ну и хуйня" - пока тут только ты.

"Напади СССР на Германию и получи в ответ блокаду - ситуацию стоило бы рассматривать да, несколько иначе." это не ты написал?

Друг мой в приличном обществе действуют законы логики:
Доказательство бремя утверждающего, И отрицательные тезисы не доказываются.
Мне не нужно доказывать что американцы знали о атаке на ПХ, это ты утверждаешь, так будь добр доказывай, мне достаточно сказать против бездоказательного утверждения - это неправда, и я буду прав. Тоже самое и твое утверждение необходимости войны как источнике дохода для США, Ты утверждал будь добр доказывай.
Я утверждал что Японцам до бомбардировок предъявили ультиматум, и они отказались, есть сомнения в правдивости, скажи, я докажу.

Определись с понятием "жертва", и "жертва в результате попустительства или провокации".

Если США знали и дали убить своих граждан - они жертва?

Это оправдывает массовое убийство мирных жителей, специально размещенных вокруг военных объектов новой разрушительной цацкой?

Мне хватает знаний что бы увидеть в твоих утверждения бред, но мне по законам логики не нужно это доказывать, это твоя работа, ты утверждаешь. А вот если ты приведешь пруф, то я уже должен буду его опровергать.

Цель не мирные житель, цель элемент инфраструктура вооруженных сил.

Я. Но ведь ССР на Германию не нападал, потому рассматриваем так, как рассматриваем, а не иначе.

В твоем тезисе "ну какая хуйня" - ты писал про ультиматум?
Где в твоей писанине в мой адрес речь идет об ультимтауме, с которым я бы не согласился?
Был ультиматум - был. Ну и что? Массовые жертвы были? И некоторые тут мои оппоненты даже назвали их "военными преступлениями".

Ты же меня просишь провести тебе ликбез про влияние военных действий США на рост экономики, на что я тебе указал - "а с хуя ли", тем более с учетом твоей риторики.

И ты мне не друг, не обольщайся.
Ты меня еще в суд вызови, чтоб бремя доказывания нести.
Выдыхай бобер - хочешь нормального общения и аргументированного - начни с уважительного общения .
Нет - не воспитывай и не учи, ибо это интернет.

Хорош пиздеть))

Ты сказал что ядерные бомбардировки были поводом сдаться, то есть знать не знал что повод сдаться вместе с предложением у них был еще до бомбардировок, а я тебе это сказал.

Совершенно верно потому что твое утверждение "Война нужна им была как воздух для оживления промышленности и экономики, поводов для вступления не было" не правдиво, я тебе своим постом тебе на это указал.

И не собираюсь, нет пруфа - пиздешь.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 15.12.2017 - 18:42