Доступно о "той войне"

Господи храни меня от википидеии!!! Я взял отсюда http://topwar.ru/11444-poteri-sssr-i-germanii-v-vov.html
Вот его вывод:
.... потери Красной Армии, уничтожившей фашистскую военную машину, в принципе не могли превышать потери армий фашистского блока более чем на 10-15%, а потери регулярных немецких войск — более чем на 25-30%. Это значит, что верхней границей соотношения безвозвратных боевых потерь Красной Армии и вермахта является соотношение 1,3:1

Но вообще книга у него стоящая про потери в войнах России и СССР.

Я вам дал напрямую из изсследования генерала лейтенанта Кривошеева с указание номеров таблиц, по ссылке это можно зайти и легко проверить.

Да, но там немалая часть танков было брошено по причине поломки или окончившегося топлива. Танки бросались на обочинах. Малая часть завязали в болотистых лугах. Но само сражение привело к большим потерям, из-за разгромленных тылов с воздуха. Танковые атаки без артподдержки были губительны.

Ну во первых у меня его книга есть. Во вторых я дал прямую ссылку на его же статью. В третьих вывод о соотношении 1,3:1 есть и там и там.

Вот по Вашей же ссылке (http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w091.htm-_Toc2489830) :
..... Для сравнения напомним, что безвозвратные людские потери Советских Вооруженных Сил в Великую Отечественную войну (учтенные в оперативном порядке по ежемесячным докладам из войск) составили 11444,1 тыс. чел. (списочного состава), а вместе с потерями войск наших союзников (76,1 чел.), они равны 11520,2 тыс. чел. Следовательно, соотношение между немецкими и советскими безвозвратными составляет 1:1,3.

Превышение потерь советских войск связано, в основном, с первым периодом войны, в течение которого сказывались и фактор внезапности нападения фашистской Германии на СССР, и просчеты советского военно-политического руководства, допущенные накануне и в начале войны. На соотношение потерь повлиял и тот факт, что количество советских военнопленных, погибших и умерших в нацистских лагерях (более 2500 тыс. чел.) в пять с лишним раз превысило число военнослужащих противника, умерших в советском плену (420 тыс. чел.). Между тем общее количество попавших в плен с той и другой стороны было примерно одинаковым (4559 тыс. чел. составили советские военнопленные, а немецкие -- 4376,3 тыс. чел.)

Это сообщение отредактировал zhuk74 - 6.05.2016 - 16:09

Да, не надо за дебилов.
Общее соотношение сил не так важно. Важнее соотношение на линии соприкосновения. А там было 2-кратное преимущество немцев. Наши чуть не
половину держали на Дальнем Востоке.
Все фронтовики отмечают 10-кратное преимущество вермахта в технике после лета 1941. Почти все было брошено без горючего и запчастей. Это итог быстрого
наступления. Кстати, повторилось в 1945-м в Германии...

Добавлю только, что не "Именно у границы", а в приграничных округах. Это две большие разницы.

Во-первых по моей же ссылке есть вот такое вот предложение в его книге.
В этой связи соотношение советских и германских (с союзниками) потерь в армейских объединениях выглядит, как 17 к 21 или 1:1,2, а с учетом капитулировавших, как 17 к 31, т.е. 1:1,8.
А во вторых Кривошеев считает итог вместе с пленными.
Я посчитал по его таблицам только боевые потери без пленных. Что характеризует качество ведения боевых действий.
В-третих я не посчитал пленных не одной стороне, поскольку основная масса пленных вермахта сдалась РККА после подписания капитуляции, и о качестве ведения боевых действий этот прецедент сказать не может ничего.
В итоге получилась соотношение 1 к 2.

Все таки надо вводить статью за искажение истории, и как наказание хуярить хотя бы книгой РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА
ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
Статистическое исследование

Под общей редакцией
кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева
По бошке

Вся статистика - вранье.
Вообще весь срач из-за потерь не имеет смысла. Война - не спорт. По очкам там не выигрывают. Только нокаутом. Весь срач спровоцирован внешними и внутренними врагами народа. Плевать на них. Пусть срутся между собой.
Для нас важно, что мы выигрываем в любой ситуации. И пусть они это помнят, пока мы разрешаем им жить.

А почему это в боевые потери не включены пленные? Так можно сделать вывод - советские войска хуже воевали, потому что немцы чаще сдавались в плен. Тогда лучше всех воевали французы.

Забавно, нашлось так много олухов, которые вообще историю не знают и минусят информацию о бензиновых не немецких танках.
Даже модератор забанил меня за правду о войне.
Или это тупой бот тут банит по заявкам от невежд-либерастов?

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x10  Погрешность принятого решения: 7%

Это сообщение отредактировал system - 6.05.2016 - 16:54

Немецкие танки были на бензине,потому и горели хорошо...На дизель их стали пытаться переводить только к концу войны.Почитайте энциклопедии,прежде чем писать ЧУШЬ !
Некоторые недостаточно информированные люди всерьез полагают, что германские конструкторы не оснащали свои танки дизелями только потому, что не сумели их разработать. Это утверждение никак не соответствует истине. Немецкие инженеры обладали обширным опытом успешного конструирования разнообразных дизельных двигателей, предназначенных для установки на грузовиках, локомотивах, кораблях и даже самолетах. Как известно, Рудольф Дизель, который изобрел этот тип мотора, был немцем. Но во время Второй мировой войны в Германии остро недоставало дизельного топлива, немцы не могли его синтезировать, в отличие от бензина, а основным его потребителем в рейхе был военно-морской флот. Дизельными двигателями были оснащены многие немецкие боевые корабли, в том числе даже «карманные» линкоры. Особенно большое количество дизелей использовалось на подводных лодках.
Именно острая нехватка дизельного топлива и стала основной причиной использования карбюраторных двигателей на немецких танках во время Второй мировой войны. Но были и другие. Для сухопутных войск отпускался бензин, на котором ходили и танки, и тягачи, и автомобили, и мотоциклы. Это значительно упрощало снабжение армии горючим. Да и сам карбюраторный двигатель имеет ряд весомых преимуществ над дизельным:
—меньший вес и размеры при той же мощности; .
—больший рабочий диапазон оборотов;
—простота изготовления и дешевизна;
—легкость запуска при низких температурах;
—лучшие разгонные характеристики.
Главный его недостаток по сравнению с дизелем – это низкая экономичность. Из-за нее танки, оснащенные бензиновым мотором, имеют сравнительно небольшую дальность хода. Но немцы тогда не считали этот порок существенным.

Добавлено в 16:48
Кстати...Я с детства помню...Муж моей тётки воевал танкистом.Это он мне сопливому пацану ещё в 1970 году рассказывал про войну.И как раз от него первого я услышал,что наши танки ездили на солярке (по крайней мере он говорил про свой танк),а немцы на бензине.

Это сообщение отредактировал ТакойЖеКакВы - 6.05.2016 - 16:44

Я знал что на меня немало грязи выльется, но не думал что всё так запущено. Собственно, я нигде даже не пытался преуменьшить масштаб и значимость победы в войне. Но какашки полетели уже за то, что я отказываюсь быть куском ужратой в сопли биомассы с торчащей из жопы ленточкой и вопящей как оно помнит и гордится. Более того, я вообще на 9 мая не собираюсь употреблять спиртное. Потому как если уж пить, то в тишине, в приятном заведении, растягивая удовольствие. Однако в день победы такого места не найти, разве что дома. На каждом шагу синее тело. И чем пьянее, тем больше гордится блеать. Эта биомасса вызывает только отвращение, потому я и написал свой первый коммент, за который на меня взъелись. А в чём я, собственно, не прав? Или уже любой, кто ленточки не носит и не бухает - тоже зачислен в фошысты и предатели? :)

Понимаешь...Как бы тебе подоступнее...Вот я в бога не верю,однако я был крещён,я православный.Хоть и не верю в бога,я уважаю традиции русского народа.Не крещусь на каждую церковь,но и не богохульствую зазря...Понял меня? Ты как хочешь относись к НАШЕЙ ПОБЕДЕ,но не богохульствуй ! Эти люди жизнь за тебя отдали.Как мы празднуем - на нашей совести.Празднуй как душа пожелает.

Насчет того, что верховные правители не бывают дураками ТС ох как неправ. И САСШ это доказали. Начиная с Рейгана.

Добавлено в 17:16

Ну это уже не Германия виновата. Евреи попросили -и вот им платят.
Нашим детям войны тоже вроде бы Германия платит. Только вот где эти деньги?

Наклон брони мало чего значит, когда броня не толстая. У немцев были снаряды тупоголовые с медным колпачком, при касании наклонной гомогенной брони, колпачок заминался, снаряд ударялся устройство кромкой и поворачивался относительно брони, пробивая броню практически сверху. Однако снаряд эффективен лишь на средней дистанции и ближней. Однако имевшихся 5 см пак 38 хватало и на дальние дистанции, простым каморным бб ,что бы вывести из строя танк. Статистика рембаз гласила , 75% выведенных из строя т 34, были от Пак 38. Остальные 15% от пак36 и остаток от 8.8 флака.
О модернизации Шермана, так там пушку меняли и американцы и британцы. Бб снаряд у них по характеристикам лучше советского.

Ну да, умник. Уж Кривошеева с его статистикой весь мир признает. Один ты против.
Ну и насчет нокаута еще одна глупость. Война - это в первую очередь война экономик. как раз по очкам.

Дык его и сейчас 10% осталось от того времени.

Добавлено в 18:29

Во-во, а сейчас хозяин - абрам - лучше, чоле? Который до нитки раздевает, скоро налог на воздух введет...Тот Ганс мельницу открывал в 9-00(начало работы для работников) и закрывал в 18-00(конец работы для работников).

Добавлено в 18:30

А сейчас мы есть, и хуле толку? Работаем за еду. А германия в шоколаде.

Наклон брони мало что значит только для тех, кто мало учил в школе тригонометрию.
За счёт наклона к плоскости земли в 30 градусов лобовая 45-мм броня Т-34 даёт эквивалент 90 мм против бронебойных снарядов (которые, разумеется, летят, в основном параллельно земле). Всегда. Против любых снарядов.
Все эффекты, связанные с наличием «колпачков», в лучшем случае могут компенсировать явление рикошета, которое тоже возникает при столкновении снаряда с наклонной бронёй.
Если же рикошет всё-таки происходит (а так бывает и при использовании «колпачков»), то эквивалент лобовой брони Т-34 увеличивается до 135 мм (синус берём в степени 1.6 против обычной 1).

А пробивная способность калиберного снаряда 50-мм – 105 мм.
На минимальной дистанции – меньше 100 м (пока скорость снаряда не упала ниже начальной).
По формуле Жако де Марре. А она даёт наибольшие значения пробивной способности (обычно берут на 25% меньше, чем по этой формуле).

И это мы ещё не учли тот факт, что снаряд никогда не попадает в лоб по траектории, точно параллельной осевой линии танка. А значит, нужно ещё учесть влияние курсовых углов, которое ещё больше увеличивает защищённость танка…

Про Шерман.
Его 76-мм орудие было немного слабее советского на Т-34-85 и соответствовало немецкому 75-мм со стволом длиной 48 калибров. По той же формуле.
Мощнее была только пушка английской модификации Шермана – Фаефлай. Но их было всего 600 шт.Сравните с тысячами советских ИС.

А основным недостатком Шермана (кроме бензинового двигателя) была тонкая бортовая броня - вертикальный лист 38 мм. Против 45-мм листа под углом 49 градусов к земле на Т-34, дающему эквивалент 60 мм.
Это важно, потому что при смещении линии вражеского огня даже на небольшой угол относительно осевой линии танка противнику открывается борт и туда попадает значительная часть снарядов. То есть попадания в борт идут даже тогда, когда обстрел идёт как-бы спереди, но под углом, а не только тогда, когда обстрел идёт сбоку.

Ну и ещё один недостаток – то, что у Шермана была внешняя подвеска и её элементы не были защищены даже от пуль и осколков…

Боеукладка Шермана менее взрывоопасная… только находится выше, чем у Т-34 (там, где у Т-34 баки) и значит попасть в неё противнику проще.

Диз.двигатель (Т-34) лучше бенз.(Шерман), потому что при поражении баков бензин воспламеняется почти всегда, а дизтопливо – не всегда (вероятность ).
Кроме того, диз.двигатель вдвое более экономичен, чем бенз., что позволяет нам идти в бой, оставив половину количества баков пустыми: запас хода будет тот же, что у бенз.танка, а вероятность попадания в непустой бак – меньше.

На самом деле в случае попадания снаряда разница между температурой воспламенения ДТ и бензина будет несущественная, ибо по температуре самовоспламенения разница 30 градусов не в сторону ДТ. Пределы взрываемости одинаковые +-0,1. Температура вспышки у бензина -20 у ДТ +55....
температура взрыва или осколков значительно покрывает все различия...

ТС, скажи, ты сам дурак или ты нас всех за дураков держишь, когда в стартпосте ебашишь такие цифры ?

да всегда мы им пизды лавали, это я как обычное руское быдло гововю

думаю, и то и другое. Численность Вермахта приводить не имеет смысла, ибо Вермахт был растянут на 3 фронта на тот момент. Ударная группировка на границе СССР была 3,5 млн.
При этом только военнопленные со стороны СССР в 1941 году - 4 миллиона (советские данные).
С этими цифрами можно поговорить про "превосходство" немецкой армии в 1941.
Автор цитаты рассчитывает что вокруг тупая школота, которая ничего не знает.

ну то что на кармадрочерство тянет сомнений нет.
Но скажи гуманоид(?) где ты про тумбу-юмбу,водку болт и говно прочитал?

как вы блять заебали школота зрящая в междустрочье!

за ВСЮ войну было 6 млн Советских военнопленных! какой 41й?
лови правовернуюанглийскую сслыку, ты же как истенный украинец русской википедии не поверишь!
https://en.wikipedia.org/wiki/German_mistre...risoners_of_war

Хохол пейсатель, хохол не читатель!:)))