Почему немцы не взяли Москву

С Финляндией пытались сделать то что сделали с Прибалтикой. Сценарий был тот же, он не очень отличался от Афгана между прочим. Организация "народного" правительства, просьба помощи у СССР, ввод войск и присоединение к СССР.

Но в отличие от прибалтов, финны к такому сценарию были готовы и оказали сопротивление. Союз с Англией у них был задолго ДО Зимней войны, но бриты на тот момент сами были на осадном положение и помочь ничем не могли.

И ещё один миф. Начало военных действий против Квантуской группировки пришлось на 9 августа. В тот же день после бомбардировки Нагасаки Япония запросила мира с одним условием (безопасность императора) и ей было отказано. Армия об этом конечно знала и воевать уже никто не собирался, ну кроме Красной Армии, которой было по праву по хер на настроение японцев. После этого прошло пару дней на внутренние переговоры, попытка свержения императора и 15 Августа Япония сдалась. Но понятно что умирать за это время никто из японцев уже не собирался. Это про "трусость" японцев. Пока шла война, японцы дрались за каждый метр и цеплялись за каждый остров. При полном тотальном сопротивление, жерт при вторжение на острова было бы море. Сколько потерял Союз после входа в Германию? Сколько погибло мирных жителей в той мясорубке? Что если бы тех 250-500 тыс (по разным подсчётам) советских солдат можно было спасти?

А про оклахомского парня в окопах это уже вообще пошла советская пропаганда. Вы выясните для себя должен ли он был умирать, когда и за что. А то как то странно получается, умирать он был не должен но умер. За интересы кого-то, но помог СССР. Если на него всем было по фиг то почему их не умерло больше? Или почему кто-то умер вообще. Американцам в европейские дела легко можно было не вмешиваться. Но всё же вмешались, правда? Войну Германии можно было объявить и в 43 и в 45м, для них бы ничего не изменилось.
С тем же успехом можно сказать что СССР в результате войны получило статус о котором До войны и мечтать не могли. Стали супердержавой и получили дюжину сателлитов. Кто об этом до войны мог мечтать? Не у СССР не у российской империи никогда не было такого положения. А то что 20-30 миллионов погибло, то по вашей логике это меркантильный расчёт какого-то дяди в Кремле. Так, да?
Странная война быстро превратилась в настоящую и воевали не понарошку. Как могло стать хуже от того что вместо того что бы воевать на один фронт немцам бы пришлось растянуться на два? Царская Россия начала войну в Восточной Пруссии, СССР по существу начал воевать под Москвой...

Это сообщение отредактировал 4Lolz - 14.06.2013 - 10:36

4Lolz

Окститесь! Нафиг не нужна была Финка СССР, ее с миром в свое время отпустили. Все это народное правительство и прочий саботах возникли уже по ходу пьессы, изначально финнам предложили выгодно (для финнов) поменяться. То есть СССР был готов на уступки ради безопасности. Но финны встали рогом, а угроза их союза с Германией была слишком велика (такие вещи не в одночасье делаются, а разведка мышей не ловит). Напомню, что по результатам войны СССР достиг всех поставленных целей и не стал, как бы не фантазировали либеральные историки, захватывать Финляндию.

Убив сотню тысяч гражданских и обрекая на мутации, болезни и горе еще бесчисленные поколения?

Потому, что больше было не нужно. Политикам есть дело до жертв не по гуманистическим соображениям, а по шкурным, а еще у них есть аналитические отделы, считающие размеры приемлемых потерь.

85% работы сделал СССР, а делили результаты пополам. Так что США здорово нажились на этой войне. Помощь, конечно же, была очень нужна СССР, и прекрасно, что она была. Но давайте смотреть на это без розовых очков фантазий про гуманизм и Борьбу С Главным Врагом. Те же США охотно заправляли немецкие танки бензином, например.

Ну и остались бы они за бортом, если бы Европа и СССР сами справились бы с угрозой, то США бы довольствовались в мировой политике уровнем какой-нибудь Канады или Австралии.

Нет, не так - вы видите разницу между "прислали войска на другой континент для участия в войне" и "враг напал и не оставил никакого другого выбора, кроме как воевать и победить"?

Ага, очень быстро, когда Гитлер решил таки напасть? Самые смешные в этой ситуации - поляки, ненавидят русских, а самих постоянно кидают "союзники".

Финны были в своём праве. А идея захватить Финляндию появилась не после начала пьесы, а до неё.
Простой факт. Есть такая песня:

Сосняком по откосам кудрявится
Пограничный скупой кругозор.
Принимай нас, Суоми-красавица,
В ожерелье прозрачных озёр!

Ломят танки широкие просеки,
Самолёты кружат в облаках,
Невысокое солнышко осени
Зажигает огни на штыках.

Мы привыкли брататься с победами,
И опять мы проносим в бою
По дорогам, исхоженным дедами,
Краснозвёздную славу свою.

Много лжи в эти годы наверчено,
Чтоб запутать финляндский народ.
Раскрывайте ж теперь нам доверчиво
Половинки широких ворот!

Ни шутам, ни писакам юродивым
Больше ваших сердец не смутить.
Отнимали не раз вашу родину —
Мы приходим её возвратить.

Мы приходим помочь вам расправиться,
Расплатиться с лихвой за позор.
Принимай нас, Суоми-красавица,
В ожерелье прозрачных озёр!

Находясь в здравом уме, поэт Д'Актиль ну никак не мог написать про «солнышко осени» — зимой, после начала военных действий. Стало быть, текст песни был подготовлен загодя, ещё до вероломного нападения финской военщины.

Rold

Логика крышесносящая просто. Давайте еще может сказки Пушкина в историческом контексте разберем? Ну там Сказку о царе Салтане, например

А вы и в то, что финны обстреляли наши войска у села Майнила верите? Ну, а в отместку СССР обиделся и начал войну.

4Lolz

Точности ради - это Германия объявила войну США.

Rold

Я верю в то, что причиной войны было обеспечение безопасности Ленинграда от обстрелов с финской территории. Такой исторический акт, как война, в 20м веке не мог начаться из-за того, что главкому приснился дурной сон или в голову пришла интересная идея. Были основания полагать, что финны беспрепятственно пустят к себе немцев. Так и произошло в итоге. Мы могли бы спорить, если бы после финской войны финны остались бы нейтральны и не помогали бы нацистам. Но этого не произошло. От обиды, кстати, в коалицию с людоедским режимом тоже не вступают.

Откуда этот бред про "завалила" взялся? Это первое.
Что взрастили, подкармливали, с тем и воевали. Так что США ещё те союзнички. Это второе.

Нет не нужна? Как и прибалтика была не нужна? Скажите просто не получилось.

Ну так можно было вмешаться и в 45м, например ВВ1 когда вмешались в 17-18м . Ан нет, почему-то вмешались в 41, странно, странно...наверное шкурные интересы заставили поставить почти 11% всей техники и это не говоря про жрачку, её просто поставили немерено.

Выбор всегда есть. Не всегда он приемлемый но всегда есть. В любом случае гибнуть в тысячах миль от дома из за проблем дебильных европейцев уже подвиг. Помните про белых и пушистых? Их всё равно продолжает не быть. Америка не страна эльфов и СССР не был дисниландом. У всех были интересы и все шли к ним через трупы.

Вы не поменяете сотню тысяч гражданских погибших от атомного удара, на пол миллиона своих И сотню тысяч гражданских погибавших от арт обстрелов и боёв в городах? Интересно...

Что делили-то? Славу? Её у СССР не отнимешь и в отличие от убеждения народа в РФ, на западе все прекрасно знают что сделал союз. Это в РФ все убежденны в том что запад не сделал не фига. Союз получил под себя пол Европы. Штаты получили пол Европы которая была в ужасе от возможности приближения русских танков. В какой-то мере своему положению после войны штаты обязаны союзу. Европейцы видели что произошло с Восточной Европой и боялись этого как огня. До сих пор, штатам прощаются все грехи, так как это единственная реальная защита от...русских танков. Воот, не хер в ООН туфлями махать и людей пугать кузькиными матерями. А про бензин...ещё одни сказки для местных поцреотов. Если РФ сейчас пойдёт войной на Китай, будет ли означать что Япония и Франция помогают РФ? А что, всё что сделано на заводах Рено-Ниссан по идеи должно считаться иностранной помощью.

Это сообщение отредактировал 4Lolz - 14.06.2013 - 11:34

Не совсем так.
Мусульманский бат комплектовался не только из ГРУшников, даже наоборот - вдвшники ферганские и так далее. Основное требование было - язык (пуштунский, таджикский), нерусская внешность, срок службы - полтора-два года.
Почти все они прошли трехмесячную, усиленную, подготовку на базе учебного полка ГРУ в Чирчике.
Самих ГРУшников из этих пятисот было мало. На должностях командиров отделений, замков и взводы ПТУРС и снайпера.

не могу сказать что я богатырского сложения, да и навыков боевых нет... но есть уверенность что не сломят НАС... все эти внутренние политические разборки по сравнению с настоящими бедствиями выглядят наивно... я за мир во всем мире!!!

какое соотношение потерь?сколько? вот вам и ответ!сколько народа положили....а про мирных жителей вообще молчу...

4Lolz

Вот это поворот! Оказывается это Никита Сергеевич во всем виноват, это он запугал бедную Европу, а не США+Англия, придумавшие "красную угрозу"? Холодную Войну, Дропшот - это все придумал Союз? Меня поражает, насколько вы догматичны. США и Англия придумали пугало из СССР, которым запугивали Европу, в то время как в СССР вздохнули по окончании войны и хотели только восстанавливать утраченное, а нас свежие и непотрепанные США втянули в новую войну, Холодную.

Нет, не поменяю, потому что вижу разницу между жертвами войны, в которой армии воюют друг с другом и прямым массовым убийством гражданских лиц. Вы этой разницы не видите. Это как во время захвата заложников отыскать семьи террористов и показательно убивать перед камерой пока они не сдадутся.

Это приказ, которому нельзя не повиноваться а тот, кто отдал приказ никакого подвига не совершал. Подвиг, это выполняя такой приказ оставаться человеком, прикрывать товарищей и храбро исполнять свой долг. А приехать в трюме корабля на другой континент - это еще не подвиг.

Добавлено в 11:44

Поставок бензина не было? Торговли с рейхом через Швейцарию не было? Аккуратных бомбежек с целью сохранения промышленности не было? У вас, я смотрю, пошли козыря в виде аргументов - "сказки для поцреотов"?

Это правда. США формально нужно было голосование Конгресса.

Ещё раз, Финляндия была союзником бритов. Бриты с французами даже рассматривали вариант интервенции на стороне финнов, но у них самих приблизительно в это время начались серьёзные проблемы в Норвегии, откуда войска должны были попасть в Финляндию.
http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Britis..._the_Winter_War
Даже ВОВ финны вели не вместе с немцами, а формально вели свою отдельную войну. После подписания мира с Союзом, финны умудрились даже короткое время по воевать с Германией. Практически нет сомнений в том что если бы не Зимняя война, финны бы воевали на стороне союзников.

4Lolz

Кстати, если бы в 45м без их участия СССР достиг тех же успехов, что и с ними, то вмешиваться было бы уже бессмысленно, так как кроме устной благодарности им бы уже ничего не перепало.

4Lolz

А в годы ВОВ стала предоставлять свои аэродромы немецким самолетам. Неплохой финт ушами, как думаете - это они резко передумали, как барышня на выданье или все же политика и переговоры - процесс непрерывный? Наша разведка очевидно была в курсе такого поворота заранее. Повторяю - по итогам кампании линия Маннергейма была прорвана и Финляндия лежала открытая у ног СССР, однако СССР отступил выполнив изначальные задачи по укреплению рубежей Ленинграда.

Конечно, это они от обиды на злой Союз предали Францию и Англию. В детском саду такая версия смотрелась бы очень убедительно.

Придумали? Втянули в новую войну? Ну вот смотрите, я как прагматик знаю что с одной стороны, Паттон умолял Трумана отдать ему приказ наступать. Генералы они такие, им только дать повоевать. С другой стороны, у США бомба была, а у СССР не было. У США была стратегическая дальняя авиация и опыт далёких налётов, а у Союза не было...но войну они не начали.
С другой стороны, разве "мы старый мир разрушим до основания..." кто-то отменял? Революция во всём мире была программным лозунгом компартии, нет? Принцип самоопределения в Восточной Европе, а с ним и дух Ялты и Потсдама был нарушен мгновенно. То есть прямая угроза исходила так же и от Союза, правда? Ну так почему же прагматик в моем лице видит двух виноватых в эскалации холодной войны, а идеалист в вашем во всём винит только Запад?

Добавлено в 12:10

На них напали и с ними провели кровопролитную войну. У них оттяпали силой кусок территории, как они должны были ещё себя вести??? Заключать союз с агрессором? С их точки зрения они вели праведную войну против хищника напавшего на них первым.

Добавлено в 12:12

Их предали первыми, когда не пришли к ним на помощь. Мы помним о том что говорим про нацию в несколько миллионов оказавшуюся между двумы зверями? Всю ответственность в этом лежит на Союзе, который повёл себя как зверь. Белый такой, пушистый...зверь.

4Lolz

Если вы прагматик, то должны бы понимать, что пара-тройка маломощных бомб, которыми владели США, никакого серьезного урона СССР бы не нанесли. Я уж не говорю о том, что вероятность успешной доставки их была бы не очень велика, а в случае провала США бы ждала долгая и мучительная война практически против целого континента (Азия встала бы на сторону освободителя - СССР, половина Европы - тоже).

Эту концепцию отменил ледоруб, если вы не в курсе.

Это союзники отказались оставить Германию нейтральной, как предлагал Сталин, это союзники начали идеологическую промывку мозгов об угрозе всемирной революции, на которую у СССР, только вышедшей из страшной войны не было ни сил, ни желания.

Нет, не правда, так как нет никаких достоверных данных об этом. Какие шаги можно было бы трактовать, как враждебные Западу?

Аха, да да, это и тот факт что на Союз нажала Германия опасавшаяся советского вторжения в...Швецию. Без Швеции немцам пришлось бы очень худо, трудно знает ли воевать без железа.

4Lolz

Это как это легитимная война за территорию вдруг в ваших глазах стала звериной? То есть Фолкленды, восстание Сипаев, геноцид в Алжире - это культурно, а оттяпать в ходе войны военных с военными кусочек территории, которые изначально предлагали мирно и выгодно поменять - это акт звериной сущности?

Остаться нейтральными, нет? Повторяю, байка о том, что с людоедом заключен союз от обиды и под влиянием минутной слабости проканает только в детском саду.

Добавлено в 12:18
4Lolz

То есть недальновидное руководство лелея планы захвата Финляндии даже не подозревало о такой вероятности? Вы же прагматик, давайте анализировать.

Один я вижу в Познеровском "экслюзивном интервью с Жуковым" новодел?

Абсолютная нереальность истории интервью + несоответствие качества звука и видеоряда + откровенные ляпы в самом рассказе. (ответ (тогда еще генералу) Жукову солдата связиста "куда надо, туда и тянем" тянет минимум на штрафбат)

Может туплю конечно, но кто-нибудь в курсе, что это за "Николаев, расположенный в 15 км от Москвы"? Знаю Николаев на востоке Украины, чуть больше 1000 км от Москвы, в подмосковье по крайней мере сейчас-то нету. Он о чем вообще?

Пара-тройка бомб была при завершение войны с Японией (две кажется), бомба у СССР появилась только через 4 года. За это время можно было нашлепать до фига. Даже воевать своими силами бы не пришлось, немцы рвались в бой, под это дело можно было мобилизовать пол западной Европы, но почему-то этого не сделали.

Концепции компартии менялись со скоростью ухода очередного врага народа, но сама концепция отказа от частной собственности уже проявление вражеских намерений, так как что бы от неё отказаться её сначала нужно у кого-то украсть-отобрать-коллектевизировать. Установление коммунистических режимов в Восточной Европе было преступлением о котором её народ помнит и не скоро забудет. О том насколько он был с этим согласен громко крикнула Прага и Будапешт. Как только Союз ослаб Восточный блок послал его не хрен со скоростью света. К чему это я. Да к тому что для западно европейцев такой поворот событий был бы катастрофой. Большевиков боялись до войны, их строя после окончания войны боялись не меньше. Тем что произошло в Восточной Европе после войны, Союз доказал что ничего с ледорубом не закончилось. Что свой строй он будет насаждать при любой возможности и при первом признаке слабости со стороны оппонента. Так что Холодная война была не ответом на призрачную опасность, холодная война была ответом на сам строй.

Добавлено в 12:37

Я думаю что руководство надеялось или на прибалтийский вариант или на моментальную победу. Напомню что на момент начала той войны СССР ожидало долгую и кровопролитную войну немцев с бритами-французами и Норвегия ещё не была захвачена немцами. По любым планам в конце 39го немцам должно было быть не до этого. То что финны продержались против СССР так долго было неожиданностью для всех.

Добавлено в 12:42

Они воевали за свою землю, почему они должны были оставаться нейтральными??? Вы вышли из подъезда, на вас напал амбал и украл шапку. Через месяц вы выходите из подъезда и видите как этого амбала бьёт другой, ваша шапка на земле. Не поднимите? Дальше пройдёте? Быть нейтральным по отношению к вору ещё куда ни шло, но быть нейтральным к убийце? Да с чего вдруг?

Это сообщение отредактировал 4Lolz - 14.06.2013 - 13:02

4Lolz

Послушайте, давайте серьезнее, мы все же об истории мира разговор ведем, а не про соседку снизу.

Интересно! "Легализация однополых браков - проявление враждебных намерений", каково?

Установление демократических в Ираке, Ливии, Афганистане и Вьетнаме имело лучшие последствия, не было преступлением? Какое кому дело до политического строя независимого государства? Восточная Европа до СССР была большой деревней без промышленности, производства и развитой инфраструктуры. СССР совершил преступление отстроив разрушенные города, построив заводы и дав рабочие места. Сегодня же демократическая Восточная Европа в полном составе трудится на низкооплачиваемых должностях Западной.

Агрессия на инакомыслие? Не оригинально, было уже в средние века.

Не можно было, на момент окончания войны США могли создавать несколько штук в год.

Европа пала бы за считанные дни, у сухопутных сил СССР попросту не было противника на континентальной Европе.

Добавлено в 12:46
4Lolz

Они за свою землю воевали в финскую, не тут они воевали за Гитлера.

Убийца - это преступник, а территориальные споры решать войной - признанное мировое право.

А ещё у них негров вешают. Просто сюр какой-то. То что Союз напал на Финляндию и входе войны оттяпал кусок территории вы называете честным захватом в ходе войны? Как я уже говорил, у советских собственная гордость и собственное понятие морали.
Посмотрите на это глазами финнов с их точки зрения. На них в 39ом, под шумок пока их союзники воюют, набросилась огромная страна. Набросилась как зверь, шакал что бы быть совсем точным. Что бы вы думали про Союз на месте финнов? Не зверь? Добрый и честный сосед, вызвал подраться раз на раз, а победитель забирает Карелию?

Добавлено в 12:52

Да что вы говорите??? На знал что мировое право включает в себя военные рейды.

Добавлено в 12:54

Они за свои земли воевали всегда. Ещё раз освежите свою память, военные действия они вели НЕ в союзе Гитлером, а сепаратно. Так же как из войны они вышли заключив сепаратный мир и чуток повоевав с Гитлером.

Добавлено в 12:55

Пару бомб по сосредоточению фронтов и вопрос о наступление отпал бы сам собой.

Добавлено в 12:56
Ладно, у меня 6 утра, наверное нужно намного поспать. Всего хорошего.

Это сообщение отредактировал 4Lolz - 14.06.2013 - 13:03