1945 год в цвете. Война

Ну, а если ничего не получили, то в чем проблема?
Чехословакия была не нашим протекторатом, а независимой страной.

Да, стратегически тогда была сделана ошибка, т.к. тогда думали, что Гитлера можно остановить.
И нажали на Чехословакию дипломатически.

Но никто этим не гордиться, это раз.
Чехословакия могла принять помощь СССР, но решила сдаться, это два.
Мы с этого никакого профита не получили, это три.

В случае с СССР и пактом Молотова-Риббентропа.

Поцриоты гордяться подписанием этого документа. Даже в этой теме есть образчики.
Польша сопротивлялась как могла, но СССР просто напал на нее и отхватил себе здоровый кусок.

Поэтому, нет, не равноценно совсем!

Давай. Это ты от имени правительства США заявил? Или так, диванный канадский герой?
А насчет остального - ответь, аргументированно, как грамотный оппонент (ты же такой), а не вопи истерично о поцреотах и великом вкладе Канады

Добавлено в 07:40

Вы уж определитесь...
Вы родились и выросли в стране, которую сейчас с пеной у рта обс...ете, и канадцы, к которым вы никаким местом не относитесь - это вдруг "наши парни"...

Добавлено в 07:49

иметь диплом и иметь знания - это несколько разные вещи

До последнего момента, видя, что стараетесь не переходить на оскорбление и хоть как то аргументировать, я надеялся что с вами будет интересно будет спорить. Предлагал перейти к документальным свидетельствам. Перейти не к идеологической зомбированной аргументации, а к предметному разговору, который был бы интересен и познавательнен. Я ошибся, вы как осел не слушание никого, а в качестве доказательств приводите ссылки на дибилов, которым важно не историческая правда, а идеологическое содержание. А вопросы на которые сложно ответить,из за того, что это будет свидетельствовать в пользу с ненавидимой вами страной, вы просто игнорировали. Во первых основное поступление Шермана пришлось на 1944 год. Не надо объяснять, что к этому времени промышленность СССР по выпуску танков работало на полную катушку. Во вторых сравнивая толщину брони танков, вы забывает про их угол, материал брони и пр. В третих даже сравнивая толщину, перевеса у Шермана не было. В той же вики есть ттх каждого танка. Если надо найду более подтверждённые данные. В четвёртых найдите результаты испытания танка шерман на кубинке и других полигонах и т34. В пятых найдите отчёты танковых бригад и жалобы на броню. По оружию я вам напишу позже, если будет желание и не найдёте сами ссылки по испытанию и отчетам танков - я вам пришлю. Попробуйте отбросить идеологию и перестаньте читать статьи статьи как та, ссылку на которую вы прислали. Они написаны пустыми людьми и их цель не в установлении истины, а только что бы настроить читателя на желаемый автору эффект. В данном случае обосрать. В ином случае я имею право предоставлять как непререкаемых специалистов аналогичные пустые высеры, но с противоположным мнением.

Нет, это я заявил, чтобы твои поняли, что нападение на базу флота - может и должно вызвать ответ. И использование ЯО вполне понятно в этом случае.

На счет чего я еще не ответил?

Если вас родила женщина, которая потом выкинула вас на мороз, а после продала за возможность побухать вволю, а вырастила другая женщина, которая заботилась и воспитала вас, вы кого мамой будете называть?
Поэтому для меня канадцы - "наши парни", а Россия - та страна.

Это очень много воды ни о чем.

Разговор был о том, что Шерман был не хуже, чем Т-34.
Я привел ссылку на их прямое сравнение.

М4 начал серийно производиться на 1944, а в 1942.
Это так, к вашему сведению.

Теперь, вот данные по Т-34 85 и Шерману.

Посмотрите ТТХ

https://ru.wikipedia.org/wiki/Т-34-85

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%...B0%D0%BD%D0%BA)


Итого мы видим: Корпуса бронированы сравнимо, башня у Шермана бронирована лучше.
Орудие Шермана значительно лучше. А 17 фунтовое орудие https://ru.wikipedia.org/wiki/Sherman_Firefly вообще шило 161мм брони с 1800 метров.
К примеру, орудие Т-34-85, бробивало 124 мм только со 100 метров!
Все при угле попадания 60 градусов.


Шерман выше, чем т-34. На целых 4 сантиметра!
Зато значительно уже и короче.

У т-34 лучше ходовые показатели, кроме скорости по пересеченной местности.

Шерман легче. Т-34 использует дизель, а не бензин.

Итого, оба танка вполне сравнимы.
ИМХО, Шерман даже лучше, но будет зависеть от применения.

Канадец, интересуюсь, что ж такого сотворили с твоей семьёй, что такие ассоциации с "бывшей родиной". Вопрос чисто риторический. Тебе ж лет 12-14 было когда вы уехали? И даже если ты из богоизбранных, то вроде как никто борьбу с космополитизмом в 90ые не проводил?

Давай ты займешься своей семьей?

С моей семьей, твоя родина поступила так же, как с миллионами других семей.
Выбросила на помойку и начала строить Великую Россию.

Пока такие семьи как моя, где-то выживали, а где-то просто резали.

Вы как всегда смотрите в книгу и видите фигу. Ну так, к Вашему сведению, в моем тексте вообще не сказано, когда началось производство танков. А сказано, что основная поставка танков пришлось на 1944 год (я особо это подчеркнул), т.е. тогда когда промышленность СССР могла производить достаточно танков и когда появилась новая модификация танка т34 с улучшенной броней и вооружением. Но это так для дибилов и зомбированных, которые не слушают оппонентов.
Вот например отчет о Шермане:
«Благодаря большой скорости танк М4А2 очень удобен для преследования, имеет большую маневренность. Вооружение вполне соответствует его конструкции, так как имеет осколочные и бронебойные снаряды (болванки), пробивная способность которых очень высокая. 75-мм пушка и два пулемёта „Браунинг“ в работе безотказны. К недостаткам танка относится большая высота, что является мишенью на поле боя. Броня, несмотря на большую толщину (60 мм), недоброкачественна, так как были случаи, когда на дистанции 80 метров она пробивалась из ПТР. Кроме того, был ряд случаев, когда Ю-87 при бомбёжке обстреливали танки из 20-мм пушек и пробивали боковую броню башни и бортовую броню, в результате чего были потери среди экипажей. По сравнению с Т-34 М4А2 более легко управляемы, более выносливы при совершении длительных маршей, так как двигатели не требуют частой регулировки. В бою эти танки работают хорошо».

Есть и такое мнение, но оно субьективное. В этом кстати и наше с Вами отличие. Вы бы, будь оно в Вашу пользу, использовали его как доказательство. Я лишь привожу его как одно из мнений, которое не считаю как полагающее.
«Получили новую матчасть — „шерманы“. Как мы не хотели садиться на эти танки! Броня у них не наклонная. У Т-34 фрикционы — он может крутиться на месте. А у них сателлиты, разворачивался он, как автомобиль, по кругу. Короткоствольная 75-мм пушка была слабенькой. Из положительных моментов можно отметить наличие зенитного пулемета. Внутри танка очень комфортно — все покрашено белой краской, ручки никелированные, сиденья обтянуты кожей. Резинометаллические гусеницы очень тихие. На нем можно было именно подкрасться к противнику. У меня такой случай был в Прибалтике.
Можете почитать воспоминание Лоза, Максимова, Нестеренко, Малькова.

В любом случае мы еще даже не переключились на тип, твердость брони. И по модификациям.

А вот тут указывается что пушек у танков сравнимы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%....81.D1.82.D1.8C

Хотя если вспомнить годы основных поставок танков, то сравнивать надо не со старой пушкой ф35 как в статье, а с более современной с-53.

То, что Вы привели данные по 17 фунтовому оружию - ну это проявляет Вашу сущность пиздить и изворачиваться. Такие пушки ставили англичане, а амеры ставили похуже - м1.
В той ссылке, что я привел все есть. Читайте.

Если бы оппонент не был бы зомбированным укром, было бы интересно спорить, искать первоисточники, потому что реально эти танки интересно сравнивать. А так, ну что дубоголовому доказывать, только время свое впустую тратить.

Это сообщение отредактировал AzVadim - 31.12.2015 - 10:24

Канадец, да Бог с тобой! С моей семьей все в порядке, 90ые пережили.... Ты прям ужасы какие-то говоришь. 90ые, конечно, были хреновыми, почти всем было тяжко и даже очень, но я никакой ненависти к своей стране не испытываю... Да ладно... Удачи тебе, Канадец!

Я не хочу зацикливаться на деталях.

Самое главное, что я говорил: Т-34 сравнимы с Шерманом.
В чем-то чуть лучше. В чем-то чуть хуже.
В целом же, одно и то же.

Вы, это подтвердили.

Остальное - детали.

Какое же ты зомби глупое. Почитай какие в основном Шерманы поставлялись в СССР - дизельные или бензиновые.

Добавлено в 10:53

Ты не то что не хочешь, ты не можешь. Потому что читаешь такие тексты, ссылку на которую приводил мне ранее. В той статье полезных данных ноль, зато идет психологическое настраивание против советского оружия. Шерман и т-34 отличные танки своего времени, это даже не обсуждается. При этом совершенно разные школы танкостроения. Просто терпеть не могу пиздеж, про то, что в нее смертников сажали, не заботясь о ее защите и пр. зомбированную дребедень. Также как и ура-патриотов, что Т34 единственный безукоризненный танк ВОВ. Она, действительно абсолютно адекватная машина, впридачу легко можно было наладить производство. И гибла она также часто как и Шерман.

Боже, какое у вас извращенное мышление, в отсутствие элементарных знаний.

Да особо и не надо тебе уже напрягаться
Трудно, а точнее бесполезно говорить с человеком, у которого два мнения - одно его, а второе неправильное
А не ответил ты на приведенные факты в отношении твоего, мягко говоря балабольства в отношении исторических фактов

Чехословакия была не нашим протекторатом, а независимой страной.

Да, стратегически тогда была сделана ошибка, т.к. тогда думали, что Гитлера можно остановить.
И нажали на Чехословакию дипломатически.

Но никто этим не гордиться, это раз.
Чехословакия могла принять помощь СССР, но решила сдаться, это два.
Мы с этого никакого профита не получили, это три.х

В этих словах Канадца заключена вся суровая сермяжная правда лицемерной политики англосаксов. Мы можем всё! А весь остальной мир - перхоть подъяичная. Собрались 4 чуваков и отжали в пользу одного из них имущество пятого. Но, ведь, не гордятся этим! Бля, щас заплачу от умиления!
Прям анекдот про деда, который вез зайцам капусту в лес. Встретили его немцы. Капусту партизанам везешь? Нет, зайцам. Оставим капусту, если скажешь где партизаны. Отвел их к партизанам. Партизан пооубивали, капусту отняли. Стоит дед плачет: "Жалко зайчиков, помрут с голоду! Бля, да и с партизанами как-то не ловко вышло...."

Так же оне и Югославию кромсали, и Ирак и Ливию.Щас рушат Сирию. "И эти люди запрещают нам ковырятся в носу!"

PS Да и королева в детстве с семейкой мастерски зиги кидали... Но вы не гордитесь этим, не так ли?

РРS Да и чехи всю войну протестовали! Ходили на работу в черных рубашках и делали для Гитлера танки....

Это сообщение отредактировал ауыр66 - 31.12.2015 - 14:39

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=103

У меня вопрос - кто это "мы" в контексте "никакого профита не получили"? Вы на самом деле в этом посте проявили просто уникальное отсутствие знаний вперемежку с херней которую пичкают в голову украинским националистам (судя по Цензору).

Ненависть и злобу увидел не только я.

СССР брал крепость Берлин, а не просто бомбил его. США стерли города Хиросима и Нагасаки с лица земли. Чувствуешь разницу? Думаю что ты нас не услышишь, истерия у вас какая то.

Объявить то объявили, а вот с воевать как то не очень получилось.

"Мы пахали" - сказала муха сидя на плече пахаря.

Чего то ты "коренной канадец" по русски чешешь больно гладко - "мы канадцы". Эмигрант поди с Хохляндии?

Добавлено в 16:14

Ну точно - "беженец", теперь бывшую Родину обсирает - "мы канадцы - воевали".

Ябеда

Канадец 1982 года рождения.
Съебал от нас году в 93-94. Вернее родители его вывезли

Это сообщение отредактировал ауыр66 - 31.12.2015 - 16:28

Всех с наступающим Новым годом!!!

Извините, но серьезно разговаривать с человеком, который не понимает разницы между японскими городами, которых с лица земли мог стереть любой крупный пожар и уничтожением европейского городы, очень сложно.

Хотите я покажу, что было бы, возьми я на вооружение вашу тип ведения разговора?

CCCР стер с лица земли Кенигсберг.

Зачем? Ведь война была уже выиграна! Можнно было взять его в осаду и они бы сами сдались. Да и в любом случае, до конца 1945-го, по мнению многих аналитиков, Германия бы сдалась в любом случае.
А СССР уничтожил Кениксберг, расстрелял всю население, включая детей, а потом засеял землю солью.
Мы же, провели точечные бомбардировки нескольких крупнейших военных центров Японии и, почти без жертв, окончили войну.

Чувствуете, какой накал? А ведь это ваш стиль и ваша риторика.

Да, мы можем многое.
Мы будем заботиться исключительно и своих гражданах и своих интерсах.
И, если нам надо будет убить миллион врагов, чтобы жил один наш солдат, я надеюсь, что так и будет сделано!

А вы продолжайте заботиться о окружающих. Давать им деньги, строить им школы, больницы.
И они, в очередной раз плюнут вам в лицо при первой возможности, как это уже было сотни раз. В принципе, по другому и не было никогда.

Это сообщение отредактировал DarthYr - 31.12.2015 - 22:08

Да было всё ! Было ! – аш 2 раза.
Подписали секретные протоколы с Гитлером… и ваш Секретный договор тоже – о разделе Дании.
Нет, было даже 3 раза: ещё договор с Гитлером подписал… ты – договор, разрешающий тебе сходить в туалет у себя дома. Ты ж без договора не можешь, как и они !

А то, что логики нет в подписании подобных «протоколов», «договоров», «соглашений» тебя не смущает ! Бумажка в архиве есть – значит фсё !

А если серьёзнее, то Секретный договор о разделе Дании у Англии с Гитлером всё-таки был.
Не было только второго Шурика Яковлева, который подложил бы этот «договор» в английский гос.архив.
У вас, на службе Америки, такой агент-фальсификатор Яковлев был, а у нас – нет.

Не будешь спорить – не спорь. Учись.

П.С.
Не знаю как насчёт травы, а куришь походу только ты. Мож, саван Немцова ?

Не хочешь общаться – утихни. Иди в школу.
А Швондер – это ты. Типичный. Крикливый пиздабол.
И если «факты» - это:

и то, что ты пишешь про Шерман, не сумев прочитать и посчитать то, что написано не только в моём, но даже в твоём посте
то
И ещё…
Какие такие джунгли ты заметил под Токио ?
Может, ты в них обитаешь, всё равно как тот Вуду Пипл (Продиджи ©) ?

П.П.С.
Развалили СССР пиздаболы и фальсификаторы, такие как ты и Шурик Яковлев.
А разлагается, разве что, только твой мозг – от килотонн лжи, в которую ты должен верить и которую ты излучаешь.