Территории, чьи оригинальные названия совсем не такие, как на карте мира

Поскольку в отличие от некоторых, я не только чужие исследования читаю, но и занимаюсь их сверкой между собой а также с первоисточниками, то я как раз и знаю, что такое источники, и до какой степени они проверяемые. Так вот, проверяемые они далеко не всегда, и то, что одному автору кажется очевидным, другому, столь же читаемому в Интернете и даже печатаемому на бумаге, кажется бредом собачьим.

Как я догадываюсь, вы сторонник одного из них и яростный отрицатель других версий. И как-то не учитываете тот факт, что самые первые таблицы сравнительно-исторического анализа языков писал человек, а не господь бог, и что пра-языки он восстанавливал на свой страх и риск - и т. д. И что другие столь же ученые "исследователи", а зачастую просто фантазеры, имевшие доступ к научным журналам, многажды их дополняли и изменяли.
Где же истина? А истина в том, что чувашский язык непонятен ни татарам, ни туркам, что он стоит от них особняком, и это неоспоримый факт, который требует точного и неопровержимого объяснения. Принадлежность чувашского языка к индоевропейской семье, а именно к индо-иранской ветви, это достаточно хорошо объясняет. И полностью подтверждается как этнонимом их предков "боулгары", так и большим пластом лексики.
Ну и ПВЛ также, где четко указано, что болгары были из хазар, из скифов. А ПВЛ - это очень уважаемый первоисточник. Почему я не должна ему доверять?

Они проверяемые всегда, от археологических отчетов до фотокопий манускриптов, другое дело если у вас не хватает навыков для работы с ними, лингвистических или специальных, но это не означает что источники не проверяемые.

Меня не интересует самые первые таблицы, меня интересуют последние, а фантазеры которые их дополняют и изменяют, действуют с помощью научного метода, и с использованием данных лингвистической науки. Только такие фантазеры могут что то изменить или дополнить. Все остальные фантазеры, заканчивают свою исследовательскую деятельность в максимум на страницах желтой прессы.

Фееричный аргумент))))) Англичане и иранцы не понимают русский язык, но относятся к индоевропейской семье. Используя ваш способ идентификации, он им не является.)))) При этом относя чувашский к индоевропейским вы начисто отрицаете научный метод выдвигая гипотезу не основываете ее на ряде подтверждающих её наблюдений (примеров) А просто потому что вам нравиться и потому что чувашский язык татары не понимают.

На латышском Эстония так вообще Igaunija

Фатерланд это не родина, внезапно это отчизна, отечество.

В латыни слово "Patria" обозначает то же самое.

Это сообщение отредактировал Dasoda - 19.01.2021 - 12:35