Мифы и факты о ленд-лизе

Да кто ж спорит. Можно было прямо на фронт гнать все стада.и там забивать.
Только все равно тушенка на порядок лучше. Мясо портиться. Ему нужна температура, упаковка и т.д. У СССР этого всего не было.

Интересно было бы посмотреть, что произошло бы с мужчинами Монголии, готовые не захотели бы пойти на войну.

Гидролокаторы изобретены в начале 20 века, точнее -1916 г. Неограниченная подводная война -она была эффективна, другое дело, что вместо 1 подлодки НАДО было построить для Восточного фронта пару десятков танков. Развитие тактики противолодочной борьбы, ИМХО, связано с массовой постройкой эскортных авианосцев САСШ, и нивелировалось их уничтожением (постройка даже эскортного авианосца-длительный процесс) При этом уничтожение авианосца гарантировало уничтожение всех самолетов и части пилотов, готовить которых не менее долго и дорого, чем подводников.
ИМХО: атаки конвоев "волчьими стаями" проходили бы по другому сценарию: - завеса обнаруживает конвой, проходит массовая (3-5 ПЛ) атака вооруженного эскорта , беззащитных "купцов" топят по сценарию PQ-17.


ЗЫ: За Трафальгар скажу так. Идея похода на Россию для Наполеона- это идея лишить Англию последнего союзника на континенте и удушить блокадой. В этом раскладе Россия -не объект, а субъект политики Наполеона

Добавлено в 10:07

Как же без холодильников человечество то выжило? Я прямо удивляюсь, как практически всю свою историю обходились без них. Ну там ледники делали, в вечной мерзлоте хранили... В СССР вечной мерзлоты нет жеж ни разу.

За перегон скота к линии фронта- дошли бы суповые наборы, ибо скот надо кормить/поить в долгой дороге в 3-5 тыс. км

Интересного в посмотреть на монгольских пацифистов ничего нет. Было бы все, как и везде.

Более 60% поставок приходится на 44-45 года. Замена авиационных и танковых прицелов на устаревшие образцы, тоже надо учитывать.

Ну, не диаграммы, а таблицы есть.
Источник я уже приводил (уточню - ПДФ-файл объемом порядка 120М).
Как пример (не только ленд-лиз):

02

03 и на этом всё

Вы не правы по подводным лодкам.
Построить лодки было не такой уж проблемой. Проблемой было обучить экипажи.
По уровню, эта задача серьезнее, чем обучить пилота. А пилот в самолете 1, в то время, как на подводной лодке десятки человек.

Когда союзники усовершенстовали средства борьбы с подводными лодками, потери U-ботов стали неприемлимыми. Всех Асов перетопили к 43му.

Никакие танки тут просто не при чем.

Американцы спускали 1 транспорт в день. Эскортный авианосец - это просто переоборудованый авиатранспорт.

Пилоты готовятся проще, тем более противолодочной авиации.

Вы в игрушки переиграли? Даже транспорт потопить было сложно. Уничтожить эсминец, с его скоростью, подводная лодка могла только случайно.
Ну и те же гидролокаторы просто не давали лодкам подойти на дистанцию уверенного выстрела. Поэтому стреляли издалека, надеяь на авось. Через некоторое время вырабатывался опыт и подводник становился асом. Только асов было немного по понятным причинам.

Россия спасла Англию от блокады? Да вы что! Потрудитесь сообщить, а что именно Англии надо было от России?

За человечество не знаю, а вы где хотите хранить мясо в вечной мерзлоте? В Украине, под Сталинградом или на Кавказе?

Вы тоже начинаете приписывать мне слова, которые я не произношу, и которые звучат у вас в голове, и делаете из моих сообщений совершенно нелогичные ВАШИ СОБСТВЕННЫЕ выводы, которые я бы никогда не сделал.

Об этом я уже писал в теме, на 4-й и 5-й страницах.

Мне жаль что у вас не хватает терпения прочитать тему, понять высказываемые точки зрения и поспорить по существу (если есть с чем). Вместо этого вы начинаете разговаривать сам с собой.

Ещё раз, для тех кому лень читать тему.

1. Есть такая притча, про соломинку сломавшую спишу верблюда. Казалось бы - соломинка и верблюд! Так и тут. Пусть даже с нашего горба сняли всего лишь соломинку, но возможно именно это позволило нам дойти до финиша и не упасть. Это никак не умаляет ни силы верблюда, ни героизма СССР.

2. Тот кто говорит что помощь была нужна и была существенной, вовсе не хочет этим сказать что победила не Россия. Решить трудную задачу с чьей-то помощью - нормально для взрослого человека. Даже если он может сам поднять бревно, он предпочтёт сделать это вместе с кем-то, чтобы случайно не надорваться и не лечиться потом. Это - по взрослому. А вот для 3-х летнего ребёнка, отстаивающего свою самостоятельность, важно сделать именно полностью самому. И в результате он часто лажает.

Тут уже кто-то спрашивал - кто же всё таки победил, СССР или лендлиз. Правильный ответ - СССР победил с помощью лендлиза. Если бы нашим лётчикам было не на чем воевать - мы бы действительно могли и проиграть, невзирая на героизм. Потому что героизм решает НЕ ВСЁ. Герой с голыми руками против танка, в котором сидит трус - погибнет.

Я русский. Мой дед воевал. А вы помните, кстати, в какой ситуации ваш авторитет Бендер говорил "убивать таких знатоков надо"? При всей моей симпатии к Остапу Ибрагимовичу, мне кажется что он не всегда хороший пример для подражания, и в данном случае тоже, вы мне пытаетесь доказать что <в последний момент "Студебеккер" заменён "Лорен-Дитрихом"> и сердитесь на меня что я задаю "лишние вопросы". В общем, я вам говорю что "конь так не ходит". Ваш ход?

Растите, ребята, учитесь думать, гоните голоса из головы и обиды из сердца, и будет вам счастье и сильная Россия во веки веков аминь.

Это сообщение отредактировал Гриииша - 23.08.2015 - 11:36

Слушайте, ну вы думайте хотя бы над своими комментами.

Вы сами пишете "оплата советских закупок в Великобритании и США, произведенных сверх программы ленд-лиза (поставки по ленд-лизу не подлежали оплате до окончания войны)". Ну перечитайте. Ключевое слово "СВЕРХ". Также важно отметить "не подлежали оплате до конца войны". А в конце войны, как уже неоднократно писалось выше, оплатить надо было только уцелевшее и оставляемое в СССР. Так то, вашими стараниями, выдерживает пока "бесплатно" критику.

Вы вот прямо образами мыслите - "ЗОЛОТО" "ВЕЗУТ" "В АМЕРИКУ" - и сразу вывод, "это оплата лендлиза, 100%". Нет, так не думают, учитесь.

Для практики - напишите что такое "обратный ленд-лиз" и когда к нему присоединился СССР.

Это сообщение отредактировал Гриииша - 23.08.2015 - 11:37

Гриша, детка, узбагойся и изыди.

чтобы не было срачей - надо осветить проблему комплексно и в доступной форме с графиками и картинками. Точно известно - американскую тушенку называли второй фронт - типа давайте сейчас второй фронт откроем

Владимир владимирович лично статью писал. Странно что вообще не сказано что три былинных богатыря не победили предварительно подпоясов святую балалайку и запрягнувши боевого пьяного медведя

а то начинают вещать, что ссср только лендлиз спас, и прочий бред

Это всё что вы можете сказать?

Интересно, а кто тогда комментировал, скрывая свою личность?

Вот Вы употребили слова "балалайка" и "медведь".
А юзер Гриша не менее чем в двух постах упомянул Василия Теркина.

Какие выводы?

Довольно интересное фото. Самолет советской постройки, но некоторые части сделаны из американского аллюминия. Надпись ALCLAD...

вот только не стоит забывать, что всё это было оплачено СССР до копейки.

а на самом деле: фашизм победили пендосы.
а нацизм (Германия) победил СССР.

поэтому да, совершенно правильно сообщают в ньюсах, что мол "США победитель фашизма в Европе".
Почему же нацистов называли фашистами в советском союзе?
От известной фразы "немецко-фашисткие захватчики".
Сама фраза означает - немцы (нацисты) и союзники фашисты (итальянцы).

Откуда вы такие берётесь... Впрочем нет, откуда вы берётесь я знаю, сам оттуда родом. Но вот откуда и зачем вы лезете?

Интересно, с какого момента чтения темы ты решил высказаться? С названия темы? С фоток самолётов, за которые мы расплатились 5.5 тоннами золота (см. выше на странице).

А может, давайте всё таки забудем, на время, и освежим свои знания, прочитав тему? А потом побеседуем, решим что с этим стоит делать а что нет.

Да, понимаю. Для этого нужно вспомнить о трехсторонних советско-франко-британских переговорах в Москве 18.03.1939, инициированных СССР между прочим, за полгода до начала Второй мировой, чем они кончились и почему. Бриты сами себя перехитрили, и в итоге подставили всю Европу. Ну и роль Польши тоже стоит вспомнить. Кроме того не нужно забывать, что англичане были врагами СССР, вот к примеру слова поддержки Черчиля Муссолини: «Если бы я был итальянцем, я был бы всем сердцем с вами от начала до конца в вашей триумфальной борьбе против...ленинизма...». Союзничество Британии и СССР во время войны было вынужденным шагом со стороны англичан. Стоит вспомнить и план Немыслимое о нападении на СССР, и фултонскую речь Черчиля и т.д.

Да ну? СССР смог увеличить производство танков на только что эвакуированных заводах, а США - не смогли? А может причина гораздо проще - они не верили, что СССР выстоит, зачем попусту тратить средства? А вот когда немцы получили первых серьезных люлей под Москвой, только тогда фактически начались поставки по лендлизу. Ничего личного, просто бизнес.

А ещё говорят, что в СССР образование хорошее было. Половина комментаторов не может текст прочитанный понять.

С плеча или не с плеча, а только и без студдебеккеров запускали, фашисты говорили, мол русские совсем офигели и стреляют уже сараями http://fishki.net/1312655-kak-russkie-sara...-streljali.html
баян конечно, но прикольно

Это сообщение отредактировал yosch3311 - 23.08.2015 - 13:02

Спасибо, утащил себе. У меня по годам только автотехника была, делюсь:

Послушаю эксперта диванных войск о тяжести подготовки экипажей ПЛ по сравнению с авиацией. Например о том, что в экипаже специфическое образование и подготовку имеют капитан, старпом, штурман, гидроакустик. Отдельные специфические навыки-да, имеет вся команда, но то же и в авиации. Короче говоря, при желании и наличии технической возможности по постройке ПЛ подготовить для них экипажи -меньшая проблема, чем построить лодки. Пример-утопленный Маринеско в 1945 состав школы немецкого подплава в количестве десятков подготовленных полных экипажей.

Перетопили немецких асов-подводников, говорите? И что из этого следует? Что подводная война закончилась? Ню-ню...

Американцы спускали 1 транспорт в день. Это про тип "Либерти", надо полагать. Ну так вот, переоборудовать "Либерти" в эскортный авианосец невозможно в принципе. Негде ставить подъемники, катапульты и прочие приблуды. Его длинна 135 м., ширина -17, центральная надстройка посередине палубы. Посередине, Карл!!!! Это ВАЖНО. Для примера-переоборудованный в эскортный авианосец HMS Avenger (D14, «Эвенджер») заложен в ноябре 1939, а в строй вступил в марте 1942. Уничтожен 1 (одной, Карл!!!) немецкой торпедой, спаслись 12 человек из 500. Это к вопросу о тяжести потопления даже одного транспорта. При этом не забывайте о том, что по постройке самонаводящихся торпед немцы обогнали ВСЕХ противников.

По поводу летчиков ПЛО с эскортных авианосцев. Вы меня извините за резкость, но легко подготовить чувака, который взлетит и потом посадит, с палубы длиной 135-150 метров, можно только в воображении. Плюсом к этому нужно подготовить команду корабля и команду обслуживания авиатехники. Не думаю, что подготовка 500 человек менее затратна, чем подготовка 40 человек команды субмарины...Включайте логику, право слово.

Еще раз про гидролокаторы. Вы эхолот поюзайте. Он вам покажет, что под вами находится, а не то, что в радиусе 200-300 метров вокруг. Плюс задачу гидролокатора усложняет слоёность морской воды, непрозрачные слои разной плотности и т.п. специфика.

Вам нимб не жмёт? Ладно, последний ликбез про Англию времен Наполеона... Вы так восхищались английским флотом, во времена Трафальгара парусным. Ну так вот без русской пеньки возможности поддержать состояние парусного вооружения представляется сомнительной. Без канатов и парусины это плавучие сараи, Карл. Думаю довольно с вас, избыток информации легко приведет к перегреву вашего мозга.


По второму вашему тезису. Карл, хранили и храним. В вечной мерзлоте. Организация называется "Росрезерв", данные о количестве секретны, но в армии в середине 90х доводилось есть мясо, проштампованое 50-ми годами. Догадайс, откуда оно взялось? Не игначе обновляли закладки