Подборка фактов об огнестреле в разных странах

Путыч недавно говорил,что-он лично против короткоствола.
Вот вам и ,нехуй обсуждать.

У нас бы тоже было бы разрешено носить хранить и все остальное. Но нельзя потому что чинуши первые у стен окажутся!
Я бы даже их первым к стенкам ставил!

И ещё один вопрос к противникам:

Как мне распутать вот какое противоречие в ваших словах:
а) вы утверждаете, что полиция должна сама справляться с преступностью.
б) вы утверждаете, что полиция насквозь плохая и ничего не контролирует.

Всем Мира!!!
Пойду.Почищу ружьё.

И сейчас разрешено!
Ну правда, разрешено в России огнестрельное оружие!
Что ж Вы никого не ставите-то?

И даже магазины оружейные есть.
И в полиции целые отделы разрешения выдают!
Правда!

Это сообщение отредактировал Rusbat - 25.05.2013 - 18:45

Противникам оружия точно нельзя не то что оружие разрешать выдавать, но и занимать должности, подразумевающие принятие решений. С такой кривой логикой и неприемлимостью объективных рациональных аргументов, они вряд ли могут даже шнурки завязать

Это сообщение отредактировал Безымянный - 25.05.2013 - 18:54

Зато как средство устрашения работает охуительно. Ты это дочьке объясни, когда к виску ствол приставят ворованный и прикажут "Раздевайся". Поверь, ей будет глубоко похуй на то, легко или сложно будет идентифицироваться пуля из её головы.

Мало кто достает те же травматы с целью стрелять, в основном с целью испугать.

Это сообщение отредактировал paag5 - 25.05.2013 - 18:53

Сейчас такое не может произойти? Почему?

Забыли написать что Даже без разрешения короткоствола, по официальной статистике количество тяжких преступлений сократилось в разы в России, как же так? Постоянно обычно Латвию приписывают с ее статистикой, только странно что в росии также упала преступность но без введения короткоствола...

Говорят у преступников поголовно у всех боевые пистолеты, а уж у дагов так вообще калаши... Можно статистику какую ни будь или так поболтать только?

причинно следственная связь у тебя невероятно развита, пиши ещё...

Может. И происходит. Только редко. Шпана редко добирается до стволов. А если будет разрешено и ношение, то вместе с телефончиком и кошельком в подъезде упоротые малолетки смогут еще и ствол забрать у владельца.
Только не надо рассказывать сказки о том, что если у тебя будет ствол, то тебя не смогут ограбить. Сзади ножичек к горлу и ты даже не рыпнешься.

Потому я категорически против легализации ношения короткоствольного оружия. Только хранение в доме/квартире в сейфе.

Сейчас разрешено ношение травматическийх пистолетов. Выстрел в голову из такого оружия зачастут приводит к ЧМТ или даже смерти.

Теперь вопрос:
Почему считаете, что если вместо травматических пистолетов разрешат носить "боевые" пистолеты, то все бросятся их приобретать?

Логично предположить, что пистолеты будут приобретать те, у кого уже есть какое либо огнестрельное оружие. Остальной части населения это ненужно и просто дорого. Если бы это им было нужно, то граждане давно бы купили что-то из того, что разрешено, и перешли бы в разряд владельцев оружия. А сейчас доля владельцев огнестрельного оружия около 5% от всего населения Росси.

Это сообщение отредактировал Rem700 - 25.05.2013 - 19:06

А у нас разве мало смертей и разбоев с применением травматики?

paag5, ножичком по горлу могут и сейчас... А сопротивление оказать выше шанс, имея оружие.

Ой, бля... да, отобрали, поржали, ограбили и пнули.*
Через 40 минут пишешь заяву: бла-бла-бла, проебал/украли/лох, отобрали.
Если за эти 40 минут они никого не застрелили, следующие варианты развития событий:
1) их ищут, как потенциально опасных преступников
2) их ловят случайно с нелегально полученным стволом
3) они кого-нибудь валят, а копы по пуле определяют откуда ствол. Вопрос к тебе - ты тыкаешь пальцем в заяву. Как в случае, если на угнанной машине сбивают пешехода.

*... в случае, если не убили. Но убить могут и без оружия. Было бы желание.

P.S. Точно, и вот тогда вопрос: велика вероятность того, что у тебя спиздят машину и на ней собьют либо тебя, либо любого другого "законопослушного гражданина"... Это аргумент к тому, чтобы её не покупать?

Это сообщение отредактировал Безымянный - 25.05.2013 - 19:12

Что-то не так?
Объясните, пожалуйста.
Это две крайности, в которые скатываются в своих рассуждениях противники оружия.
"оружия быть не должно, потому, что защищать-- обязанность полиции"
"оружия быть не должно, оружие получат плохие, потому, что полиция насквозь плохая и никого не контролирует".

Где правда-то?

Мало. Пару лет назад видел информацию о том, что за 5 лет из травматики было убито около 60 человек. А вот источник: http://lenta.ru/news/2010/12/29/victims/

Вы мне лучше ответте на такой вопрос:
Почему считаете, что если вместо травматических пистолетов разрешат носить "боевые" пистолеты, то все бросятся их приобретать?

Логично предположить, что пистолеты будут приобретать те, у кого уже есть какое либо огнестрельное оружие. Остальной части населения это ненужно и просто дорого. Если бы это им было нужно, то граждане давно бы купили что-то из того, что разрешено, и перешли бы в разряд владельцев оружия. А сейчас доля владельцев огнестрельного оружия около 5% от всего населения Росси.

Это сообщение отредактировал Rem700 - 25.05.2013 - 19:13

Разве я такое говорил? Я не припомню.


Но в ответ тебе: а если все не бросятся их приобретать и основная масса населения будет к ним безразлична, то зачем легализовывать? В угоду меньшинства?
Какой смысл в таком случае в этой легализации?

Это сообщение отредактировал paag5 - 25.05.2013 - 19:14

Вопрос не факта действия, а возможности действия. Появился в твоём жизненном опыте прецедент, побуждающий к приобретению? Пошёл и купил оружие. Нет? Пошёл и купил жвачку.

И ты не ответил:
Велика вероятность того, что у тебя спиздят машину и на ней собьют либо тебя, либо любого другого "законопослушного гражданина"... Это аргумент к тому, чтобы её не покупать?

Это сообщение отредактировал Безымянный - 25.05.2013 - 19:20

Значительный спад тяжких преступлений. Наверно это ключевая фраза. У меня есть ствол, и иногда есть желание его расчехлить. Но Ответственность... Патронов, и умения у меня хватило-бы чел. на 40-50. Но опять-же иметь ствол-это Ответственность!

А разве много? Всего 142 преступления за 6 месяцев, при том, что травматического оружия 11% от общего количества стволов. То есть примерно полтора десятка преступлений на полгода.

Мало.
Случаев самообороны (оправданной) в разы больше.

Добавлено в 19:20

Это не только по травматам стата, а по стволам (всем 7 миллионам) вообще.
То есть в эти 142 случая входят в том числе, наравне с ОООП, например, браконьерство с охотничьем оружием, и всё такое прочее)))

Это сообщение отредактировал Кальтер - 25.05.2013 - 19:21

Конечно. Все население состоит из разных малых групп по интересам: одни на своих самолетах летать любят, другие по бумажкам стрелять, третьи на катерах катаются.
Если не учитывать пожелание малых групп населения (десятки тысяч человек) и все подряд запрещать, потому как этим ни всё население занимается, то это не государство а дерьмо какое-то.
А смысл легализации в том, что быдет возможность приобретать, хранить и носить нормальные пистолеты. Это, например, сильно облегчит жизнь спортсменам-стрелкам.

Это сообщение отредактировал Rem700 - 25.05.2013 - 19:25

Кальтер
Ну так я и написал, что травматов 11% от общего количества. А соответственно и преступлений с участием их меньше

Да, именно так.

Кстати да! Надо запретить парашютный спорт, нумизматику и выращивание кактусов. Ибо нефик!