Самый большой в мире самолет

На самом деле нет, я бы лично всячески концентрировал производство в одном месте. (как это делалось в США в 70 годы), а не возобновлял производство по всему бывшему СССР.

Ну вот как. КАК и ПОЧЕМУ этот самолет должен сломаться посередине? Почему другие самолеты (та же Мрия) не ломается?
Хоть кто-то из тех кто "сломается", "надо усилить посередине" может внятно объяснить, схемку с приложенными к самолету силами нарисовать, чего этот самолет должен сломаться, а?

Двухфюзляжное решение ведь наоборот разгружает крыло от сгибающих моментов, а не нагружает его (именно с этой целью в том числе двигатели на самолетах стараются размещать на крыльях)

И еще. Чисто формально, Мрия и до этого самолета не была самым большим самолетом по размаху крыльев. Самым большим был Геркулес (Hughes H-4) Говарда Хьюза.
А по взлетной массе похоже Мрия и останется лидером.

Но это лирика. Самолеты делаются не чтобы пиписьками меряться, а чтобы задачи решать.

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 6.06.2017 - 12:47

Ну по хорошему да, все производство надо организовывать у себя, но если есть задел и желание его совместно использовать, его НАДО использовать, потому что строить производство - это не быстро, а ракеты, как водится, нужны "вчера".

WildFalcon, бестолку. Люди, видимо, думают, что самолет опирается на фюзеляжи, и если между ними повесить полезную нагрузку, переломится. Мысль о том что в воздухе самолет развешен вокруг крыла, посещает немногих.

Это да, печально :( Просто удивляюсь тому, что люди не задумываются, зачем самолету крылья.

А самолет из темы по моему мнению очень красивый. Красивый именно тем, что функциональный.

Ведь двухбалочная конструкция в данном случае - как раз то, что доктор прописал. Одним махом решили сразу несколько проблем: и обеспечили свободное пространство для сброса ракеты, и крыло разгрузили.
Ведь по сути когда нагрузка предполагается только внешняя, большой фюзеляж абсолютно не нужен, и его можно спокойно "размазывать" по крылу. Заодно и конструкцию крыла упростили (нет проблем с тем, куда убирать шасси с такой огромной колеей).

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 6.06.2017 - 12:59

Угу. Энергия (владелец Морского старта) Ангару восемь лет собрать не могло, а тут раз и Зенит заместит, ага.
Тут появляется Слава Филев (инженер-ракетчик по образованию) покупает всю эту пиздобратию, на СВОИ ЧЕСТНО заработанные деньги покупает ракеты у кого хочет. "Мне за державу обидно, с юности мечтал ракеты запускать".
Молодец! Не "Арсенал" купил, не яхту больше авианосца, а ракеты. Причем всем все понятно при таких долгах Морского старта прибыль долго-долго не получит.
МОЛОДЕЦ!Пример миллиардера для ворья из "Озера".

Надо было как мы на МС-21 4.5 лярда, причем, думаю, треть узлов была взята извне, в т.ч. двигатели.
Хотя хрень его знает, по гаистральным самолетам это не дорого, вот помню superjet 100 обошелся раза в 3 дешевле.

Это сообщение отредактировал MusT1 - 6.06.2017 - 13:16

Ангару делает КБ Хруничева

Вот как сядет после взлета, приходите писаться в книгу гиннеса, а пока - дышите

AFA, ну вот по поводу "раз и заместит" я так-то иллюзий не питаю. Тут уже обсуждали в другой теме, что могли бы, но ресурсы ушли на "Ангару".

Вот и Филев прагматик: есть у Южного две ракеты в сборе- куплю у них.
Будет у Энергии или Хруничева просвет - буду работать с ними. ИБо ещё раз: человек СВОИ ДЕНЬГИ тратит. Работайте а не бюджет пилите.

Да я только за. Если он не только эти две купит но и заказ на еще 10 разместит, будет замечательно. Кстати насчет "Хруничева" я бы не был так уверен - под "ангару" все таки платформу надо переделывать, и подойдет ли она для морского старта так же хорошо, как "зенит", который готовится к старту автоматически?

№ 11

ЭТО ЧТО? Сварка?!

Забавная самолётина. Прямое крыло с большим удлинением, и за счёт огромных габаритов при этом весьма солидная хорда. Аэродинамическое качество обещает быть как у планера. Развесовка идеальная для данной задачи. Фюзеляжи очень высокие в сечении для обеспечения нужного "дорожного просвета", но заодно в них дофига места для размещения стартового оборудования. Если проект взлетит, будет куда совать ёмкости и оборудование для старта криогенных ракет. А это уже заманчиво. Единственное, что тревожит, это посадочные характеристики (схема шасси и отсутствие спойлеров). Посадка с боковым ветром будет едва ли возможна, так что погодные ограничения будут гораздо жёстче, чем у классических ракет. А это неизбежные переносы запусков.

P.S. Да, теперь я знаю, что надо сделать в KSP

user778

Я тоже попробую подобную фиговину сотворить. Посмотрим, как будет лагать летать.

Можно будет потом сюда скриншотов накидать по приколу

Это сообщение отредактировал vaisman - 6.06.2017 - 13:33

Это временно абы как заделанные места под технологические отверстия. По логике в этом месте будут сложные панели с заправочным и стартовым оборудованием. Ну а пока - просто приклеенные (или приваренные) панели.

Ангара- серия ракет, восемь лет пытались так и не смогли. Да ещё долги амерам простили. Ну как это назвать то?

Сейчас 88-й год? Где Мрию делают? хватит дрочить на СССР, вы его просрали...
Мы вообще все просрали....и только за один век дважды историю и свою веру вспять поворачивали.

Да она хоть одна, хоть серией. Хруничевцы в свое время у "Энергии" выиграли тендер и стали пилить "Ангару". Если бы не это, на "Энергии" пилили бы "Энергию-М", с двумя (вместо 4-х) боковыми блоками. Боковой блок "энергии" - "зенит". То есть с одной стороны вроде бы хорошо, что "ангара" - она вся наша, но с другой стороны ее будущее туманно. А "Зениты" были.

Это сообщение отредактировал vaisman - 6.06.2017 - 13:47

он просто хотел сказать что мрия никуа не заслуга каклов (а они ей гордятся как-будто разработали и построили), а заслуга бывщего СССР, уж вы не будете отрицать что такая страна была, историю не переделать))) и да, мрию уже не строят и строить не будут, т.к. она накуй никому не нужна, и бабла у них на это нет

Основная часть денег, это разработка двигателей(страны, которые могут выпускать двигатели такого класса можно сосчитать по пальцам одной руки). В данном случае двигатели брались готовые.

Старт с вундервафли имеет смысл только для суборбитального скачка. Выстрелеть туристов на 100км, типа космос, для реальной космонавтики 10 км вообще не растояние. На 50 км на союзах уже перегрузка в 5g идет. Так на 70 км достигается 1ая космическая (8км в секунду)это для мудаков егешников.

Кстати, склоняя здесь на все ряды "Мрию", забыли про реально работавший и не столь эффектно выглядевший самолет - ВМ-Т КБ Мясищева на базе серийного и довольно старенького 3М. Он-то как раз и выполнил все перевозки по программе "Буран". Хотя и выглядел по сравнению с "Мрией" дистрофиком и уступал в грузоподъёмности около двадцати пяти тонн.

Shen, мы про него не забыли. Ну да, выглядит он не так млщно, а грузоподъемности ему таки хватило, это главное.

Прям ожидал этого коммента как только увидел заголовок темы (про сам самолет еще в инстаграмме прочитал и посмотрел). Напомнил "а вот когда" в темах с Маском.