10 малоизвестных фактов о великом завоевателе Чингисхане

да.

Это insaiderская информация...

нухуйивознаит насчет "хороший".
пиндосам категорически нельзя снимать исторические фильмы. обязательно изговняют так, что блевать тянет.

Выкладывали же здесь лекции Константина Куксина и Клима Жукова.

Куксин не совсем историк - он этнограф, но специализируется на истории и быте кочевых народах. А Жуков - военный историк.

Это сообщение отредактировал Бугогатор - 5.09.2016 - 05:59

Странно...но сами монголы узнали про это байку от большевиков только ...
память "ВЕликим завоевателям мира" видать отшибло ?

Помнить они может и помнят...но разговор про "Великих завоевателей"...о коих сами монголы узнали только в начале 20 века...

Ну Клим Жуков тоже может несколько заблуждаться, тем более он пишет в комментариях, что если бы русские князья все объединились, и выставили бы 30000 воинов, то монголы могли привести не 40 а 80 тыс.

Плюс он считает, что пехоты вообще не было в боях, хотя всегда армии с собой таскали обозы, что замедляло скорость войска.

Вполне численность монгол могла бы быть 50-60 тысяч. Что для тех времен громадная численность.

Рассуждения Жукова должны чем то подтверждаться. А это не более чем гадание , могли выставить 80 тыс а могли и 50.
Где из взять то и как добираться, по глобусу Монголии?

Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 2)
Я: - Кочевники в принципе не могли захватить Китай (Русь, Персию и т. д.), потому что:
а) Плотность населения кочевых народов в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому их мобилизационный потенциал несопоставим;

б) Война – это не состязания вооруженных мужиков, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать свое качественное отставание количеством (а они не могут, см. пункт «а»);

в) Государство обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами (кочевниками), что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет технических средств связи и управления войсками. Нет у них и никакой военной инфраструктуры – крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий.

Следовательно, у монголов нет даже гипотетических шансов получить численное, организационное и технологическое преимущество над китайцами, а потому утверждение о покорении малочисленными дикими монголами многочисленных оседлых и более культурных южных народов следует считать неверным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Хомяк: - Аффтар, учи матчасть, если кочевники хунну смогли покорить Китай, то монголы тем более могли. Бугага, ты слился.

Есть в суждениях хомяка логика? Видимость ее присутствует, но по сути эту логику не назовешь даже женской, согласно которой красное лучше круглого, потому что «доказывание» хомяка вообще не содержит никаких суждений. Дело даже не в том, что существование хунну, гуннов, скифов, киданей и прочих мифологических персонажей не более достоверно, чем существование эльфов, хоббитов и орков, а в том, что на уровне обсуждаемой абстракции для хунну, чжучженей, мангуров и прочих дикарей, которые будто бы захватывали Китай, в котором к тому времени уже якобы несколько тысяч лет существовала цивилизация, будут действовать те же непреодолимые препятствия, что и для монголов. Опровергнуть мои доводы можно только с помощью логики, голословные утверждения, апеллирующие к анонимным «авторитетам», авторам мифов о хунну и скифах, тут бессильны.

http://kungurov.livejournal.com/70288.html

Парень, в сей статье очень хорошо определил психотип людей защищающих классическую теорию, так как такие люди напрочь лишены здравого смысла и логического мышления, что вполне сравнимо с религиозными фанатиками, типа сектантов.

Да-да, Фланкерс, и кочевые арабы в VII-VIII вв. не нагибали Северную Африку, Ближний Восток, Испанию и юг Франции и не создавали халифата. Угу.

Интересно как диванные полководцы и историки собирались мобилизовывать кочевников?
Чтобы мобилизовать кочевников, их надо еще найти. Тыщу верст прохерачить в одну сторону по прямой - это где-то 14 дней. А если не нашел "призывников"? Ну, тогда надо цепью степь прочесывать. Потом еще столько же потребуется для того, чтобы "мобилизованным" прибыть на пункт сосредоточения. Если "рекруты" за три тыщи км кочуют, то мобилизация займет три месяца. Но это в теории, потому что на практике кочевников призвать на службу было невозможно. Царь-батюшка пытался это сделать во время Первой мировой - призвать 60 тыс. чел из Семиреченского края даже не в армию, а всего лишь на тыловые работы, так как солдаты из кочевников были просто никакие, ибо дикари. Был дружно послан нахуй, после чего дикари массово откочевали в Китай.

"Командующих армии Киевской Руси и знать заставили лечь на землю, после чего на них положили тяжелые деревянные ворота, на которых установили стулья и столы"

не было армии Киеевской Руси , были отдельные дружины феодальных князей, которые в битве на Калке поотдельности участвовали
Но главное не это - КАКИЕ СТУЛЬЯ И СТОЛЫ??? монголы не сидели на стульях никогда
инсайдер опять инфу скачал с американского сайта для полуграмотных негров

А ты все что тебе очкастая училка истории на уроке рассказала принимаешь за чистую монету

В конце 18 века когда французы пришли в Северную Африку арабы в это время носились друг за другом на верблюдах с дубинами и кистенями. Самые просвещенные из них махали неизвестно где добытыми ржавыми саблями.Уровень развития и вооружения их соответствовал европейскому 12-14 веку.
Поэтом сказки по мобилизацию кочевников многотысячные войска и их перемещения на тыщи км неизвестно куда можно оставить для детей.
Школота не в курсе, что выражение "пьет, как лошадь" к Собчак отношения не имеет. Просто лошадь в день выпивает 30-60 литров воды. Это в нормальных условиях. Учитывая, что человек в пустыне должен выхлебывать вместо 2-3 литров 10-15 в сутки, то и лошади как минимум, нужно будет полтора центнера.
И кормить лошадь надо овсом и отдыхать давать.
Любой, кто в теме, знает, что конница значительно более чувствительнее к потерям, ибо кавалерия несет потери не только в людях, но и в лошадях, то есть из строя боец выбывает и в том и в другом случае. Так же кавалерия более зависима от тылового обеспечения. Не подковали лошадь - она выбыла из строя. Потерян обоз с фуражом - подразделение сможет сохранять боеспособность в течение суток-двух-трех. Потом либо кони падут, оставшись под седлом, либо они должны находиться на выпасе. В засушливой местности проблема снабжения водой для конницы куда более остро стоит, нежели для пехоты

Да и сам термин Киевская Русь появился только в 19 веке.

думаю, что тема замучена только из-за этой фразу

Большой Оксфордский словарь - крупнейший словарь английского языка.

Первое издание словаря выпускалось с 1884 AD издательством Оксфордского университета по материалам Лондонского филологического общества и называлось “New English dictionary on historical principles” (с 1895 AD на томах появилось параллельное заглавие - “Oxford English dictionary”).
В этом словаре слова, помимо традиционного толкования и этимологии, сопровождаются указанием даты, когда это слово именно в указанной форме впервые встречается в письменных источниках.

Ежели под рукой нет Оксфордского словаря, не беда, с помощью чудесного WolframAlpha так же легко можно узнать о “first recorded use”. Есть, правда, некоторые расхождения, да и не на все слова дата проставлена (например “Pyramid”).

Вот наглядный пример со словом “Renaissance”.


Как хорошо видно из данных Большого Оксфордского Словаря, понятия, связанные с Исламом, равно как и само слово Ислам, появились в письменных английских источниках не ранее XVII века:

Islam - 1817 г
Muslim - 1615 г
Koran - 1615 г
Sunni - 1595 г
Shea - 1626 г
Minaret - 1682 г
Mosque - 1711 г

http://hvac.livejournal.com/555490.html

Это сообщение отредактировал FlankerC - 5.09.2016 - 11:16

Клим Жуков видимо даже не изучал историю 19 века.
Неплохо было бы напомнить , как с кочевниками обходились даже относительно профессиональные казаки - можете изучить соотношение количества сил казаков с туземными "профессионалами" кочевниками в Туркестане к примеру - там пара-другая сотен казаков рассеивала десятитысячное "войско".

Фланкерс, ты же туп, аки валенок. Я тебя уже однажды с раскопками в Боголюбово в твоё же говно макнул? Макну сейчас ещё раз. Открою тебе маленький секрет, арабский халифат, как и государство чингизидов развалился вследствие внутренних междоусобиц. То, что он существовал внезапно можно доказать археологически, арабы перечеканивали монеты с каждым новым правителем. И последнее, заикаясь про отсталось, ты вообще нихрена не понимаешь, что такое традиционное общество Древнего и Средневекового востока. На сим сворачиваю с тобой спор, ибо с упоротыми спорить скучно и бесперспективно.

Это сообщение отредактировал Американист - 5.09.2016 - 11:33

Американист мне сказки диванный историков фантстов про всякие халифата-хуефаты в хрен знает каком веке не интересны.
Я тебе привожу доводы и факты , а только фантастику без всяких объяснений. Просто типа усетак и булу..в учебниках фсеправильно написано. Никто твои школьные учебники и не ругает. Но взрослеть то надо и учиться логически мыслить.
Насчет "древнего и средневекового" Востока/

Можно заглянуть в Дуркопедию -Ахал-текинская экспедиция 1880—1881
Чуркобесы вооружены модфами , саблями ,луками и по европейской шкале находятся в 12-13 веке.

По состоянию на конец 3 дня, около 6500 бойцов теке лежали мертвыми в крепости Геок-Тепе . Другие 8000 воинов и мирных жителей были убиты в долине около Геок-Тепе. Русские потери были переданы как 268 убитых и 669 раненых.


Вот тебе и итог сражения с кочевниками - почти 15 тыс убитых аборигенов и только 268 русских.

Вот именно, одну фантастическую тупость ты и приводишь. Причём без всяких объяснений.

А что, Читаем:

ПЛЁМЁН!!! Численностью всего 80-100 тыс.
Смотрим дальше, корпус Российских Войск 6899 человек. Против 8000-10000 тысяч туркменских под командованием Тыкма-сердара.

Русские потери за всю осаду со штурмом одного только Геок-Тепе составили 1104 человека, а во время штурма было потеряно 398 человек (в том числе 34 офицера)
общие потери как указано в статье дуркопедии 1502 человека. Смотрим на твою цифру:

Делаем вывод, опять ты врёшь. Как впрочем и всегда.
При том, что крепость защищали в основном дети с женщинами, в самой креопсти не было артиллерии и огнестрельное оружие всего оставляло около 30%. До штурма её, шла 23 дневная осада. С постоянными обстрелами, что привело к большим потерям мирного населения, укрывшегося в крепости.
И да, до 1879 было ещё несколько неудачных экспедиций. Так что, увы лёгкой прогулкой это не было.

Можно ещё Даргинский поход вспомнить, в кортом из около 9 000 человек (7490 человек пехоты, 1218 человек конницы и 342 артиллериста) потери составили 974 человека убитыми(в т. ч. 3 генерала и 35 офицеров),42 пропавшими без вести,2422 раненными и контуженными(в т. ч. 131 офицер)

И это, против ЗНАЧИТЕЛЬНО уступающего в вооружении противника. Как ты любишь говорить Папуасов.

Это сообщение отредактировал tixmr - 5.09.2016 - 14:28

Ты пытаешься до цифр доколупаться?
Battle of Geok-Tepe, 1881
At the end of three days, about 6,500 Teke fighters lay dead in Geok-Tepe fortress. Another 8,000 warriors and civilians were massacred in the plains around Geok-Tepe. Russian casualties, which the victors probably underestimated, were put at 268 killed and 669 wounded.
В разных источниках они немного отличаются. Сути это не меняет.
Вот хороший пример - у русских все потери за осаду и штурм всего чуть больше 1000 рыл. А вся армия кочевников уничтожена. Причем численное превосходство было на стороне аборигенов , а русским приходилось штурмовать.
Поэтому не надо впаривать херню как кочевники на своих пони скакали через весь континент и всех побеждали.
А арабский халифат - такой же бред, как и монгольская империя. У арабов реальная, а не книжная государственность появилась только когда белые люди разделали на куски Османскую империю. Правда реальная государственность была колониальной, суверенитетом там и не пахло.
На примере реальных , а не вымышленных войн мы видим что кочевники всегда опиздючивались белыми людьми. Что же Российскую Империю кочевники не завоевали? Гоняли всех косорылых и в хвост и в гриву.

Это сообщение отредактировал FlankerC - 5.09.2016 - 15:10

из 7000 ( округлим) потери 1500 ( округлим) это почти 1/4 войска. Хуясе ВСЕГО.

Уважаемый, я даже и не знаю как вам сказать, но Османская империя существовала с 1299 по 1922 годы.

А Русско Турецкие войны начались аж в 16 веке и закончились только в 20, на Кавказом фронте.
И это - Реальность. А не выдумки твоих Гуру из ЖЖ

Это сообщение отредактировал tixmr - 5.09.2016 - 14:59

Округляй. И пусть с натяжкой потери у атакующих русских четверть армии а у обороняющихся аборигенов ВСЯ!

Только вот на картах Османская империя появляется только в 18 веке.
А карта Монгольской Империи есть или еще не нарисовали?

И как факт русско-турецких войн доказывает существование монголо-татарского ига?
Турки РИ захватили может или пиздюлей отхватывали? Кстати , их европейцы вооружали.
Все эти монгольские империи напоминают старый анекдот.
- Правда ли, что Цукерман выиграл в лотерею миллион?
- Правда! Только не Цукерман, а Сахарович, не в лотерею, а в покер, не миллион, а три рубля, не выиграл, а проиграл."

Схуяль ты так решил-то? карта 1609 года, твоя любимая - Меркатора.
И султан Махмед- турецкий император, и карта империи Турецкой.

Никак. Но, он доказывает факт, твоего патологического вранья и фантазёрства. ( как минимум, в исторических теориях)

Это сообщение отредактировал tixmr - 5.09.2016 - 16:31

Вот ещё одна. Как видим, империя на месте, Турецкая. А дядя Фланкерс опять носом тыкается в прискорбные продукты жизнедеятельности.

Это сообщение отредактировал tixmr - 5.09.2016 - 15:49