Пустоты не существует: что находится между атомами и внутри них с точки зрения современной физики

Короче тема про квантовую пену. Я конечно лошара в таких вопросах, но думаю квантовая пена и есть тёмная энергия, которая расширяет пространствовремя.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Трезвым почитаю, а пока в закладки. Так то думал, что между атомами воздух (шутка). Нихрена не понятно, но очень интересно ©

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Квантовые поля возмущены поведением элементарных частиц!
Куда смотрит полиция?

Хм..
Общая масса кварков и глюонов в ядре протона (если я точно запомнил) составляет около 15%.
Соответственно возникает вопрос что дает остальные 85%?

А вот что:
Мысленный эксперимент. У нас есть непрозрачная для фотонов коробка не имеющая массы. Мы заполняем её фотонами (которые как известно всегда движутся со скоростью света) которые не имеют массы, закрываем, и вуаля, коробка приобретает массу.
Все потому что E=mc^2.
Так же и в протоне.



Это сообщение отредактировал Soul83 - 10.06.2021 - 16:19

А кто в курсе? Электроны вокруг ядра вращаются в одной плоскости? Или как сфера из электронов?

Пустота есть и она находится в головах некоторых граждан))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Аккумулятор сел.

Про флуктуацию кваркового и глюонного полей.

Атом представляет собой преимущественно пустое пространство, однако пустое пространство по большей части — не пустое.


Это сообщение отредактировал PeterB - 10.06.2021 - 16:39

Потому что это не эфир.

Всегда думал, что между атомами воздух находится.

Таки, есть некоторые сомнения...
Во первых в принципе неопределённости господина Гейзенберга.
Этот принцип выведен чисто по результатам наблюдений и не имеет никакого теоретического обоснования.
Т. е. он описывает КАК, но не описывает ПОЧЕМУ.
Соответственно, определить границы применимости невозможно.

Значит, когда Дима говорил, что денег нет..
Брехал? Они значит существуют!? Может в другой реальности, но существуют??

Размещено через приложение ЯПлакалъ

не... не так..., более верная формулировака: "но это не точно"

Очень удобная тема ... что бы профессору затащить студентку старшекурсницу или аспирантку в постель и там порассуждать с ней о бренности бытия Надо запомнить и взять на вооружение

Дочитал

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Во вторых дуализм волна-частица несёт в себе наразрешимые противоречия.
Включая то самое "влияние наблюдателя"

И, опять таки, оно ни из чего не вытекает и не следует ни из какой теории.
Это просто так подобраны формулы, что бы оно сходилось с результатами экспериментов.

Типа, как можно подобрать полином описывающий давление воздуха в зависимости от высоты. И эта формула будет точно соответствовать результатам измерений.
Но так как она ни из чего не следует и не базируется на какой либо теории, то неизвестно - это общий закон физики, или оно верно только на этой планете, или только на этом материке.

Я могу прямо сейчас описать физическую макромодель электрона, которая прекрасно имитирует его волновые аспекты.
Например, электрон это вращающийся тонкий обруч (или более сложная фигура) с диаметром соответствующей орбиты.
И при обстреле такого "электрона" точечными объектами мы получим полную иллюзию что это волна размазанная в данном объёме.

Ну или выбить финансирование "исследований". Сначала. А потом уже затаскивать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Современная физика уже пару десятилетий превратилась в математику. Если атом ещё хоть как то можно увидеть и пощупать(условно естественно), то кварки и глюоны есть натягивание совы на глобус. Собрались учёные, построили математическую модель, смотрят, а у них уравнение не сходится. А давайте тогда ткнем туда кварк? Давайте! А лучше 6, так точно сойдется, ой там взаимодействия нет, ну тогда вот вам в модель виртуальный глюон. А чтобы и это работало, давайте придумаем струны, но чтобы всё сошлось должно быть 12 измерений! Блин, двумерный объект это как то просто, давай-ка лучше одномерную мембрану... Вобщем выглядит это всё как-то так

Я тоже дочитал и понял, что умею читать

Не знаю насчёт философских идей "абсолютной пустоты", слышал про пустоту на 99%. И в этом контексте совершенно не важно где частица находится в данных момент, важен её размер относительно соседних частиц, а не её скорость и траектория.

Это сообщение отредактировал Zummm - 10.06.2021 - 17:07

Вот тут внесу ремарку. Вопрос-то в том, что называть пустотой. Для человека, как объекта воспринимающего мир материально, поле (энергия) это и есть пустота. Т.к. отсутствуют материальные частицы (на самом деле нет, но мы же про ощущения человека. Самые низкоуровневые частицы для нас электроны, с наличием ЧЕГО-ТО в оголённом проводе не станет спорить даже самый упёртый Емеля, хоть раз подержавшийся за него.)

Соответственно сама по себе энергия, кроме электрического тока, для человека (не физика-ядерщика) не материальна. Вот и получается, что пустотой, с позиции обывателя вполне можно назвать энергетическое поле. Оно же волновое.

Ну а поскольку уже совсем не секрет, что весь мир таковым и является, то вполне себе пустота, с позиции классической физики.

Навальному ума расследовать махинации физиков на грантах не дано природой.

А я всё понял

умирая вы увидите вот это

Это сообщение отредактировал Арх82 - 10.06.2021 - 17:11

Научная картина мира это лишь модель, которая удачно описывает и предсказывает реальность.
Потенциально, любая научная теория или не верна, или является частным случаем более общей теории.
Со временем может оказаться, что квантовая физика со всей ей странностью всего лишь костыль, который будет отброшен с появлением новой, более общей или лучшей теории.
Теория флогистона ведь тоже что-то объясняла, но опровергли её.