Операция «Верп»и гибель всех участвовавших в ней кораблей.ЧФ, 6 октября 1943 года

AquaRobot

ну, если никого не наказали за "таллинский переход" то о чём тут можно говорить.

BigCap

Не помогло бы это. Времени на снятие личного состава не было, но и бросить своих было невозможно.

Когда отряд кораблей был обнаружен немцами, командование должно было дать команду "отбой", ведь эффект неожиданности утрачен. Тем более корабли подошли к крымскому берегу, перед рассветом, а значит и отходить им пришлось в светлое время суток, под угрозой авиации противника.

В произошедшей трагедии виновато командование ЧФ.

BigCap

"Таллинский переход" хотя бы имел успех. Спасли боевые корабли.
Здесь же, изначально, данная операция не имела смысла.
Какие цели были в той Алуште? Просто пострелять в ночи "туда"?
А если бы немецким торпедным катерам удалось повредить один из наших кораблей, то это бы автоматом означало потерю оного, ведь повреждённый корабль против авиации и без прикрытия с воздуха - обречён.

Почему ВВС располагая возможностями не прикрывало эсминцы с воздуха? Как планировалась операция? Да за такое расстреливать надо. Сколько людей и техники загубили. Вот фашисты наверное радовались.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Странный у нас народ...
Павлова + еще нескольких командующих, по факту ответственных за разгром в Белостокско-Минском сражении июня-41го, расстреляли. После смерти Сталина поднялся шум - несправедливо, чрезмерно, стрелочников нашли... в общем, реабилитировали.
А тут да, провальная операция, но раздаются другие голоса - о, не наказали, почему? А ведь разбирательство было!

Может, дело в том, что мы не знаем многих деталей и подробностей? Ибо не любят наши генералы говорить о таких провалах. Как там говорили еще древние? "У победы много отцов. Поражение всегда сирота."

ну тогда многих надо было расстрелять
например командующего Прибалтийским округом Кузнецова.

ВесельчакЛю

Насчёт фашистов и их реакции не в курсе, а вот моряки ЧФ были весьма подавлены гибелью кораблей и своих товарищей.

Да, было такое. Но ТС подал нам это под одним соусом, да же?!

6 ноября исполняется 77 лет со дня роковой для Черноморского флота операции «Верп» — набега лидера «Харьков» и двух эсминцев, «Беспощадного» и «Способного», на коммуникации немецко-румынских войск в море южнее Керченского полуострова. Результатом операции явилась гибель всех участвовавших в ней кораблей.

Операция планировалась вследствие безуспешной до этого работы ЧФ на коммуникациях противника, по которым он эвакуировал войска с Кавказа. Ранее корабли ЧФ неоднократно пытались находить и уничтожать конвои противника, но результаты были околонулевыми, ни одного конвоя не удалось даже найти. Набеги, выполняемые для артиллерийских ударов по берегу в ночное время, тоже были безуспешными. И ставка, и главком Кузнецов требовали результатов, и флот попытался их дать, но вместо результатов получилась катастрофа.

По сей день этот провал вызывает споры. Его используют как иллюстрацию неумения флота воевать, как неумение адмиралов налаживать взаимодействие с истребительной авиацией, со штабом фронта, с другой стороны, её же используют как пример неспособности армейских командующих использовать флот правильно, более того, её же используют как пример того, что корабли не могут действовать в районах, где противник имеет мощную авиацию.

На самом деле главная ценность изучения операции «Верп» сегодня – получить понимание произошедшего и, опираясь на него, ответить на те вопросы, которые и сейчас сохраняют значение для развития флота в нашей стране.

Нужен ли надводный флот в такой войне, которая шла на Чёрном море в 1943 году, то есть в отсутствие значимых надводных и подводных сил противника? Могут ли корабли использоваться там, где работает авиация противника? Действительно ли командование ЧФ пренебрегло авиационным прикрытием кораблей? Могли ли наши самолёты защитить корабли? Нужен ли был этот набег вообще? Была это глупость адмиралов или глупость генералов, или же это не было глупостью вообще? Были ли шансы на успех? К сожалению, детальные ответы на эти вопросы не дают даже самые лучшие исследователи. А ведь от них напрямую зависит ответ на принципиальный вопрос: правильно ли Ставка запретила использование надводных кораблей на Чёрном море после этой операции?

Вопрос не праздный. В отличие от давно устаревшей техники и тактики Второй мировой, он актуален и сегодня, так как относится к правильному или неправильному использованию морской силы в принципе. Набеговые операции с артиллерийским обстрелом барж и шаланд в портах мы вряд ли когда-то будем проводить, сейчас просто не то время. А вот нужно ли убирать с ТВД большие надводные корабли при угрозе с воздуха, но при наличии для них множества задач? Вопрос вполне может оказаться актуальным и сейчас. И предыдущий опыт вполне полезен для того, чтобы в нужный момент правильно сориентироваться и в сегодняшней обстановке.

Вспомним ход событий. Замысел операции «Верп» состоял в том, что два эсминца, «Беспощадный» проекта 7 и «Способный» проекта 7-У, а также лидер эсминцев (в дальнейшем – лидер) проекта 1 «Харьков» совместно с авиацией ВВС Черноморского флота должны были совершить набеговую операцию против немецких коммуникаций южнее Керченского полуострова и в портах.

и бомбовых ударов по порту Феодосия и уничтожение плавсредств и транспортов противника в море. Отдельно «Харькову» была поставлена задача на артиллерийский обстрел Ялты. Для обеспечения эффективности поиска надводных целей и артиллерийского огня операция проводилась в светлое время суток. Командовал отрядом боевых кораблей капитан 2-го ранга Г.П. Негода, командир дивизиона эсминцев, в которые входили корабли. Ночью при выдвижении кораблей к побережью корабли были обнаружены и несколько раз атакованы авиацией и катерами противника. Тем не менее, они продолжили движение к цели. «Харьков», отделившись от отряда, произвёл обстрел Ялты, не добившись никаких результатов.

К тому моменту стало понятно, что в силу утраты внезапности провести операцию по первоначальному плану не получится, и Негода приказал отходить. Собравшись вместе, корабли начали отход. В течение светового дня в ходе нескольких мощных ударов с воздуха весь отряд боевых кораблей был уничтожен. Это была самая крупная одномоментная потеря флота за всю войну. После этого Ставка ВГК запретила выход крупных кораблей в море, и больше в войне они не участвовали. Подробности этой трагедии на сегодня доступны на многих интернет-ресурсах и в литературе, повторяться нет смысла, но стоит дать произошедшему оценку.

А прежде чем дать оценку той трагедии, которая разыгралась в Чёрном море 77 лет назад, нужно развенчать ряд мифов, которые окружают эту операцию в массовом сознании. Они не имеют никакого отношения к реальности, что легко проверяется, но почему-то популярны среди людей, не вникавших в суть вопроса сильно глубоко.

Мифы «Верпа»

Самым главным мифом, касающимся операции «Верп», является то, что авиация бездействовала и не осуществляла прикрытие кораблей в ходе набега и отхода.

К счастью для тех, кто интересуется вопросом по-настоящему, выдающимся отечественным военным историком Мирославом Морозовым была проведена работа по исследованию ряда ключевых моментов операции, главным из которых можно считать использование в ней авиации. Как обычно, М. Морозов использует в качестве источников информации документы, составлявшиеся в ходе боевых действий в штабах соединений, отчёты, донесения, журналы боевых действий и т.д., в данном случае «Отчет о боевых действиях 1-й МТАД ВВС ЧФ в операции Черноморского флота «Верп» 6.10.1943 г.». 1-я МТАД – 1-я минно-торпедная авиационная дивизия ВВС ЧФ. С этого и начнём. Сначала ссылка на статью М. Морозова «Операция «Верп».

И сразу разгром первого мифа: авиация вполне прикрывала корабли, истребительное прикрытие у них было большую часть времени. М. Морозов, отталкиваясь от «Отчёта о боевых действиях», приводит следующий состав сил 1-й МТАД на день операции.

На 6.10.43 г. авиадивизия имела следующий боевой состав на аэродроме Геленджик-2 *:

5 ГАП ** – 18 ИЛ-4, из них в строю – 8
11 ГИАП – 15 Аэрокобра, -//- — 8
36 МТАП – 8 Б-3 -//- — 5
36 МТАП – 4 А-20-Ж, из них в строю – 4
40 АП*** – 24 ПЕ-2 -//- — 14

Кроме того, к операции привлекались истребители П-40 «Киттихок» из состава 7 ИАП 4 ИАД, которые в решении на операцию фигурируют в количестве 8 единиц (при 16 имевшихся).

Также некоторое количество вылетов совершили самолёты 11-й ШАД, среди которых были истребители Як-1, но данных по её боевой работе пока нет.

В статье М. Морозова подробно расписано и решение, и последовательность и длительность вылетов авиации, повторяться не будем.

Таким образом, истребительное прикрытие имелось. Другое дело в том, что его не хватило. М. Морозов делает вывод о том, что нужно было привлечь больше авиации. Теоретически да, на практике… Об этом чуть ниже.

Для иллюстрации работы истребителей приведём данные о потерях немецкой авиации в налётах на корабли (из статьи М. Морозова):

Летающая лодка BV-138 «Блом унд Фосс» — 1
МЕ-109 — 2
Ю-87 — 6
Ю-88 – 1

То есть истребители были, противника сбивали (в тексте статьи работа истребителей расписана хорошо), потери наносили. О возможности истребительной авиации ЧФ в принципе решить задачу защиты кораблей при имевшемся плане операции – ниже.

Второй миф о «Верпе», несколько менее популярный, но иногда встречающийся: сама операция не имела смысла, идея набега была глупостью.

На самом деле тезис спорный. Целью набега было нарушение коммуникаций противника, уничтожение его плавсредств и транспортных судов в портах и на море. Можно ли считать эту задачу абсолютно бесполезной? Нет, так как основной задачей морских перевозок противника являлась эвакуация войск с Кавказа в Крым. То есть речь шла именно о уничтожении вражеских войск (если бы удалось «поймать» конвой), военного имущества и оружия. Помимо этого, некоторые перевозимые грузы использовались противником для нужд войск. Также само по себе уничтожение плавсредств и транспортных судов также имело ценность.

Могла ли авиация выполнить эту задачу вообще без привлечения надводных кораблей? Теоретически да, и систематически выполняла: самолёты ЧФ регулярно вылетали на удары по портам и транспортам в море, правда, с низкой эффективностью.

Доводы против набега, конечно, тоже можно найти, но, видимо, стоит упомянуть один принципиальный момент.

Основной авиабомбой в ходе ВОВ была ФАБ-100, которая имела 70 кг взрывчатых веществ. На втором месте по распространённости была ФАБ-250, имевшая 97-100 кг взрывчатого вещества. Обычно на боевой радиус в пару сотен километров таких бомб бралось 6-10, зачастую 8.

Пример из статьи М. Морозова:

9 ПЕ-2 ведущий – капитан Егоров, штурман – капитан Мозжухин, под прикрытием 6 «Аэрокобра» (ведущий – гвардии майор Карасев) имели задачу уничтожения плавсредств в порту и на рейде Феодосия. Взлет 6.15 посадка – 7.55.
В 7.15 нанесли удар с пикирования по плавсредствам на внешнем рейде порта Феодосия. Н=ввода – 4000 м. Н=сбр.=3000 м. Н=высота – 2000 м. БК=180, сброшено 16 ФАБ-250, 20 ФАБ-100. Результат фотографировали.

Указанный перечень бомб означает сброс на противника примерно 3 тонн ВВ, для чего понадобилось 9 бомбардировщиков Пе-2, по 333 кг ВВ на самолёт. При этом подлётное время бомбардировщиков составляло примерно 30 минут, столько же требовалось на обратный путь, плюс осадка группы, заправка, межполётное обслуживание. Конкретно указанный вылет потребовал 1 ч 40 минут в воздухе и как минимум нескольких часов на подготовку к повторному вылету.

Теперь на этом фоне оценим огневую производительность отряда боевых кораблей.

Главным калибром у всех кораблей, участвовавших в операции, являлись 130-мм орудия, способные стрелять в том числе осколочно-фугасными снарядами с количеством ВВ в каждом 3,58 кг или 3,65 кг. Примем для простоты как 3,6.

Таким образом, чтобы обрушить на противника такое же количество ВВ, как девятка Пе-2 за один вылет (на который ушло несколько часов), кораблям нужно было бы выпустить 822 снаряда. У двух эсминцев имелось по четыре 130-мм орудия, а у лидера «Харьков» — пять орудий, что совокупно даёт 13 стволов. 822 снаряда означают примерно 63 снаряда на ствол.

При скорострельности орудия в 7 выстрелов в минуту такое количество снарядов корабли отстреляли бы за 9 с небольшим минут.

При этом живучесть лейнера ствола можно приблизительно оценить в 130 выстрелов. То есть, отстреляв по 64 снаряда на ствол, корабли израсходовали бы только половину ресурса стволов, если бы лейнеры были новые (а перед такими операциями их нужно было бы менять на новые).

Таким образом, общий «настрел», который корабли могли бы себе позволить, был эквивалентен удару минимум 18 бомбардировщиков Пе-2. При этом артиллерийский огонь можно переносить после поражения цели, добиваясь обстрела большего числа целей – это ФАБ-100 и её 70 кг ВВ неделимы, а эквивалентные 19 снарядов могут быть выпущены по нескольким целям.
Что бы не засирать, полный анализ https://topwar.ru/175816-6-oktjabrja-1943-g...go-vremeni.html

Это сообщение отредактировал Ono76 - 11.10.2020 - 22:42

Печальных и трагичных страниц в нашей истории много.И в основном - из-за "одаренности" командования и полного отсутствия мозговой деятельности.
Как пример - сбитая турками Сушка в 15м.Отправить пару бомбардировщиков на бп без прикрытия сверху после заявлений и действий турок - кретинизм.
Такой же кретинизм - сбитый ТУ-22М3 в Грузии по тупости командования.

И кто тогда командовать будет, если "многих расстрелять"?

А Кузнецова кстати за что???

Ono76

под каким соусом?

Имелись ли возможности у ВВС ЧФ надежно обеспечить корабли от ударов с воздуха?
да, имелось!
Для надежного ПВО кораблей потребовалось бы 40-50 исправных истребителей. Именно столько их имелось в составе 11 ГИАП, 9, 25 ИАП и эскадрильи «Киттихауков» 7 ИАП, базировавшихся на аэродроме Геленджик.

Можно ли было экстренно организовать прикрытие эсминцев с 8.40, когда после повреждения лидера «Харьков» стало ясно, что над отрядом нависла угроза уничтожения авиацией противника?
Да, можно!
Прикрыть корабли было можно, если бы решение об организации максимального истребительного прикрытия было бы принято не позже 10.00, т.е. в течение часа с момента повреждения «Харькова». Этого не сделали, хотя сигнал с «Харькова» «Терплю бедствие» зафиксирован в журнале боевых действий штаба ВВС ЧФ еще в 9.10.

В 9.45 по тревоге в воздух подняли 3 «Аэркобры» и 4 ЛаГГ-3, но только в 11.10 был отдан приказ постоянно прикрывать корабли не менее чем 8 самолетами. Раньше, чем приказание было исполнено, состоялся второй налет, которым был выведен из строя «Беспощадный».Поэтому решение Станки были вполне логичным и объяснимым...

Ты наверное не въехал, сама подача. Я дал другую подачу той- же ситуации. Заметь, как по другому выглядит

Это сообщение отредактировал Ono76 - 11.10.2020 - 23:01

Хрен его знает что под этим подразумевалось. В истории той войны было громадное количество случаев некомпетентности офицерского состава... Когда советские войска были вынуждены сдать Севастополь, то из него первым делом, на кораблях и самолетах, удрал весь генералитет и высший офицерский состав. 80 тысяч солдат под руководством младших офицеров просто бросили в городе, они все попали в плен...
Самое интересное, что при всем при этом архивы НКВД даже не пытались уничтожить, они попали в руки немцам и по ним немцами была легко зачищена сеть крымских партизанских отрядов и подполья.

Это сообщение отредактировал DDD63 - 11.10.2020 - 23:11

Против трех эсминцев? А эти гансы были, или охуенно храбрые, или на всю башню отбитые

Они были скоростные и маневренные, как и советские торпедные катера выполнявшие аналогичные задачи.

По совокупности просчетов и отвратительной координации родов войск - операцию можно назвать преступной. Самое печальное, что виновные - реального наказания не понесли, а 3 боеспособных экипажа почти обнулили.

Моряков жалко. Столько погибло из-за штабистов

«11 октября 1943 г. Ставка Верховного Главнокомандования дала в адрес командующего Северо-Кавказским фронтом и Народного Комиссара ВМФ следующие предварительные указания: «… по полученным данным, операция Черноморского флота 6 октября, закончившаяся провалом, ненужной гибелью людей и потерей трех крупных боевых кораблей, проводилась без ведома командующего (Северо-Кавказским фронтом, несмотря на то, что флот подчинен ему в оперативном отношении.
Ставка Верховного Главнокомандования приказывает:
1. Командующему Черноморским флотом все намеченные к проведению операции флота обязательно согласовывать с командующим войсками Северо-Кавказского фронта и без его согласия никаких операций не проводить;
2. Основные силы флота использовать для обеспечения боевых операций сухопутных войск. Дальнейшие операции крупных надводных сил флота производить только с разрешения Ставки Верховного Главнокомандования.
3. На командующего Северо-Кавказским фронтом возложить ответственность за боевое использование Черноморского флота».

Действия отряда кораблей эскадры 5 — 6 октября были в целом неудовлетворительно обеспечены как при подготовке, так и при пребывании их в море. При разработке и утверждении плана действий кораблей не была учтена возможность активизации авиации противника, базировавшейся на аэродромах Крыма. Надежное прикрытие кораблей с воздуха не было обеспечено, так как Черноморский флот достаточного количества самолетов-истребителей дальнего действия на имел, а авиация Северо-Кавказского фронта к решению этой задачи привлечена не была. Предоставленное кораблям воздушное прикрытие не могло и не решило поставленной задачи из-за своей малочисленности (по 2-3 самолета в каждой прикрывающей смене). Использование в прикрытии самолетов «Бостон», Пе-2 и ДБ-3 не могло быть эффективным не только по их малочисленности, но и вследствие того, что они уступали вражеским самолетам по своим маневренным качествам. Кроме того, прикрывавшая корабли истребительная авиация действовала недостаточно решительно, не было ни одного примера дерзких, лобовых атак по вражеским самолетам-пикировщикам.
Наконец, действия отряда кораблей не были также обеспечены предварительными ударами нашей авиации по вражеским аэродромам, что позволило одним и тем же бомбардировщикам противника беспрепятственно эшелонировать свои удары по кораблям с перезарядкой на аэродромах.

В течение дня 6 октября авиация Черноморского флота произвела 115 самолето-вылетов на прикрытие кораблей отряда. Самолеты прикрытия сбили 14 и подбили 2 самолета противника, но задачу прикрытия кораблей не решили из-за большого удаления поврежденных кораблей от аэродромов на Кавказском побережье.

Командир отряда кораблей допустил со своей стороны ряд крупных ошибок, явившихся причиной гибели кораблей. После обнаружения кораблей вражеской авиацией он не принял единственно правильного решения на скорейший отход утром 6 октября и не изменил при этом сроков возвращения кораблей в связи с изменением обстановки. Пример подобного рода уже имел место на Черноморском флоте (возвращение из похода на постановку мин в районе Калиакрии трех эскадренных миноносцев 28 августа 1943 г. в связи с обнаружением их авиацией противника).

Задержавшись с вылавливанием из воды вражеских летчиков, отряд потерял значительное время в условиях отсутствия достаточного истребления прикрытия.

Кроме того, внимание личного состава кораблей было отвлечено на эти действия, а также на построение в походный порядок, после того как экипаж сбитого самолета был принят на борт. После повреждения лидера «Харьков» командиром отряда было принято неверное решение — оставаться на месте всем трем кораблям вместо немедленного вывода неповрежденных кораблей вне опасного, в отношении ударов авиации противника, района. Больше того, капитан 2 ранга Г. П. Негода не выполнил указания командующего флотом, который с получением сообщения о повреждении лидера «Харьков» дал командиру отряда телеграмму о снятии личного состава и затоплении поврежденного лидера, а также о быстрейшем отходе в базу остальных кораблей. Эта телеграмма своевременно была доложена капитану 2 ранга Г. П. Негоде.

Когда поступило сообщение о повреждении лидера «Харьков», командующий эскадрой контр-адмирал Н. Е. Басистый хотел выйти на эсминце «Железняков» в район боевых действий для оказания помощи атакованному отряду. Но вице-адмирал Л. А. Владимирский не одобрил этот опрометчивый шаг и приказал направить эсминец в Туапсе, а командующему эскадрой оставаться в Поти. В дальнейшем контр-адмирал Н. Е. Басистый дал командиру отряда кораблей ряд руководящих указаний, но отправленные радиограммы вследствие нарушения обмана поступили адресату уже поздно. Так, командующий эскадрой предложил оставить подбитый эскадренный миноносец «Беспощадный», приняв его личный состав на борт «Способного», и следовать совместно с лидером, имевшим ход 9-10 узлов. Это могло бы в известной мере дезориентировать авиацию противника и направить ее удары на оставленный подбитый эскадренный миноносец. Но это указание было получено с большим опозданием, когда фактически его уже нельзя было выполнить.

Таблица условных сигналов на период действий кораблей не составлялась, поэтому связь оказалась чрезвычайно громоздкой, так как велась посредством семафора. Связь вообще работала с большими перебоями. Начальник штаба эскадры длительное время оставался в неведении относительно развития событий, так как развернутый в Геленджике узел связи не имел достаточного количества средств.

Изменение обстановки, не предусмотренное планом действий, не вызвало в штабах, руководивших действиями кораблей в целом, никаких дополнительных указаний относительно внесения изменений в разработанный ранее план и указаний по его выполнению.

Командование Северо-Кавказского фронта, имея в своем оперативном подчинении Черноморский флот, разработанного штабом флота плана действий кораблей не рассматривало и не утверждало и вообще в планировании, в проведении и в обеспечении действий кораблей никакого участия не принимало.

В специальном постановлении Государственного Комитета Обороны за № 5278 от 2 марта 1944 г. все допущенные при действиях этого отряда ошибки, приведшие к гибели трех ценных для флота кораблей, были тщательно проанализированы. На ряд лиц высшего и старшего офицерского состава, несших персональную ответственность за организацию действий погибших кораблей, были наложены строгие дисциплинарные взыскания.

На этом последнем выходе были закончены активные боевые действия кораблей эскадры Черноморского флота не только в кампании 1943 г., но и в течение дальнейшего хода Великой Отечественной войны. По решению Ставки Верховного Главнокомандования корабли Черноморского флота были переведены в резерв Ставки.

Таким образом, следует считать боевые действия надводных кораблей Черноморского флота на морских сообщениях противника в северо-восточной части Черного моря малоуспешными».

Это сообщение отредактировал igorgri - 12.10.2020 - 05:51

Есть флотская песня неизвестного автора:

В родных черноморских глубинах,
еще не остыв от огня,
лежат на подводных равнинах
погибшие три корабля.

Лежит там эсминец "Способный",
и с ним "Беспощадный" - второй,
и "Харьков, наш лидер любимый,
в боях несравненный герой:".

Я не знал например. Что дальше?

Таких обсеров за войну тысячи были.
Хуй знает как мы немцев умудрились охуячить.
Чудо, не иначе.
Ну и шапками закидали.

Ну, немцы моряки известные, половина гордости царских ВМФ имела немецкие фамилии, еще надо учитывать что это были шнельботы, мощные машины, особенно на фоне Г-5...

Хуюдо.
Кроме обсёров были и блестяще спланированные операции, и просто удачные.

Хуяпками!

Есенин, йопта !