Атомный самолет: самое секретное оружие СССР

тогда интересно знать какой КПД этой установки, если предположить что кпд турбогенератора 40%, а электромоторов 60%, то общий кпд не более 24%

Что-то числа у вас не те.
КПД турбины даже на АЭС, где нет ограничений на размер установки, 31-33%. На самолёте будет значительно меньше.
КПД двигателя 75-97%, чем мощнее, тем больше КПД.
Только особого смысла в КПД для подобного самолёта нет. Он не коммерческие рейсы должен был делать.

с вашими числами какой общий кпд?
вот, а кпд твд до 86%, мы с вами ответили на вопрос почему самолеты с яд не летают

Это сообщение отредактировал nnemo - 23.02.2019 - 19:33

Не, паром не пойдет. Если только не использовать замкнутый контур. Иначе смысл такого двигателя теряется, его работа будет зависеть от запасов воды. Наверняка только за счет раскаленного воздуха.

Это сообщение отредактировал Синтетик - 23.02.2019 - 19:31

А вдруг, где то он до сих пор летает?

Этот воздух, пройдя сквозь активную зону реактора станет не только раскаленным, но и дико радиоактивным. С ракетой, которая летит только один раз за свою недолгую жизнь это не существенно, в отличие от самолета.

да теплоноситель первичного контура может быть самый экзотический, например какой нибудь металл с низкой температурой плавления (например висмут) и большой удельной теплоемкостью... у воздуха теплоемкость низкая, плохо тепло отводит

Это сообщение отредактировал nnemo - 23.02.2019 - 20:00

Не путайте тёплое с мягким.
Вы, вероятно, вот это прочитали:

http://zewerok.ru/turbovintovoj-dvigatel/
Так это не про двигатель, а про винт.

Самолёты не летают с ядерными реакторами по другой причине. Если упадёт обычный самолёт - умрут те кто находился в нём и те кому он свалится на голову. Если упадёт самолёт с реактором, то умрет ещё много других людей, а ещё больше людей придётся на долгие десятилетия эвакуировать.

Полная хуерга,как и торпеда ! ЭТО не возможно!

нет, не это, а другое

''Одновременно по сравнению с турбореактивным двигателем, турбовинтовой значительно экономичнее. Дело в том, что от поршневого ТВД взял себе воздушный винт. Этот агрегат, особенно в современных разработках имеет довольно высокий коэффициент полезного действия, до 86%, что и обуславливает экономичность всего двигателя.''

и причин может быть несколько

Это сообщение отредактировал nnemo - 23.02.2019 - 19:59

не-не-не!
реактор должен был разогревать воздух, аналогично как он разогревается до температуры около 1000 гр. в камерах сгорания ТРД, а дальше - так-же вращать турбину.
т.е. - вместо камеры сгорания двигателя - теплообменник реактора. Компрессор двигателя нагнетает воздух (в термодинамике - газ, рабочее тело тепловой машины) в этот теплообменник, а из теплообменника разогретый газ поступает на турбину и вращает её охлаждаясь.

Соответственно должны были быть соответствующие трубопроводы "холодного" воздуха (около 240-270 гр) от компрессора в теплообменник, и из теплообменника уже трубопроводы "горячего" (около 1000 гр) воздуха к турбинам.

В общем - обеспечить работу реактора на борту (т.е. - поддержание и регулирование цепной реакции) - далеко не все трудности.

Ещё одно - мощность НК-12 - 12500 л/с, модификации МВ, МА, МП - 15000 л/с, вес двигателя - около 2 т (заправленый маслом), тогда, да и сейчас, вряд-ли найдётся электродвигатель такой мощности с такими массо-габаритными показателями.
Да и разместить на борту нормальную АЭС для выработки электроэнергии проблематично по весу, хотя наземные передвижные АЭС были.

У вас русский язык неродной?
В вашей заметке тоже говорится про винт. Это у него КПД 86%, а не у двигателя.
PS: для двигателей КПД 86% недостижим, за исключением электродвигателя.

Это сообщение отредактировал Rold - 23.02.2019 - 20:06

На 5 фото ту 144..

Вообще хорошая тема. Но скорости самолета должны быть сверхзвуковые и сам он беспилотным. Если собьют над территорией противника, то и хрен с ними - получать чернобыль. Вроде а зачем тогда самолет делать? Можно и ракету, которую тоже пытались. Так самолет при достаточной грузоподъемности может еще нести доп. ракеты или бомбы с ЯО. Хотя вся эта штука будет не рентабельна в сравнении с любой баллистической ракетой. Но идея то остается.

это, кстати, может быть
вопрос будет ли достаточно нагреть рабочее тело без дополнительного впрыска горючего...

А просчитать заранее бессмысленность затеи нельзя было? Такую сложную херню строили, а телевизоров нормальных или бытовой техники не было.

nnemo

Экономичность, да и вообще работоспособность ТВД осуществима до скорости 1000 км/ч это теоретически, реально - около 930 км/ч, далее происходит аэродинамическое явление под названием "вырождение винта" - увеличивать обороты уже невозможно - по возникновению сверхзвуковых зон на концах лопастей, угол уже почти 90 гр, возможности что-то извлечь из профиля - тоже не безграничны.

Современные турбовентиляторные двигатели - это уже высшая ступень эволюции винта, и так-же ограничена по макс скорости полёта, но в этом диапазоне (до 900 км/ч) этим двигателям нет равных по экономичности и шумности.

у меня родной
''этот агрегат'' это твд, я понял
и еще я понял что вас плохо в детстве воспитывали, пороть надо было больше

nnemo

Это уже вопрос технологий. Нам, тогда ещё курсантам лётного училища эти вещи рассказывал преподаватель по аэродинамике, имевший отношение к этому проекту (какое - не говорил).

Тогда возможность сделать экспериментальный образец и посмотреть была доступнее, чем посчитать, и на оборонку денег не считали.

В советском ядерном ракетном двигателе РД-0410 рабочее тело нагревалось до 3100 градусов.

с винтом, понятно
но написано не очень внятно... что они понимают под ''этот агрегат'' не понятно

горючее впрыскивали туда или нет, вот в чем вопрос

Учиться нужно было лучше, физику учить, термодинамику. Тогда и не пришлось бы фантазировать о двигателе с КПД 86%, неуч.
PS: язык тоже подучи, хреновато на нём понимаешь.

Это сообщение отредактировал Rold - 23.02.2019 - 20:17

Ну а хули. Ресурсов дохуя. Давайте лепить всякую дичь типа атомных самолётов. Why not? Экранопланы свернули. Хотя идея достойная.