Что произвести проще: Ф-1 или РГ-42

Мы пиздили бодванки, могли и знали склады но мы мины пиздили часовык. там такие штабеля были, а склады с толуолол мы в скрывали,ради прикола

Бро, как понимаю писал сам ? Если да, респект....

Ф-1 производилась из ковкого чугуна с определённой технологией термообработки. (В статье - сталистый чугун). Если технология термообработки нарушалась - корпус гранаты не давал нужного количества осколков. Вплоть до разваливания корпуса просто пополам. Это учтено в статье? По-моему нет. Копипаста фуфло. И на перевод из иностранной прессы смахивает. Но это мои личные впечатления.

Вопрос именно в этом, у этих изделий разные задачи, давайте утрируем еще больше что дешевле делать патрон для стрелкового оружия или снаряд для пушки?! Ответ и то и то нужно делать, но эти вещи нужны для разных задач!
А какие сложности производить гранаты в кустарных условиях, бармалеи давно это практикуют, разница в толщине металла!

Это сообщение отредактировал zaebatov - 8.01.2019 - 17:12

зы.теперь вижу что нет. Шпала...

Нет. У одной осколчное действие, у другой фугасное...

А гранаты с рубашкой куда отнести ?

У обеих осколочное действие. Просто у наступательных осколки мелкие и лёгкие. Им нужно придать большее ускорение для выраженного поражающего воздействия. Оборонительные гранаты дают более тяжёлые осколки. Им кинетической энергии нужно меньше. Как бы это не казалось пародоксальным. На железных дорогах гружёные(тяжёлые) вагоны более быстрые бегуны, чем порожние. На сортировочных горках, если что. Физика, мать её.)
Опять же, обе гранаты имеют определённый фугасный эффект. Зависит от расстояния до поражённого объекта. Снова физика.

Это сообщение отредактировал Нехомяк - 8.01.2019 - 17:39

Вот человек постарался сделать исследование, включающее в себя историю, металлургию, химию, географию, экономику...
Грамотно и интересно изложил.
Но находятся принципиальные шпалильщики вообще без оснований, оказывается. Просто, мол, шпала тебе и всё.
Странные люди.

Многие укоряют, что автор не сделал разницы в назначении гранат, наступательная, мол, и оборонительная.
А вот интересно.
При снабжении войск, что, поставлялись гранаты в ассортименте?
Типа, сегодня идём в атаку, вот вам, каждому бойцу по паре РГ-42.
А завтра обороняется, всем сдать РГ и получить Ф-1. У нас их как раз вагон на такой случай.
Или таскайте и те и те.
Что-то сомневаюсь, что так было.
Думается, скорее, какие подвезли гранаты, те и использовали.
Но это, конечно, просто догадка, мало на чём основанная.
А как было на самом деле?
Придавалось ли больше значение типу гранат во времена нехватки их?
Вот этого аспекта не хватает в исследовании.

Автор, хороший слог, кстати.

Да, все познаётся в сравнении.

В ассортименте, бро! Но! Золотое правило при броске гранаты - из-за укрытия или падай сразу после броска. Ну его нахуй! Это граната.

К наступательным. На корпус из тонкой стали натягивают такой же. Для увеличения количества осколков.

Если РГ-42 в обороне использовать хоть как-то можно (мортирки на винтовки еще в ПМВ были, чтоб бросать подальше), то Ф-1 в наступлении - весьма сомнительно. Осколки во все стороны летят, причем неприятель в окопе сидит, а свои на виду все (городские бои в расчет не берем, там все сойдет). У кого потери больше будут?

Ф-1 - граната бедности и не самая лучшая!

Многие, прочитав табличку, охреневают от радиуса разлета ее осколков - 200 метров!

Что к реальности имеет отношения мало...

Ошибка пошла с начала 20-го века, когда при переводе документации на гранату Лемона увидели цифру 200.

Вот только это были не МЕТРЫ, а ФУТЫ!

И, действительно, при дальнейших опытах, самые крупные осколки (кусок взрывателя) долетали лишь на 60-65 метров! А образовывалось их очень мало - 5-7 штук.

И это не учитывая того, что ПОЛОВИНА корпуса гранаты превращалась в ПЫЛЬ, на что расходовалась и так небольшая масса взрывчатого вещества.

Так что на открытой местности Ф-1 имела низкую эффективность и бойцы не боялись метать ее в атаке, особенно в зимнем обмундировании.

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 8.01.2019 - 17:56

Нет. Рубашка так и называлась - оборонительная.
https://ru.wikipedia.org/wiki/РГД-33

Это сообщение отредактировал vgelich - 8.01.2019 - 17:56

Кстати, в годы ВОВ существовали эрзац-варианты гранат Ф1, так называемые "партизанские", "севастопольские".
Из-за ограниченности ресурсов на оккупированных территориях, такие гранаты снаряжались всевозможными эрзац-образцами взрывчатого вещества. Поисковики находили гранаты, снаряжённые даже дымным порохом. Граната вполне эффективна, хотя и менее надёжна - опять же отсутствует предохранительная скоба, присутствуют определённые заморочки с огнепроводным шнуром и капсюлем-детонатором.

Наступательно-оборонительная. Сам-то читал?
Да. Был не прав. Скорее лев. Рубашка на наступательную, превращает в оборонительную.

Это сообщение отредактировал Нехомяк - 8.01.2019 - 18:05

вообще Ф-1 проектировалась под снаряжение порохом.так что тут на взрывчатке вообще экономия

Литейные мастерские каких то 30 лет назад были на предприятиях размером с районную сельхозтехнику средних размеров. Как то довелось посчитать - в нашем областном центре только с вагранками было было 6 предприятий, с доменными - 3, а с печами меньших размеров еще с десяток. Сейчас знаю два заводика частных, которые в бывших совхозных мастерских работают и чугун льют.

И да, в РГ-42 кроме корпуса типа "консервная банка" еще лента с насечками из металлопроката, желательно углеродистого, что б крошился при взрыве.

Так то вопрос задан о правильно. Неизвестно что дешевле.

Похоже, у многих о гранатах представление, навеянное американским кинематографом: мощный взрыв, клубы пламени, разлетающиеся автомобили-танки-паровозы, люди летят "вверх тормашками", обязательно кувыркаясь через голову...

А в реальности - это короткий П-Х-х-х и человек в нескольких метрах от взрыва оседает на землю, другой, на таком же расстоянии почему-то продолжает бежать, как будто и не заметил, и НИКАКОГО огня и разлетающихся тел!

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 8.01.2019 - 18:10

Немцы в конце войны бетонные гранаты делали.
Лютый эрзац и самодельщина, но не до жиру им было. Цементный или гипсовый корпус с готовыми стальными осколками из бракованных метизов или металлолома накрошенного.

Это сообщение отредактировал зудука - 8.01.2019 - 18:11

нет

А по опыту Первой? Снарядного голода не было?
Его нет только у тех кто не воюет!
просвещайся: http://uralhist.uran.ru/pdf/UIV_1(46)_2015_Gavrilov.pdf

Это сообщение отредактировал Краснодарец - 8.01.2019 - 18:32

поторю многих - автор опуса при расчете металла и трудоемкости изготовления ргд отчего то затупил и не учел металл и затраты на изготовление рубашки для ргд, без этого статья - высер на тему туплое с мягким

Граната Ф-1 колется на 3-4 крупных куска и тучу мелкой пыли. Один из крупных кусков может случайно улететь на 200 метров и там кого-нибудь убить но вероятность этого крайне невелика. Пыль же быстро тормозится о воздух и часто не пробивает даже лёгкую одежду. Так что Ф-1 это граната больше шумовая, чем реально эффективная. А вот РГ-42 с полуготовыми поражающими элементами может реально устроить геноцыдЪ в радиусе пары-тройки метров что гораздо полезнее чем теоретически улетевший на 200 метров осколок Ф-1.