Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев

Разбей в прах писанину наглосаксов.

Итак ответ - ни одна блядь этого не знает, и не представляет даже приблизительно. И уж тем более не в курсе лоббисты американского ВПК с их оголтелой брехней.
Военная техника проверяется войной со сравнимым противником. Боюсь, однажды придется выяснять.

учитывая то что АУГ имеет 8-12 кораблей и судов подводного флота сопровождения, помимо непосредственно авианосца.
сделать это будет весьма проблематично.
как бы иного не хотелось.
авианосец охраняют даже не за 100-200 миль, гораздо раньше

Это сообщение отредактировал xuman - 24.10.2016 - 18:33

если честно, не хотелось бы увидеть потопление авианосца, любого

Не просто переводная, а рекламно-пропагандисткая для внутреннего потребления. "Идите служить в доблестный флот США"

Гуглим про противокорабльные ракеты с ядрЁной боевой частью, и понимаем что американские авианосцы в основном заточены против папуасов.

Для Ливии или Афганистана, да.

Авианосцы сильны тем, что вокруг них много кораблей эскорта, в т.ч. прикрытие под водой и сверху. Они не курсируют в одиночку.
Сам по себе он достаточно уязвим - это аксиома.

Ну не знаю, так-то противокорабельные ракеты - диво как эффективны, а насколько дешевле авианосца....

с учётом что у нищих америкосов количество АУГ больше, чем у нас в сумме кораблей, способных за ними гоняться - я думаю это это нихуёвый аргумент. и не только для ливии, а для любой страны кроме мерискосленда

Противокарабельные ракеты будут к нему подлетать, а не подплывать. Эффективной системы ПРО от современных ракет для такого случая у США нет.

"Моя личная таблица выживаемости авианосцев (разумеется, построенная только на личных предположениях!) выглядит так:
" и "Следует также отметить, что применение ядерного оружия поля боя – это НЕ ТО, что любят стратеги" - статью писал не военспец, вся писанина - цепь предположений, чего и зачем тут "разносить"??????
Авианосцы, как уже 100500 раз отмечалось, сугубо "полицейские" корабли, этакие "наказатели" заведомо слабого противника. АУГ накрывается ЯО вся и сразу. Для таких верующих (таймс напишет про чакры и рептилоидов - верьте!!! мозг вами не используется, остается люто верить) в неуязвимость авианосцев от ЯО - посмотрите пиндосские же ролики испытаний ЯО под водой и воздействие на суда, впечатляет.

Легко, мой друг.
Достаточно вспомнить охоту всего аглицкого флота за линкорами "Бисмарк" и "Тирпитц".
Когда англичане ничего не смогли поделать с "Тирпитцем" путём торпедных атак, в том числе и с лодок-малюток, когда ничего не смогли поделать стандартными авиационными бомбами, они просто решили взять "молоток побольше".

Учите историю, знание предмета позволяет избежать ошибок в будущем, используя опыт прошлого.

Зачем за ними гоняться на кораблях? Подумай, почему СССР не строил авианосцы.

Например бетоннобойные бомбы легко разберут 30 метров стальных перегородок ,как вариант,попадание " Буратино" перепахивает палубу и еще парочку гектаров за бортом. Калибры оснащаются разным боезапасом, атака малыми плавсредствами типа скоростных катеров со взрывчаткой.... итого вариантов умотать авианосец чуть больше чем дохрена,

Какие бетонобойные бомбы? Какой еще буратино?
Для этого есть специальные средства.

Это сообщение отредактировал edmus - 24.10.2016 - 18:47

Атаковать авианосец одной-двумя ПКР никто не будет. У одного только "батона" (проект 949А, Курск например) 24 контейнера на борту. И существует норма расхода боеприпасов для гарантированного уничтожения корабля.
А есть ещё такая штука, что взлетает как ракета, падает в воду и рыщет как торпеда.
Для того, чтобы лишить корабль хода, достаточно не самых новых акустических торпед. Такая торпеда идёт по кильватерной струе точнёхонько в корму.
Не так давно китайцы проводили успешные опыты с баллистическими ракетами. Стреляли как раз по цели размером с авианосец. В него легче попасть. Для баллистической ракеты даже взрывчатка необязательна. Вольфрамовая болванка сделает приличную дыру от полетной палубы до днища.

nambus

не буду отрицать возможности свиты. но , где она была в эпизоде "Анчар -Саратога" ?

урапоцреотизьм детектед.
америкосовская ауг, список систем пво на кажом:
1. Авианосец класса нимиц, 3 или 4 × 20-мм АУ Mk 15 или ASMD, 16–24 ПУ «Си Спарроу»
2. крейсер уро тикондерога 2 штуки, 80 ЗУР «Стандарт-2», 2 × 6 - 20-мм ЗАУ «Фаланкс»,
3. арли бёрк 3-4 штуки, до 74 ракет SM-2 или SM-3 в ПУ Mark 41, системы «Иджис», 24 ракеты RIM-7 Sea Sparrow

про всякие там охуенно скорострельные пулемёты против крылатых ракет тут вообще перечислять заебёшься. короче, по сути у этой АУГ с собой железнодорожный состав полный ракет ПВО всех мастей, от мелочи вроде ASMD, до перехватчиков чуть не баллистических ракет... так что не стоит недооценивать...

если не пиздеть? то потому, что в начале думали что не нужен, а когда опомнились, что надо хотя бы знать что это такое, и сделать - надо было нагонять, а ссср развалился. только лишь по этому. пробный кузнецов был "первым блином комом" перед будущим толковым атомным Ульяновском. но не сложилось.
у ссср была оборонная доктрина, и делать "нападающую" АУГ я так подозреваю что и не планировалось, если судить по тому, что читал. потому как даже будущий суровый ульяновск не был вооружен по плану штурмовиками и бомбардировщиками, как и кузнецов. нужен он был чтобы расшугать всё летающее вокруг себя тыщи на 3-4км в любом месте земли, а не бомбить папуасленд.

Это сообщение отредактировал megajaba - 24.10.2016 - 19:01

Да авианосец, живуч, но в силу его узкого применения (мобильный аэродром), он лёгкая цель. Найти его не трудно, помимо группы прикрытия из десятка судов и его габаритов, это и просто крайне приоритетная цель находящаяся всегда на учёте. Достаточно повредить взлётно посадочную полосу и его ценность умножается на ноль, так же его достаточно обездвижить (удар по винтам) и отбуксировать ЭТО, попросту не возможно из за его гигантских размеров. Это оружие против аборигенов. Африка и не более. Китай, Индия и прочие, не боятся, опасаются, но не боятся

Недооценивать, конечно, не стоит, это да. Нужно верно оценить. А не совать голову в песок с криками фсёпропало!

Это сообщение отредактировал edmus - 24.10.2016 - 19:02

Тут от людей очень сильно зависит.

Опыт Второй Мировой Войны на Тихом океане показывает, что один авианосец под американским флагом слабее японского.

Япы будут в огне заделывать дыры, садиться в полу-пустые самолеты и бросаться в атаку камикадзе на палубу врага, зная что топлива на обратный путь нету.

Амеры сядут на очко и сольются.

Но 10 американских авианосцев порвут 10 японских.

Засчет лучшей координации, технического превосходства и подхода к войне как к работе.

В любом случае не хотелось бы проверять, кто кого ...
Наши флота:
Северный флот-"Самый флот", Тихоокеанский флот-"Тоже флот", Балтийски флот-"бывший флот", Черноморский флот-"черт знает что, а не флот"
Или 6 АУГ США не считая мелочи.

Хорошо, пусть ядерная БЧ. Вопрос - сколько существует носителей для этих ракет? И каковы их шансы приблизится на расстояние пуска, если их постоянно ищут? Тут кстати забывают, что не только сама АУГ занимается отслеживанием опасностей, но из космоса, поток информации идет.

Правильно. А почему думали, что не нужен?