Теория Лунного заговора

Спор не интересный. Во-первых, и те и те откровенно НЕ РАЗБИРАЮЩИЕСЯ люди ! Это я вам как видеооператор с огромным стажем говорю! во-вторых , снять, переснять, доснять в те годы НЕ было никаких проблем!
Более того, NASA само не раз обговаривалось, что ДА, ради интересной, более визуальной картинку МНОГОЕ доснималось в павильонах!
Это нормальная , это обычная практика для выпуска НАУЧНЫХ видеороликов что тех лет , что сегодня!
Теперь за "летали-не летали", лично не очень верю, но...доказывать и ругаться не вижу смысла!
Потому, ЧТО "тема" так красиво и круто "загажена", "Зафейкована", что разобраться где правда а где вымысел, крайне сложно.
Одно можно сказать точно, если люди и не высаживались, то аппаратура, корабли сажались, это 100% гарантия!

Это сообщение отредактировал видеограф - 17.03.2019 - 17:40

Можно пруф?

Ну теперь осталось только привести пример доснятого ролика и тогда можно поверить что ты видеооператор и разбираешься в вопросе в отличии от всех других участников спора....
Да, к примеру надо добавить и пруфы о том что это НАСА признало!

Погоди, ты только что говорил что задник черный.
Получается что он не совсем черный, а с каким то рисунком?
Наверно с холмом, да?
Ну ОК, а как они меняли поверхность Луны до задника? Мож и в заправку уменьшенную модель ЛМ применяли???
Бормовлей, тут требуется чертеж для пояснения. Осилишь?

пока он осилил только пиздеж

Пруфа нет. Когда интересовался этой "темой" много всего читал. На пример, ВСЕ высадки астронавтов перед вылетами репетировали и отрабатывались на местах, на земле и всё ЭТО обязательно снималось для более детального изучения потом! Была да и по видимому есть такая практика . Это нормально! Верите вы в это или нет, ну вот реально похер...будучи в Армии я очень много сам снимал(фото) разные технические мероприятия! Поэтому и отписал про "опытного оператора", ПОТОМУ ЧТО РАБОТАЛ во многих сферах! Имею представления чисто технического обслуживания фото и видео съёмками ВСЕХ важных сфер деятельности !
И вот некоторые из ЭТИХ материалов потом выдавались за "оригиналы", есть мнение что ради шутки...чтобы подзадорить противников полёта на луну. Ну и т.д.
Так же читал, что какой то материал действительно использовали в документальном фильме про полёт на Луну.
Углубляться не стал ибо понимаю, как и монтажер видео, что ЭТО РЕАЛЬНО возможно было!
Ну нельзя всё было отснять в реале! Вполне какой то фото-видео материал мог и испортиться во время съёмок. Могли заменить его и на тот что снимали на земле ну и т.д.
Повторяю...я НЕ утверждаю и НЕ доказываю что они НЕ летали, я всего лишь сказал, что есть сомнения и они очень субъективны...

Это сообщение отредактировал видеограф - 17.03.2019 - 18:03

Нет уж коллега, теперь ты в нашем лагере НЕмогликов. Поздравляю!

Вот кстати липовая картонная камера например.

Видеооператор с большим стажем, вероятно, не в курсе, что съемки с Луны велись непрерывными длительными сценами продолжительностью до нескольких часов каждая. Видимо, большой стаж видеооператорской работы не подразумевает, что прежде чем дискутировать о предмете, обязательно ознакомиься с обсуждаемым материалом.
Обращаю внимание видеооператоров с большим стажем, что речь идет не о досъемках/пересъемках, а о самой возможности съемок в земной студии, имитирующих лунные условия - безвоздушное пространства и низкую гравитацию.

Видеооператор с большим стажем, конечно же, может документально подтвердить высказывания НАСА (тем более, что они, якобы, неоднократные) о досъемках и пересъемках материалов Лунной миссии на Земле?
Хотелось бы уточнить у видеооператора с большим стажем, как он себе представляет имитацию в земных условиях вакуума в таком объеме и силу тяжести, в шесть раз меньше земной?

Видеооператор с большим стажем, вероятно, перепутал научные видеоролики с научно-популярными?
Замечу для видеооператоров с любым стажем, что никто и не говорит о научно-популярных фильмах, в которых действительно монтировались и документальные, и студийные кадры (причем иной раз и те, которые вообще никакого отношения не имели в "Лунной программе"). Речь идет о кадрах теле- и кинохроники, которые снимались (по утверждению НАСА) исключительно в момент совершения лунных миссий. Никакой досъемки не было и быть не могло - в то время это было сделать невозможно.

Еще раз, родной, большой стаж чего-либо не означает, что можно рассуждать о предмете, не имея о нем ни малейшего понятия.

Разумеется, так как все уже давно доказано.

Для человека с незашоренным мышлением и образованием хотя бы в пределах средней школы разобраться при желании не составит особого труда.
Ты еще скажи, что до сих пор не уверен, что Земля круглая, так как в Интернете куча роликов, убедительно доказывающих, что она плоская!

Разумеется. Но эти съемки невозможно спутать со съемками на Луне, да НАСА этого и делато, мало того, никто и не скрывал, что это кадры съемок на Земле. Кадров, снятых на Земле, которые бы кто-то пытался выдать за съемки на Луне, не существует.

Пруф на такие материалы, пожалуйста!

Еще раз: о "документальных" (сиречь "научно-популярных") фильмах никто речи и не ведет. Там - да, это нормальная практика, так как в них главное - это создать эффектный видеоряд, и никто там достоверностью не заморачивается.

Еще раз: что именно возможно? Пыль, летящая строго по параболической траектории и не дающая висящего в воздухе шлейфа? Астронавты, прыгающие подряд на много метров вперед практически не сгибая ног или выполняющие неосуществимые в земных условиях кульбиты?

Опять таки спор, не зная существа вопроса: имеется огромное количество брака, который НАСА не скрывает, а наоборот, выложила в открытый доступ.

Так как раз основным аргументом и является утверждение, что в то время, в отсутствие компьютерной графики, невозможно было создать настолько достоверное поведение предметов в земных условиях.

Что касается твоих сомнений, то видеоматериалы являются не единственным и далеко не основным доказательством существования высадки человека на Луну.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 17.03.2019 - 19:32

Бормовлей, разве картон делают из липы?
Или для фейковых камер специально освоили изготовление картона из липы?
А кстати, как ты определил, что она не только картонная, но еще и липовая?
И нафига нужно было делать камеру из картона, не проще было взять настоящую камеру?
Денег, что ли, не хватило?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 17.03.2019 - 19:21

Да какой же ты немоглик?
Не вводи людей в заблуждение, ты обычный тролляка, да еще и кидала: взял у насовцев несколько тонн бабла, и кинул их.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 17.03.2019 - 19:25

Досьемку на Земле выдать за оригинал съёмок так же на Земле, но в другом месте и в другое время - вобщем то проблем нет даже в те времена.
А вот выдать съёмку на Земле за то что это место на Луне - не реально!
Подробнейший разбор с приведением схем, примеров и много-много ещё чего сделано в недавних луносрачах. Причем примеры не чьи-то с Ютуба, а здесь, местный спецов по видео и киносьемке.
По этому все бредни про задник и т.п. уже скучны и неинтересны...

Почему она картонная?
Ну хоть пару признаков приведи.

Снимали в вакуумной камере. Обектив настоящей камеры абсолютно герметичен. Пространство между линзами заполнено азотом. В вакууме всю оптическую систему просто разорвет к херам! А так как камера дорогая, а бюджет попилен, то дырявить настоящий объектив ни кто не позволил. Потому реквизитору заказали копию из картона. Кружок "Юный техник", йопта!

Пиздец как тебя колбасит...наркоЛуник штоли?
Ясно...пожалуй отойду от тебя подальше

Это сообщение отредактировал видеограф - 17.03.2019 - 19:39

Конспиролог не знает что такое "синдром широкой спины"...
Он бывает в том числе и от толстой одеждый.

Зачет! Молодец Бормовлей!
Ты лучший немоглик на ЯПе!!!!!!!
Такого позора не знал даже Ножиг...

Не получится тени запараллелить...
И еще не получится добиться такой степени освещенности как на НАСАвских фотках используя точечный светильник.
А не точечный тут же дает размытые тени.
Думай, Бормовлей, дальше. Пока слабо. Тем более что это тему уже проходили. Ты явно слаб на память.

У Многоточия как раз таки адекватная реакция и остроумный комментарий. Это он еще мягко сказал. Просто вы, ворвавшись в тред, понтанулись, сразу подав себя как "опытного профессионала", но ни одно свое утверждение не обосновали кроме как своим авторитетом. Что снимаете-то, свадьбы наверное?

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 17.03.2019 - 20:46

Ну а почему не допускаете, что всё это снималось на природе при лунном свете?
Это как Луна, только Земля. Ну горы картонные на горизонте. Ладно, не картонные, а фанерные.

Если на природе Земли, то вакуум где на природе?
Освещение Луной на природе? Слушай, не пались! Находясь столько в этой теме можно запомнить параметры фотосьемки для ночных снимков. Ну и с уровнем освещения Луной ты не просто промахнулся, в "попал в просак".
Где лунная гравитация на природе Земли?

А если на природе Луны, т.е. на ее поверхности, то все збс. Но тогда ты моглик...

Какой вакуум? Нет никакого вакуума на фотографиях.
Освещение полной Луной вполне себе подходит под это видео.
Какая гравитация? На видео есть лунная гравитация? А я думал это земная

Понимаешь ли, это интернет, здесь любая личность воспринимается всего лишь как цепочка буковок на экране. Поэтому о тебе судят не по тому, кем ты себя объявляешь, а по тому, насколько доказуемы эти твои высказывания.

Поэтому аргументация в стиле "я оператор с большим стажем" сразу идет в сад, так как доказательная ценность таких утверждений равна нулю. Можно было и вообще этого не писать, тогда бы никто и не стебался над этой наивной попыткой повысить авторитет собственных высказываний. Тут, знаешь ли, никому на слово не верят, поэтому твои доказательства должны быть объективны и основаны на доказуемых фактах, а не бездоказательных утверждениях.

От тебя мы никаких аргументов, кроме "у меня большой стаж" и "кто-то где-то что-то утверждал, но у меня пруфов нет" мы не услышали. Доказательный уровень таких утверждений - ноль. А если ты просто хотел высказать свое мнение, так оно здесь вряд ли кого интересует - у каждого и свое собственное имеется. Истинность таких вопросов голосованием решить невозможно, поэтому подсчет мнений "за" и "против" не имеет смысла.

Так что, родной, не обижайся, но если ты хочешь нормально дискутировать, то и приводи нормальные тезисы. И когда твоя аргументация будет свидетельствовать о том, что у тебя действительно имеется большой стаж операторских работ (да или хотя бы о том, что ты действительно в этом хорошо разбираешься), то тогда тебе это и объявлять не понадобится, мы это и так все будем знать и в случае необходимости, возможно, будем опираться на твой авторитет, основанный на твоем опыте. Вот тогда и можно будет иной раз выезжать на одном только авторитете, как, например, в случае с ОлегКорнеем, авторитет которого во всем, что касается лунного грунта, позволяет доверять его мнению. Только, заметь, такого статуса ОлегКорней добился не тем, что придя на форум, заявил "я охуенный специалист по лунному грунту, поэтому верьте мне на слово".

Ну как же нет, когда есть?

А я думал, что лунная.