И всё–таки они там были

не понял ваш ответ совершенно.
в чьих головах дело?
и про какую хню вы говорите?
коллегу интересовало, почему опоры ЛМ так мало увязли в грунте. я предложил посчитать, какое давление производят опоры на грунт. Коллега отказался, ну или не смог, тут не смогу сказать. я попробовал сам, получил результат. Вас он не устраивает? или в чем претензия?

Считать голливудщину — бесполезное занятие...

Докажи, что голивудщина

опять круче камеры нокии ничего не придумали?

ну то есть вы из этих, из идейных - "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?

А уж из вас-то идейного не видно, да?

Дело не в идее, а возможности такой мистификации. А главное — в её причине. Американцам Луна и нахрен не сдалась...

Это сообщение отредактировал chde - 30.08.2023 - 14:27

А кто сомневался, что так будет?
Вы покажите посадочные модули? Их там нет!!
Вот
Они без людей были!!
*вы находитесь здесь*
Покажите следы!
Вот
Это беспилотные ботинки отправили!! Покажите свидетельские показания лунатиков!! Заверенные у главного нотариуса солнечной системы!
И тд

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не, он просто считать не умеет.

то есть для вас, невзирая на многочисленные доказательства, более вероятна версия мистификации?
и вы, даже не утруждаясь задачей найти доказательства такой мистификации, просто утверждаете, что все высадки - ложь и афера, так как "Американцам Луна и нахрен не сдалась"?
моя идейность в другом - ни разу не слышал от немогликов ни одного аргумента, который при ближайшем рассмотрении или не переставал быть таковым (как аргумент - опоры должны утонуть в грунте), или не оказывался просто фантазией

Не понял, а что на землю он не вернулся

Шутите чтоль? Ни одного научного доказательства пребывания американцев на Луне тоже нет.

вы уверены, что не путаете термины "научное доказательство" и "доказательство, которое считают таковым немоглики"?

можете раскрыть ваше понимание термина "научное доказательство"?

Неужто повторяемость?

Это сообщение отредактировал chde - 30.08.2023 - 16:12

это ваш ответ?
научное доказательство - это доказательство, удовлетворяющее требованию повторяемости?

А вы как хотели? Потому и лунная афера.

Академики Черток и Келдыш с тобой не согласны.

я не против, но тогда у меня возникает вопрос - было совершено шесть высадок в период с 1969 по 1972 год. есть повторяемость?
или тогда еще раскройте, как вы хотите применить этот критерий

Ага. И Леонов там там же. На Луне, видать, был

Научные звания Леонова не подскажите?

Вы ведь аппелируете именно к научным доказательствам. Ну вот обладатели наивысших научных званий в СССР признали высадку американцев на Луну доказанной. Специальные комиссии тщательно изучили представленные американцами и советской разведкой докзаательства и признали высадку американцев на Луну доказанной. А неивестный хуй с горы аноним из интернета[/s] не согласен?

Леонов готовился на Луну лететь. И в отличие от интеренет-пиздаболов знал что это возможно.

кстати, я бы вообще с опаской отнесся к мысли о том, что нужно доказывать факт высадок именно научным методом. скорее нужно говорить о доказательствах в криминалистике или суде, так как миссии к луне это не научная гипотеза или теория, а событие, факт.
допустим, сложно говорить о применимости таких критериев к событию падения Челябинского метеорита

добавлю
например, критерий воспроизводимости говорит о том, что эксперимент, являющийся доказательством какой-либо теории, может быть воспроизведен в тех же условиях другой группой экспериментаторов и дать те же результаты. В контексте лунной миссии это можно трактовать так, что кто-то должен потратить такие же средства на полет к Луне по таким же технологиям. достаточно бредово получается

Это сообщение отредактировал amlet1979 - 30.08.2023 - 17:03

Все так, только Земля Луна далеко. Вместо пяти — семь минут разогреваться врать надо.

Это сообщение отредактировал chde - 30.08.2023 - 17:11

я вас не понимаю. или вы принципиально не хотите вести конструктивный диалог
если так, то так и скажите - я не поверю никогда, ибо "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"
а то я вам вопрос про ваше понимание критерия воспроизводимости, а вы мне в ответ что-то про пять-семь минут

Ни один не моглик не способен вести конструктивный диалог просто потому что тогда множество фактов, подтверждающих высадку, приходится игнорировать, а фактов, подтверждающих их версию, они не имеют, впрочем, как и единой версии, как эта "афера" была организована. А так, как версии у всех разные, то "факты" приходится просто придумывать.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 30.08.2023 - 17:38

да хрен с этой луной!
что вы вообще хотели сказать этим своим комментом??!!! расшифруйте
какая связь между тем, что Луна далеко, и тем, что вместо пяти минут нужно врать семь?
а если бы она была близко, то пять? а если очень далеко, то сколько? и зачем было "разогреваться", вы зачеркнули и написали "врать"?
столько вопросов....