Так плёнка или цифра?

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (17) « Первая ... 8 9 [10] 11 12 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
kolpuck
5.01.2017 - 23:39
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 30.04.13
Сообщений: 615
Цитата (Субарик149 @ 5.01.2017 - 18:59)
Цитата (alphakun @ 5.01.2017 - 18:45)
Да видно пленку легко по зелени и крупному зерну/замыленности. Поснимал в свое время от души. И со СФ помучился (Яшикой). Видимо застал то время,когда нормальные лабы стали вымирать в Москве. Вывод: пленкой был доволен только на бумаге. Говорили тут,что нет в ней смысла если переводить на монитор-полностью согласен! СФ не оправдывает себя ,когда бегаешь по лабам и кладешь отпечатки в стол. Это для художников.
 
  Оставил себе цифрокроп и узкую пленку для романтики. Ее по крайней мере любая лаб. возьмет,если надо срочно.

  По поводу имитации тоже соглашусь.. Плагины для ф/шопа на что? Там чудеса можно делать..

А что СФ мучиться? СФ надо наслаждаться. Стрит снимать конечно с СФ не пойдёшь (хотя то же возможно), а вот предметная съёмка, портрет, архитектура это ниша СФ.
Что касаемо проявки в лабах, то если хочешь гарантированный результат, проявлять надо самому. Да и большинство тех, кто сейчас снимает на плёнку, по лабам не бегают.
Честно говоря, когда снимаю на цифру, то стараюсь обойтись без постобработки. Фотография должна быть фотографией, а не работой художника-графика.

Жму руку, бро! Прям в голову ко мне залез и мысли из нее вытащил))
 
[^]
Дигитапер
5.01.2017 - 23:44
2
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
Зануда тут. Вброс засчитан. Все снимки цифра. Слайд сканер все дела.

Я говорил и буду говорить пленка сдалась. Вся пленочная фоторафия никак не соответствует определению того что она единственно верное передаёт реальность. Каждая химия даёт свой результат и при проявке и при печати. Даже от разной температуры растворов разный результат. В пленке де факто больше потерь и случайностей. Не говоря уже о работе процессора слайд сканера gentel.gif

Повторю. В цифре как раз наоборот в RAW формате хранится точнейший отпечаток света.

Божемой люди! На дворе 2017 год. Если хочется тёплости и ламповости качайте VSCO или покупайте Ektar. Одинаково, вся разница в наше время только в ощущениях, и привязанности к брендам.
 
[^]
Дигитапер
5.01.2017 - 23:47
1
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
И вот кстати, все любителям теплости и ламповости посвящаю этот снимок на просроченную porta800(жипегом погрызенный, виноват)

Это сообщение отредактировал Дигитапер - 5.01.2017 - 23:48

Так плёнка или цифра?
 
[^]
Субарик149
5.01.2017 - 23:53
2
Статус: Offline


Лосевед

Регистрация: 30.05.14
Сообщений: 8289
И так, что же на что снято.
001 - Nikon D80 + Индустар 61ЛЗ МС
002 - Nikon F4 + Nikkor 70-300/4-5,6 Fuji Superia 200
003 - Киев 4 + Юпитер 3 Fuji Superia 200
004 - Nikon D80 + Nikkor 50/1,4
005 - Киев 4 + Юпитер 3 Fuji Superia 200
006 - Киев 4 + Юпитер 12 Fuji Superia 800
007 - Nikon F4 + Nikkor 70-300/4-5,6 Fuji Superia 800
008 - Nikon D80 + Nikkor 50/1,4
009 - Киев 4 + Юпитер 12 Fuji Superia 200
010 - Pentax K1D + SMC Takumar 135/3,5
011 - Pentax K1D + SMC Takumar 135/3,5
012 - Pentax K1D + SMC Pentax 40/2,8 Lim
013 - Nikon F4 + Индустар 61ЛЗ МС Fuji Superia 100
014 - Nikon F4 + Индустар 61ЛЗ МС Fuji Superia 200
015 - Nikon F4 + Индустар 61ЛЗ МС Fuji Superia 200
016 - Nikon F4 + Nikkor 70-300/4-5,6 Fuji Superia 800
017 - Nikon D80 + Nikkor 50/1,4
018 - Киев 4 + Юпитер 3 Fuji Superia 200
019 - Nikon D80 + Мир-1 GPB
020 - Nikon D80 + Мир-1 GPB
021 - Pentax K1D + SMC Takumar 135/3,5
022 - Киев 4 + Юпитер 12 Fuji Superia 200
023 - Киев 4 + Юпитер 12 Fuji Superia 200
024 - Pentax K1D + SMC Takumar 135/3,5
025 - Pentax K1D + Индустар 61ЛЗ МС
026 - Nikon D80 + Nikkor 70-300/4-5,6
027 - Nikon F4 + Nikkor 70-300/4-5,6 Fuji Superia 400
028 - Pentax K1D + SMC Takumar 135/3,5
029 - Nikon F4 + Индустар 61ЛЗ МС Fuji Superia 100
030 - Киев 4 + Юпитер 9 Fuji Velvia 50
 
[^]
Дигитапер
5.01.2017 - 23:53
0
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
Цитата (Ravon @ 5.01.2017 - 21:41)
кто угадает- тот молодец.

1й не опознать, разрешение маловато.
2й точно пленка. Потому что промазать с фокусом можно только на мануале.
3й точно цифра потому что шум 100% цифровой. И камера минимум dslr лет 5-7
 
[^]
DaoDao
5.01.2017 - 23:56
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 7.07.12
Сообщений: 5444
Цитата (kolpuck @ 5.01.2017 - 21:30)
Есть такое понятие - "цветовая широта фотоматериала". Так вот у пленки она таки более широкая. Да и на длинной выдержке ночью снимать на негатив намного приятнее. И да, чуть не забыл, учиться снимать нужно именно на пленку! Я так думаю! dont.gif ©

Данную фразу "цветовая широта фотоматериала" - не понимают 90% современников называющих себя фотографами - проффесионалами. К данному классу они относят себя потому, что купили цифровую камеру за 1000 и более евро.

Можно знать много умных слов о современных технологиях в фотографии, принесенных в нашу жизнь маркетологами, но в процентном отношении, людей умеющих снимать - стало не более чем 100 лет назад.

С приходом в наши дома ТВ каналов на зарубежных языках - разве стало полиглотов больше чем в 70-80 года?
Компьютеры сегодня есть у всех - сколько процентов людей оспользует компьютер не как печатную машинку или как игровую приставку?

С фотографией происходит тоже самое, уже никого не интересует художественная составляющая, всех интересует НА КАКУЮ КАМЕРУ ты снимаешь.. как то так наверное cool.gif
 
[^]
Субарик149
6.01.2017 - 00:00
4
Статус: Offline


Лосевед

Регистрация: 30.05.14
Сообщений: 8289
Цитата (Дигитапер @ 5.01.2017 - 23:44)
Зануда тут. Вброс засчитан. Все снимки цифра. Слайд сканер все дела.

Я говорил и буду говорить пленка сдалась. Вся пленочная фоторафия никак не соответствует определению того что она единственно верное передаёт реальность. Каждая химия даёт свой результат и при проявке и при печати. Даже от разной температуры растворов разный результат. В пленке де факто больше потерь и случайностей. Не говоря уже о работе процессора слайд сканера gentel.gif

Повторю. В цифре как раз наоборот в RAW формате хранится точнейший отпечаток света.

Божемой люди! На дворе 2017 год. Если хочется тёплости и ламповости качайте VSCO или покупайте Ektar. Одинаково, вся разница в наше время только в ощущениях, и привязанности к брендам.

Ну собственно этого комментария я и ждал)))
Для коммерческой съёмки согласен по поводу цифры. Так как при приблизительно одинаковом результате, съёмка на цифру значительно дешевле.
А вот для любительской съёмки не всё так однозначно. Есть масса людей которым нравиться снимать именно на плёнку. Им нравиться собственно сам процесс включая обработку плёнки и печать. Так что хоронить плёнку пока ещё рано)))
 
[^]
Jammardu
6.01.2017 - 00:00
-1
Статус: Offline




Регистрация: 19.01.12
Сообщений: 5027
Цифре пока ещё очень далеко до плёнки. Поищите результат фотографии на плёнке Kodak Professional Ektar 100 - 800 линий на миллиметр при динамическом диапазоне в почти 4.6 D :)

Субарик149 респект :)

Это сообщение отредактировал Jammardu - 6.01.2017 - 00:00
 
[^]
Дигитапер
6.01.2017 - 00:02
1
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
Цитата (Субарик149 @ 5.01.2017 - 23:53)
И так, что же на что снято.

А вот знаешь что? Ты жульничаешь или проводишь опознание своеобразно. По своему видению. Ты прикладываешь фотографии большого размера но они съедены jpg'ом чуть более чем полностью как будто оказался в начале 2000х с медленным интернетом. Ничего же не мешало приложить оригиналы по ссылкам с 100% качеством сжатия.

А с такой пикселезацией и качеством сжатия это извините ни в какие ворота. Низач0т.

______
Кстати да, вынужден в очередной раз согнутся как японец, и извинится за то что сорвал проведение конкурса.
 
[^]
Дигитапер
6.01.2017 - 00:06
1
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
Цитата (Субарик149 @ 6.01.2017 - 00:00)
Ну собственно этого комментария я и ждал)))
Для коммерческой съёмки согласен по поводу цифры. Так как при приблизительно одинаковом результате, съёмка на цифру значительно дешевле.
А вот для любительской съёмки не всё так однозначно. Есть масса людей которым нравиться снимать именно на плёнку. Им нравиться собственно сам процесс включая обработку плёнки и печать. Так что хоронить плёнку пока ещё рано)))

Я не говорю что хоронить надо. Каждый свободен использовать что душе угодно. Но, нужно любя, уметь отпустить вовремя. В своё время я с отчаянием собирал диковинные объективы снимал на средний формат. И прочее, тащился и кайфовал. Но нужно признать что даже если в руках самая лучшая камера(та которая нравится тебе) я не являюсь талантом.

ленка именно что как хобби будет жить. Но больше в сердцах ибо честность и беспристрастность на стороне цифры.
 
[^]
Zakadr
6.01.2017 - 00:09
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 2.04.10
Сообщений: 1263
Цитата (Дигитапер @ 5.01.2017 - 23:47)
И вот кстати, все любителям теплости и ламповости посвящаю этот снимок на просроченную porta800(жипегом погрызенный, виноват)

Снимать пейзаж при хорошем дневном освещении на просроченный негатив 800 ISO, ну это надо быть большим извращенцем... gigi.gif Вопрос - нахуа? Дабы насладится прекрасным зерном восьмисотки?
 
[^]
sevastop
6.01.2017 - 00:09
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 13.06.12
Сообщений: 6749
ТС - качественный тролль, однако)))
 
[^]
Дигитапер
6.01.2017 - 00:10
1
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
Цитата (Jammardu @ 6.01.2017 - 00:00)
Цифре пока ещё очень далеко до плёнки. Поищите результат фотографии на плёнке Kodak Professional Ektar 100 - 800 линий на миллиметр при динамическом диапазоне в почти 4.6 D :)

Субарик149 респект :)

Вы как секта честно слово. Давно уже превзойдён этот показатель цифрой.

Отправляю вас на сайт канона. http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos5dsr/

- японцы смогли победить самых последних скептиков превосходства пленки. Фотофакт.
 
[^]
Субарик149
6.01.2017 - 00:15
2
Статус: Offline


Лосевед

Регистрация: 30.05.14
Сообщений: 8289
Цитата (Дигитапер @ 6.01.2017 - 00:06)

Я не говорю что хоронить надо. Каждый свободен использовать что душе угодно. Но, нужно любя, уметь отпустить вовремя. В своё время я с отчаянием собирал диковинные объективы снимал на средний формат. И прочее, тащился и кайфовал. Но нужно признать что даже если в руках самая лучшая камера(та которая нравится тебе) я не являюсь талантом.

ленка именно что как хобби будет жить. Но больше в сердцах ибо честность и беспристрастность на стороне цифры.

Ну как бы и я не считаю плёнку панацеей. Мне нравиться снимать на плёнку. Причём последнее время подсел на дальномерки. Но и цифру я не отрицаю. И снимаю на неё не многим меньше, чем на плёнку.
Что касаемо объективов, перебрал массу, пока не остановился на наборе оптимальном для себя.
 
[^]
Jammardu
6.01.2017 - 00:18
1
Статус: Offline




Регистрация: 19.01.12
Сообщений: 5027
Цитата (Дигитапер @ 6.01.2017 - 00:10)
Цитата (Jammardu @ 6.01.2017 - 00:00)
Цифре пока ещё очень далеко до плёнки. Поищите результат фотографии на плёнке Kodak Professional Ektar 100 - 800 линий на миллиметр при динамическом диапазоне в почти 4.6 D :)

Субарик149 респект :)

Вы как секта честно слово. Давно уже превзойдён этот показатель цифрой.

Отправляю вас на сайт канона. http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos5dsr/

- японцы смогли победить самых последних скептиков превосходства пленки. Фотофакт.

50 МегаПикселей - Вы считаете победой? :)
 
[^]
Дигитапер
6.01.2017 - 00:19
0
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
Цитата (Zakadr @ 6.01.2017 - 00:09)
Цитата (Дигитапер @ 5.01.2017 - 23:47)
И вот кстати, все любителям теплости и ламповости посвящаю этот снимок на просроченную porta800(жипегом погрызенный, виноват)

Снимать пейзаж при хорошем дневном освещении на просроченный негатив 800 ISO, ну это надо быть большим извращенцем... gigi.gif Вопрос - нахуа? Дабы насладится прекрасным зерном восьмисотки?

Совсем нет. Это был мой сознательный подлог с целью показать что фотография это дико субъективное дело. Очень многое зависит от подачи и от восприятия. И в очередной раз я говорю что с пленкой очень много случайностей. А правда только в RAW и та должна подвергнутся обработке.

Вот я сказал что пленка 800 вы тут же представили как это я днем такую ерунду творил. А я просто мимокрокодил что то ощутил и сделал снимок. А камера у меня в руках мыльница сони. Вот и пришлось исказать объективность ради передачи ощущений. Фотография она вот во всем такая, дико субъективная на самом деле.

Еще как пример бесчисленные новозможные снимки звёзного неба на широкий угол, иногда с полярным сиянием. Все эти снимки именно что от возможности редактировать изображение появились. Фактически ни глазом ни пленкой ничего подобного не будет видно.

Так плёнка или цифра?
 
[^]
Дигитапер
6.01.2017 - 00:22
0
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
Цитата (Jammardu @ 6.01.2017 - 00:18)
50 МегаПикселей - Вы считаете победой? :)

Да. Даже 10-15 мегапиксельные камеры победили. Потому что композит это дело 3 минут. А если надо насладится удивительным зерном сейчас достаточно потянуть ползунок количества зерна.

ну а кому мало 50 используют phaseOne
 
[^]
Субарик149
6.01.2017 - 00:25
2
Статус: Offline


Лосевед

Регистрация: 30.05.14
Сообщений: 8289
Цитата (Дигитапер @ 6.01.2017 - 00:10)
Цитата (Jammardu @ 6.01.2017 - 00:00)
Цифре пока ещё очень далеко до плёнки. Поищите результат фотографии на плёнке Kodak Professional Ektar 100 - 800 линий на миллиметр при динамическом диапазоне в почти 4.6 D :)

Субарик149 респект :)

Вы как секта честно слово. Давно уже превзойдён этот показатель цифрой.

Отправляю вас на сайт канона. http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos5dsr/

- японцы смогли победить самых последних скептиков превосходства пленки. Фотофакт.

Вообще 800 л/мм, это при упрощённом пересчёте на мегапиксели всего навсего 553 мегапикселя )))
 
[^]
relanium84
6.01.2017 - 00:25
1
Статус: Offline


Смерть человекам!

Регистрация: 2.07.15
Сообщений: 4681
-как мне причесаться, как пай-мальчик Джим или как тусовщик Джим?
- в этой рубашке ты ей будешь до фонаря ©


у половины фоток художественная ценность равна нулю, вот не похуй на какой фотоаппарат снимали? тем более, что максимальная оценка фотографии будет "ну да, прикольная фотка" ***скрип колесика мышки...
 
[^]
Jammardu
6.01.2017 - 00:26
2
Статус: Offline




Регистрация: 19.01.12
Сообщений: 5027
Дигитапер

Что такое разрешение?

Большинство людей приравнивают понятие разрешения к количеству мегапикселей, особенно при сравнении цифровых камер, однако это не совсем так. Разрешение изображения в основном заключается в количестве деталей, которых можно показать. Их количество можно выразить в той степени, насколько близко друг к другу могут располагаться две линии и при этом не сливаться в одну. Если камера, плёнка или объектив могут произвести изображение, где можно чётко различить края мелких деталей, то разрешение считается высоким. Таким образом, мегапиксель стал своего рода единицей измерения разрешающей способности цифровых изображений. Естественно следует учитывать и размер рассматриваемой области. Кроме того, есть различные алгоритмы обработки изображения, такие как интерполяция, которые мы рассмотрим ниже.

Разрешение плёнки измеряется в линиях на миллиметр и эти линии представляют собой пары чёрных и белых линий, которые также известны как линейные пары на миллиметр. Изображение фиксируется на плёнке естественным образом, без компьютерной обработки и интерполяции и вы всегда видите столько же деталей на негативе, сколько их есть на самом деле, в особенности на среднем и большом формате.

Резкость (sharpness) и детализация

Плёнка беспристрастно фиксирует как мелкие, так и грубые детали. Цифровые сенсоры менее восприимчивы к мелким деталям, но очень чувствительны к деталям средней величины. Чтобы восполнить недостаток мелких деталей используется цифровое повышение контраста, что приводит к ложному ощущению резкости конечного изображения. Это одна из причин почему плёночное изображение лучше воспринимается глазом, так как оно естественным образом фиксируется без искусственного завышения контраста, и наши глаза замечают это.

Разрешение RGB

За исключением разве что сенсоров Foveon, все цифровые матрицы являются чёрно-белыми, они покрыты красными, зелёными и синими точками. Это значит, что каждый пиксель не несёт полную информацию о каждом цвете, и один из трёх цветом охватывает только одну треть пикселя. Это приводит к тому, что остаётся лишь одна треть разрешающей способности для каждого цвета, а следовательно и мегапиксели, заявленные производителями камер, сильно преувеличены.

Так как каждый пиксель несёт на себе только одну треть цветовых данных, в цифровых камерах была придумана так называемая интерполяция по алгоритму Байера, чтобы камера могла угадывать цветовые значения в местах между субпикселями, чтобы объективно передавать значение яркости для каждого цвета. Так что если производитель заявляет, что в камере стоит 25-ти мегапиксельная матрица, то на самом деле их вполовину меньше, а иногда и ещё меньше, а остальное является следствием алгоритмов интерполяции и сглаживания.

Плёнка, напротив, фиксирует каждый из цветов в каждой точке и способна передавать бесконечное количество информации о цвете и деталях по всему изображению. Таким образом, вы получаете одинаковое разрешение для различных цветов, что было заявлено, что и получите в итоге.

Реальное разрешение плёнки

Итак, что мы имеем ввиду под "реальным разрешением" плёнки? Она захватывает намного больше деталей, чем может любая цифровая камера, но эти детали никак нельзя поставить в один ряд с цифровыми. Когда мы увеличиваем качественный снимок, сделанный на плёнку и сравниваем с цифровым, разница очевидна: плёнка более точно передаёт детали текстур, а цифра просто сглаживает их и теряет их на всей протяжённости, оставляя только острые края, чтобы заставить нас полагать, что изображение резкое.

Тем не менее, нам всё же хочется узнать разрешение плёнки в этих пресловутых мегапикселях. Kenny Rockwell предложил нам хорошую упрощённую формулу, чтобы сделать сравнение более наглядным. Большинство плёнок имеют среднее разрешение 150 пар линий на миллиметр, мы будем использовать это в качестве примера, хотя различные плёнки могут отличаться друг от друга.

Таким образом, 150 пар - это 300 линий или 300 пикселей на миллиметр в одном направлении. Если мы рассматриваем квадратный миллиметр на плёнке, мы получим 300х300 = 90000 пикселей, или 0,09 мегапикселя на квадратный миллиметр.

Теперь несложно вычислить количество мегапикселей для разных форматов плёнки. Кадр на плёнке 35 мм имеет площадь 35 на 24 мм. 35 х 24 = 864 квадратных миллиметра. Это значит, что 35-ти миллиметровая плёнка имеет 0,09 х 864 = почти 78 мегапикселей. И это отнюдь не цифровые мегапиксели, тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру.

ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.

И конечно же, это всего лишь 35 мм, со средним и большим форматом вы получите ещё больше деталей, и чем больше будет формат, тем больше и разрешение. При средней разрешающей способности плёночного кадра 6х6 вы получите 56 х 56 = 3136 кв мм, что составляет 282 мп.

Большой формат 4х5" - это 95 х 120 мм, что составляет 11400 кв мм, то есть 1026 мегапикселя с полными данными RGB для каждого пикселя. С листом 8х10" (203 х 254 мм) у вас будет 51562 кв мм и 4640 мп - невероятное число.

Что же на выходе?
В то время как плёнка может иметь высокое разрешение и способность сохранять мельчайшие детали, конечный результат не всегда бывает удовлетворительным. В последнее время большинство людей стали сканировать плёнку, то есть переводить её в цифру. В результате вся чёткость плёнки ограничивается разрешающей способностью (DPI - количеством точек на дюйм) сканера. Плёнка несёт в себе больше деталей, и сканер попросту не способен их всех передать.

Как водится, сканеры ведут себя так же как цифровые камеры, интерполируя резкость и урезая информацию о цвете. Многие люди ошибочно склонны считать, что цифра лучше плёнки сравнивая цифровые сканы с плёнки с изображениями, снятыми цифровой камерой, не сравнивая при этом непосредственно разрешающую способность самой плёнки с разрешающей способностью матрицы цифровой камеры. Качество сканирования естественно не будет лучше способностей самого сканера, и если использовать устаревшие, низкокачественные сканеры, результаты будут не лучше, чем если смотреть цифровые фото с 25-ти мегапиксельной камеры на плохом мониторе при плохом освещении. Есть и другие факторы, которые необходимо рассмотреть.

Однако методы конечного воспроизведения фотографии - это не единственное, что влияет на качество. Объективы имеют свою собственную разрешающую способность, выражающуюся в линиях на миллиметр, которая имеет огромную роль в задействовании потенциала камеры. Другой важный фактор - это ваши собственные навыки как фотографа. У вас должно быть достаточно опыта, чтобы передать большое количество деталей с плёнки, качественно проэкспонировать, проявить и напечатать. Если вы хотите сравнить плёнку с цифрой, то эти факторы тоже необходимо учитывать. Ваше оборудование, предмет съёмки, экспозиция и другие факторы в большой степени влияют на разрешающую способность.

Факторы, которые влияют на разрешающую способность можно перечислять бесконечно. Можно сравнивать количество деталей на плёнке и матрице, а можно на ручной отпечатке и отпечатке из принтера. С развитием сканеров мы увидели, что разрешение плёнки стало внезапно возрастать за счёт эволюции сканеров. Возможности безграничны, и пока мы рассуждаем о преимуществах одного или другого способа фотографии, границы качества раздвигаются, позволяя нам видеть всё больше и больше.

Источник: http://istillshootfilm.org/post/1141319167...film-vs-digital
 
[^]
Дигитапер
6.01.2017 - 00:27
1
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
Цитата (Субарик149 @ 6.01.2017 - 00:25)
Вообще 800 л/мм, это при упрощённом пересчёте на мегапиксели всего навсего 553 мегапикселя )))

Попугаеметрика. Просто дай ответ в природе существует 500 мегапиксельный слайд сканер?
 
[^]
Jammardu
6.01.2017 - 00:29
1
Статус: Offline




Регистрация: 19.01.12
Сообщений: 5027
Цитата (Дигитапер @ 6.01.2017 - 00:27)
Цитата (Субарик149 @ 6.01.2017 - 00:25)
Вообще 800 л/мм, это при упрощённом пересчёте на мегапиксели всего навсего 553 мегапикселя )))

Попугаеметрика. Просто дай ответ в природе существует 500 мегапиксельный слайд сканер?

Значит цифре далёко от плёнки всё-таки? :) Вот когда изобретут цифровые сканеры, которые СМОГУТ, тогда и можно говорить о полной победе :)
 
[^]
Супербродяга
6.01.2017 - 00:31
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 12.07.16
Сообщений: 49
Цитата (GиперборЕя @ 5.01.2017 - 22:59)
Цитата (Субарик149 @ 5.01.2017 - 22:33)
Цитата (GиперборЕя @ 5.01.2017 - 22:17)
Плохо, что нет портретов. Вот по портретам почти всегда можно угадать. Может, конечно всё зависит от фотоаппарата или мастерства, но цифровые фото - плоские, а на плёнке объёмные (ну как-то так).

На самом деле нет. Можно снять на плёнку плоско и объёмно на цифру.

Видать мне такие попадались: что фото, что фотоаппараты, что фотографы.
И ещё такой вот вам вопрос, раз уж припёрлась в тему. Почему на цифре жёлтое освещение получается? У нас так раньше тоже было, особенно вечером при искусственном освещении: ну прям жёлтый цвет, режет глаза. Ну с нами понятно, у нас просто фотик есть. По осени снимал наш коллектив на работе типа профессиональный фотограф, так даже на его фото жёлтый цвет. Сказал мне, что заколебёшься настраивать фотик на улице и в помещении, мол, в фтошопе потом всё поправит. Ну на улице тоже не супер цвета получились, не естественные. Я сейчас много квартиры и офисы фоткаю днём без вспышки, цвета нормальные вполне. Мне наш штатный фотограф помог выставить параметры на фотоаппарате, может, дело в этом.

Если не хочешь заморачиваться в RAW конвертере, то почитай о серой карте для баланса белого. И в настройках отключи коррекцию цвета.

Это сообщение отредактировал Супербродяга - 6.01.2017 - 00:34
 
[^]
Субарик149
6.01.2017 - 00:32
2
Статус: Offline


Лосевед

Регистрация: 30.05.14
Сообщений: 8289
Цитата (Дигитапер @ 6.01.2017 - 00:27)
Цитата (Субарик149 @ 6.01.2017 - 00:25)
Вообще 800 л/мм, это при упрощённом пересчёте на мегапиксели всего навсего 553 мегапикселя )))

Попугаеметрика. Просто дай ответ в природе существует 500 мегапиксельный слайд сканер?

В природе существует увеличитель и оптическая печать по мокрому процессу)))
 
[^]
Дигитапер
6.01.2017 - 00:34
0
Статус: Offline


Кот коммунист

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 1182
Цитата (Jammardu @ 6.01.2017 - 00:26)
Дигитапер

Что такое разрешение?

Большинство людей приравнивают понятие разрешения к количеству мегапикселей, особенно при сравнении цифровых камер, однако это не совсем так.

О чем эта статья? о том чт онельзя сравнивать несравнимое а потом автор внезапно передумал и начал считать попугае пиксели.

Одумайтесь прежде чем постить такое. Вы начинаете быть похожими на аудиофилов которым важно особое качество меди и прогрев.

В конце концов. Вы хотите убедить кого то в превосходстве цифры. Давайте. Разместите оригинальный снимок 35 мм пленки в фактическом разшении 10000 на 10000 пикселей. и рядом снимок с того же место в тот же час но с цифры.

Вы хотите убедить что пленка лучше. Сделайте фактическую выкладку. А то сколько не хожу по интернетам все время только и разговоров о превосходстве а снимков бок о бок ни разу не видел.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 36167
0 Пользователей:
Страницы: (17) « Первая ... 8 9 [10] 11 12 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх