7 распространенных заблуждений о Николае Втором

Вот это точно по поводу роста экономики... Во всех встречающихся буклетиках любителей французской булки в основном пишут о росте в процентах))) Ну типа был рост добычи угля на 300%, выработка электроэнергии на 500%, потребление зерна на 150%, чугуна на 200%, банковских накоплений на 70% ну и все в таком же духе, бла, бла, бла (цифры примерные, могу ошибаться)... Но вот самих циферек от которых мона было бы посчитать сам процент как то ни где в этих писанинах не приводится)
Я еще в середине 90-х когда начал на это натыкаться, все удивлялся - ну как же так, такой офигенный рост и все такое, зачем революцию сделали... Как не хорошо вышло то. А потом все таки полез искать исходные цифры и сравнивал их с ведущими странами, и вот тогда весь ППЦ и вылез на ружу.... И вот эти 300% угля, это было меньше чем 10% в Британской империи.... А вот эти 500% электричества всего 2% (два, едить его мать) процента от Британской Империи и 5% от Германии. Там просто колоссальная пропасть практически с любой европейской страной. И даже с тем ростом что был, что бы догнать туже Британию или Германию нужно было бы лет так 40-50, при условии что те будут стоять на месте.
П.С. - Именно после осознания этих фактов у меня полностью изменилось отношение к товарищу Сталину, когда я понял его фразу - нам за 10 лет нужно пробежать тот путь что другие страны прошли за столетие, или нас сомнут!!!

Почему его и семью расстреляли, если он "тряпка", отрекся от престола и тогда не представлял угрозы(формальной) для формировавшихся элит?

Так как он не дослужился до генерала, кстати, единственный среди русских царей, то должен был носить полковничью форму, соответствующих полков, при посещении оных.

Добавлено в 00:24

Дабы его личность, равно как и его семья, не были использованы, как символы. В результате, в настоящее время нет легитимных претендентов на царский престол.

Про "крупность территории" ответили до меня, повторяться не буду.
Добавлю только что у большевиков как раз и была цель объединить крохотные земельные наделы в общие поля и механизировать их обработку - теми самыми тракторами.

Рекомендую книжку Милова Л. "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса". Позволяет лучше понять - в какой конкретно заднице застряло российское сельское хозяйство до реформы большевиков.

А про предков - могу и сказать, я не прячусь.
Один дед - из белорусских крестьян. "Аццкими большевиками" был послан в город учиться. По работе переехал в Киев, где встретил мою бабушку.
Ее отец - из калужских крестьян, из-за малоземья переселился на Украину.

С материнской стороны сведений нет, все родичи погибли в блокаду. Знаю только что истоки где-то в Сибири.

Вам достаточно этой информации?

Это сообщение отредактировал gimly33 - 19.05.2015 - 01:24

фейспалм.
лютый.
Типа, крестьянские восстания мы не считаем.
Причем, часть из них- результат косяков Александра II, а часть - дело рук Столыпина.
мемуары Врангеля вы явно не осилили.

крестьянские восстания и революция- разные вещи.

только фигню пороть не надо, да?
солдатский наган самовзвода вообще не имел. Взвел - выстрелил.
патрон с закраиной неудобен для автоматических винтовок - зато гораздо надежнее работает в пулеметной ленте.
Баш на баш.
К тому же, при тогдашней хреновой промышленности в России, патрон с закраиной по крайней мере при всех ломовых допусках мог стрелять не проваливаясь в патронник.

А зачем их считать то))) Там запаришься считать, ибо крупные крестьянские волнения, это когда охватывало несколько губерний, проходили стабильно каждые 4-5 лет. Аккурат с неурожаем и засухами. А мелкие были ежегодно по нескольку штук. При чем это все творилось только в центральной части страны.

Ну тут спорный вопрос.
Я лично с удивлением узнал что тот же Уралсовет умудрился расстрелять племянников Ленина. Так что они вполне могли и царя расстрелять назло центральной власти.
Все-таки Россия в период Гражданской - это территория грандиознейшего бардака. И никакой жестких структур там не было, многие подчинялись только на словах, преследуя при этом совершенно другие интересы.
Относительно понятно только что Ленину расстрел царя с семьей абсолютно точно не выгоден. Совсем недавно он заключил "препохабнейший" Брестский мир. И вот после этого мира сначала убивают посла Мирбаха, давая Германии преотличнейший казус белли. А потом расстреливают немецких принцесс.

А вот кому это было выгодно? Особенно если учесть что Николая с семьей новая власть пыталась выпихнуть за границу. Подальше от России и ее опасностей. Только вот именно что "заграница" не захотела...
Опять же вспомнить - кто именно начал Гражданскую войну.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 19.05.2015 - 01:06

Есть намеки на англосаксов, как интересы на Кавказе и Средней Азии в случае развала страны?

Вот вы говорите царь, царь, а вы думаете нам царям легко? ©
По теме, семью его все равно жалко, чисто мне, как женщине. Я б на месте царицы рехнулась, тем более они наверняка понимали, зачем их всех ведут в подвал.
А с другой стороны понимаю, нельзя было оставлять наследников. Вот такая хуйня. Жестокое время, жестокие нравы. Или они или молодая республика. Никак иначе.

Очень интересная фигура Николай, послушайте Радзинского или почитайте книги.
Он Действительно странный человек, то получалось так что он хотел жёстких мер, чтобы уберечь страну от хаоса, но приблеженных он слушал больше чем дух своих предков, которые что то могли.. хотя может и не было этого, в Любом случае он больше ПОхож на мой взгляд на Людовика XVI во Франции во время Великой французской революции, хороший и добрый человек, правитель - 0 не минус не плюс - ничего. На тот момемнт нужен был решительный человек, им был когда то Столыпин. Ну а что после этого одна кодла осталась.

Я бы скорее на французов подумал.
Хотя... фиг его знает. Лично я думаю что там поучаствовали все тогдашние "Великие Державы". Слишком уж заманчивый кусок, мало кто от такого откажется.

силен,расстреливать мирные демонстрации.а ничего,что те которые,типа нос не показывали и свергли его?

В. Пикуль - Нечистая сила. Про Гришку Распутина отличная книга.
Может он лично к царю и не лез , но министров МВД менял через царицу. А менял кто больше заплатит или кто к нему (к Гришке) относился почтенно. Да и вообще по книге. Распутин тот еще "провидец" и "целитель" из преисподней.

Ажиотаж в начале 1й мировой был колоссальный. Все хотели воевать, но по сути никому это было не нужно. Узначли люди и почувствовали только в середине конфликта, кто это все бред. и Пошли революции, одна за другой в Европе. В итоге фаталити 3х империй, Германской, Российской и Австрийской. Похоже щас политики пидарасы опять начинают творить то что никому не надо кроме крупных банкиров и воротил мира.

Не тогда когда вся армия именно из крестьян.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 19.05.2015 - 01:47

Ибо нехуй было в войну лезть с голой жопой! Мало пиздюлей от япошек выгреб?! Дождался бы когда немчуры с саксами и францами переебошут друг друга! А потом бы ебнул что осталось!

Еще Османскую забыли.

Пикуль написал отличную книгу, всем советую, но она предвзята, хотя - какая разница, там есть все что нужно. Обязательно к прочтению, на одном дыхании.

Добавлено в 01:17

Вы правы, забыл. но она и так ничего из себя тогда не представляла.

Не касаясь личности Распутина, хочу сказать, что изучать историю по романам Пикуля - дохлое дело.

Насчет голой жопы погорячились... Найдите статистику по численности войск и вооружений у Антанты.

Я считаю так, что царя в чём то обвинять нельзя, т.к. вы не были на его месте и что самое главное (хвала Богам) никогда не будете. Те кто вообще рассуждает плохой он или хороший - просто гамбургеро-подобный быдло-манагерский планктон. Царь - это помазанник, и когда его убивают ничего хорошего для страны не происходит.

Мифы мифы мифы...
Подробнее всего разобрано здесь:
http://ru-history.livejournal.com/4222858.html

по-моему, англичане и французы без России просрали бы еще в 15-м. Мало того, что мы австрийцев на себя оттянули, так еще и часть немцев.