7 распространенных заблуждений о Николае Втором

Щас даже это не поможет. Одни только грады хуярят до 45 км.

Ну, так в Британии короли уже ничего не решали. Как говорил Черчиль своему другу королю Георгу VI, у вас есть неотъемлемое право высказывать свое мнение. И все. А реальной власти они еще с 17 века не имели. Николай был очень похож на королеву Викторию: оба прекрасные семьянины слабо разбиравшиеся в политике. Что не помешало Британии при ее правлении достичь пика своего могущества.

Советую ознакомится с цифрами промышленного и экономического роста РИ начала 19-го века не в процентных отношениях, а в реальных цифрах. Будите плакать, особенно если в общих величинах начнете сравнивать с теми же Франциями, Германиями, Англиями или СШП.

Не, нац. идея рулила и тогда.
Просто до ПМВ считалось, что иметь колонии - это круто и очень прибыльно, а ближе к 30-м выяснилось, что это не совсем так.

Посмотри на дальность плавания кораблей Хохзеефлотте - его сами немцы называли "флотом открытого Северного моря", ни до каких колоний эти корабли бы не дошли.
Высокие характеристики защищенности (всем известные) были куплены ценой очень маленькой дальности.
Это не океанский флот, в общем, а прибрежный.

У одного мундиры, у другого вафлоны.

С чего вдруг то иметь колонии к 30-м стало не выгодно то??? В плоть до начала 50-х что Англия, что Франция имели от колоний до 150-200% своего материкового ВВП. Жили не тужили. Это раз... Два, немцы не стремились ЗАХВАТИТЬ колонии, читай же уж самих немцев, их ГЛАВНАЯ цель на первую мировую была ЛИШИТЬ Англию и Францию колоний, а не самим занять их место. Точнее они бы их место заняли именно в плане расширения рынка. Та же латинская америка готова была под немцев лечь чуть ли не вся, местные элиты только и ждали того что бы немцы обломали рога Англии и другим европейским державам. Тот же арабский мир ждал прихода немцев не меньше, ибо работы в его сторону начались еще при Бисмарке, все упиралось в Британские штыки.
В принципе то что не удалось сделать немцам, вполне успешно совершили США после второй мировой, вынудив Англию и Францию открыть рынки своих колоний, что и привело в итоге к началу освободительных восстаний в оных.
П.С. - А че, Азиатская эскадра и адмирал Шпее у нас уже не в счет?

Это сообщение отредактировал ЭкзекуторАРТ - 19.05.2015 - 09:48

Почитал топик, реально порадовался.
По мне так самый слабый император, которого можно было представить. Хороший человек, замечательный семьянин, но 0 как управленец. И главное рядом столько было талантливых людей, но Н-нет. Отстранил или просто не сберег.

Меня поражает это поклонение к его персоне. Типа Ленину уже не модно, поэтому нужен другой кумир?
А по сути именно Николай допустил ситуацию, когда к власти пришли большевики, которые до сих пор почти во всех властных позициях. Если посмотреть биографии наших управленцев (директоров крупных заводов, олигархов и тд.), то за редким исключением все те же красные командиры.

Да-да, только вот забывается о том что в США при 180 ВСЕ население составляло аж 82 лямов, из них крестьянство (ну в нашем понимании) 31 миллион. Вот и считай сколько крестьянских ртов на 1 га у нас и у них, если в европейской части РИ численность населения было 110 лямов и из них 80% крестьянство. Это к 1917 году.

Как это произошло в Англии и Франции. Поинтересовались бы мировой историей.

А вот Черчилль с Вами не согласен. Он говорит, что была одна война 1914-1945. Контроль над миром лежал через ресурсы России.

Это сообщение отредактировал 1serge1 - 19.05.2015 - 10:17

Известный персонаж. Никки "Просравший всё" Романов.

Ну то что вторая продолжение первой согласен. В принципе об этом и не только Черчиль говорил, но и многие другие, и Сталин то же. Другое дело мы говорим о целях что ставились в первом акте, и что во втором акте их поменяли именно из-за поражения в первом. Это сложно или не реально?
Ну и еще раз, до 1 МВ Германия не имела с РИ ни каких проблем, она в РИ инвестировала, ее промышленность была представлена на рынке РИ более чем сильно (даже на столько сильно, что в самой РИ было тупо не выгодно многим заниматься), целые сектора промышленности и экономики были тупо под немцами. В плане ресурсов Германия от РИ получала ВСЕ, в обратку гнало к нам продукцию с высокой добавочной стоимостью, профит у фрицев был неимоверный. И что самое главное, наших властей данная ситуация полностью устраивала.
Как пример немецкой экспансии на рынок РИ это то что практически весь флот РИ ходил на силовых от немцев.
Другое дело ситуация перед 2 ВМ, когда в СССР уже у власти Сталин, у которого цель поднимать свою экономику и промышленность и недопущение тех же немцев ни к производству ни к полезным ископаемым. Но в РИ то ситуация была полностью противоположной.

Расстрел безоружных трудящихся на Лене

Противоречие. Или Германия в нас заинтересована или мы на третьем месте. Если немцы с нами не имели проблем, то зачем они с нами воевать стали.

Я писал выше, у РИ были другие цели в этой войне, первое проливы в средиземное море и обратное превращение Стамбула в Константинополь, второе это выход в арабский мир, превращение каспия во внутреннее море, отхряпывание у Ирана всего побережья и превращение самого Ирана в протекторат РИ. Франция и Англия были даже не против, ну на словах по крайней мере, и были готовы сдать хоть всю Турцию нам если мы этого захотим, главное сделать все что турки были не под фрицами. Ну а любовь между нами и турками на тот момент была известна давно.
П.С. - В той войне все преследовали совершенно не те цели что декларировались, правда толком ни кто ничего не достиг в итоге. Даже Франция и Англия максимум остались при своих.

Николай второй много что хорошего сделал, об этом почему то все забывают. Не он ли привел Столыпина, который в свою очередь принял курс на освобождение крестьян из общин и свободное их переселение на свободные земли? Всё проблема в том, что курс задан был верный, но они не успели.
А денежные реформы Витте, которые привели к укреплению курса рубля и увеличению золотого резерва страны?
Сейчас гадать что было бы, если бы революции не было смысла нет.
Но шло ли всё к упадку? Нет, если бы не стечения обстоятельств, если бы мы не были втянуты в первую мировую.

Добавлено в 11:11

В том то и дело.
У нас есть факты голые, и есть куча всяких баек, при Советском Союзе царскую семью представляли в таком свете, будто во всех смертных грехах виноваты только они. После развала СССР, стали делать святого, даже канонизировали в церкви.
Врала как та сторона, так и эта и правда где-то посередине.
По мне так Горбачов с Ельциным по сравнению с Николаем 2м вообще тихий ужас

"Монарх царствует, но не управляет", ага.
В общем-то, это идеальный вариант монархии - случайно попавший на трон долбоеб не сможет сильно накосячить.

Поменьше так-то. В 1913 и 1950 на колонии у англичан приходилось 60% общего ВВП, у французов 19%.
Кроме того, в колонии приходилось нехило вкладываться. В той же Индии и Африке до сих пор почти все построенные железные дороги - британское наследство.

Очень даже стремились.

Арабский мир в начале ХХ века - горстка нищих бедуинов.
Там и в 1940-х нефти добывалось меньше, чем в России/СССР.

А не надо путать их с Хохзеефлотте

Не путай, 180 - это сейчас (и в Китае и Индии, с 2,5 миллиарда населения, сейчас всего 300 суммарно - при том, что в России было 200, ага).

А не надо путать "европейскую часть РИ" и "европейскую часть России+Сибирь"
В первую, помимо собственно России, входила еще Польша, Украина, Финляндия с Прибалтикой, Белоруссия и Кавказ.
А без всего оного - в европейской части России население было меньше 95 миллионов, т.е. меньше, чем в тех же США и в 30 раз меньше, чем в нынешних Китае+Индии, в 30, Карл! А земли всего в полтора.

А при чем тут крестьянские рты? Едят-то не только крестьяне
Разница только в том, что на Западе, за счет более высокой производительности труда, крестьянин мог кормить еще 3-5 горожан, а у нас кормил только себя.

Абсолютно не устраивала, почему и предпочли брать кредиты у французов. "Дружить лучше через соседа".

Ага в 1854 не захотели турок слать, а в 1914 прозрели.

самодержавие - новая скрепа в РФ...

И в 1854 и в 1914 им нахуй не сдалась Турция, было важно обломать рога претенденту на общеевропейское господство.
Только в 1914 это была Германия, а в 1854 Россия :(

И для большевиков, и для немцев февральская революция была неожиданностью.

Да и не так много были готовы сдать в 1914 союзники: пол-Ирана да кусочек Турции с проливами.
"Жить захочешь - раскорячишься" ©
Смотрим на итоги войны: Польше сдали половину Силезии, Румынии сдали Трансильванию, Сербии вообще всю будущую Югославию сдали.
Так что Россия еще продешевила - надо было требовать всю Турцию до Средиземного моря, Болгарию и до кучи весь Иран (он вообще-то в войне не участвовал, но нехуй тут!)

Браво всем тем, кто таки умеет думать.

Самое популярное в России - это назначить виноватого.
Империя рухнула. Кто виноват? Царь-тряпка! Все! Виновный назначен!
СССР рухнул. Кто виноват? Меченый! Все! Виновный назначен!

Ребята, наши соседи так же считали, сместили своего Януковича-тирана. И чО? Стало лучше. Таки нет. Даже хуже, и у власти вроде как лица знакомые.

Так может дело не в отдельных личностях, а в системе? Может, все не так просто?

Я бы еще Османскую империю добавил, тоже не пережила первой мировой.

Так то жрал, так-то срал.... На уровне детского сада. Проебал державу - больше и нечего говорить.

Добавлено в 11:39

Потому как режиссеры сидели на острове.