Американцы были на Луне?! Ложь НАСА в фотографиях

Ну почему же, в жару - самое то.
А сэм а предпочитаю настоянный в дубовых бочках (ну, или с дубовой клёпкой). Без ничего.
К салу равнодушен.
Огурчики - это да! Но их лучше под водочку. Хотя, у меня тесть делал (пока жив был) великолепнейший сэм, настоянный на кедровых орешках. Вот эт была весчь, да-а!

а при чем тут они
я про них ни разу и не где не упомянул
не тот уровень
речь шла о совсем других людях



Проблема этого мира в том, что глупцы и фанатики слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений.
Бертран Рассел

а тут вы решаете сами кто вы
кстати меня можете не информировать
что решили

Чойта все расслабились, накину по немогливацки.

Обратите внимание на моё фото, 78-79 страница срача, на чёткость, на переднем и заднем плане.
Меня в прошлых темах отправляли изучить "фокусирование объектов", но я пошёл дальше и доработал свой фотоаппарат и теперь если его переключить в "режим звёзды".

То, можно фотографировать на Луне космонавта и звёзды на одном фото.

Передайте пожалуйста в НАСА, что как склепают новый пепелац для полёта на Луну, то я им камеру "занедорага" подгоню (намного дешевле их космотолчков).

А на чьё мнение и на какие знания ты опираешься в своих сомнениях??)) и чем тебя мнение академиков не устраивает?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

MnogoTochie"Ну почему же, в жару - самое то".

Очень коварный напиток, если чуть переборщить на радостях, на следующий день проще застрелиться, ничего не помогает.

а вот в этом и есть наше с вами отличье
мне мненье других интересны только как информация и только


кстати ваше мненье в любой форме неинтересно
споилер
с час пойдёт повтор

Как трудно молчать, когда тебя не спрашивают.

Это сообщение отредактировал Fidaikin - 9.02.2022 - 00:14

Это водичка-то вином разбавленная?
Ничем она не коварна. Какое-нибудь пиво из неведомых краёв, коварнее намного. Есть похлеще самогонов.

А вот есть разница согласен - я удобные слова и буквы из контекста не вырываю.)) Потому знаний у тебя нет, и мнения тебе интересны лишь те, которые твоему незнанию удобны.))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как трудно молчать, когда тебя не спрашивают.

и у меня похоже заело
но других слов нету

Это сообщение отредактировал Fidaikin - 9.02.2022 - 00:20

Нашел)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не совсем водичка с вином, нормальную делают в барах и дома, а в магазинах да, "водичка". А вот туристы в барах летом на жаре переберают круто. Сангрия заходит, как вкусный компот, но бьёт жёстко и без предупреждения, это я в интернете читал. Блин и здесь я не прав.

Ну, не знаю. Меня никогда не "било". Это глинтвейны бывают вставлючие, только опять же, похмелья ноль. А может вёдрами пить надо? Я так не умею. Пью, сколько захотел, а не пока дно в ёмкости не увижу.
А про Луну я, как видишь не спорю, ибо бессмысленно, спорить не о чем, только стебусь немножко. Толку в разговоре ноль, а за 80 страниц наваяли.

Вот только к большинству немогликов даже сомнения никаким боком не относятся, ибо большинство из них именно не сомневаются в существовании аферы, поскольку, во-первых, и не способны сомневаться и верят сразу и безоговорочно тому, чьи речи слаще, а во-вторых, глупы и не способны сомневаться в собственной эрудиции и компетентности.

Так что, родной, это ты сейчас своих и покритиковал.

А так-то - да, сомневаться - это нормально.

Можно сомневаться в своем происхождении от листа капусты, и, узнав более вменяемую версию, отбросить капустную, как не соответствующую ни одному из известных фактов и даже, скажем прямо, лживую.

Но когда вместо стройной, многократно перекрёстно подтверждаемой версии событий предпочитают кривую, противоречивую, полную безграмотных ляпов и намеренного вранья и передёргиваний, это уже не способность сомневаться, это, родной, упоротость и пристрастность.

И не надо тут лепить про ответы на незаданные вопросы - незаданный он был бы, если бы эти свои сентенции о сомнениях произнес бы мысленно, а не публиковал их тут в открытом доступе.

наебенился

Ты тоскуешь по Алексножику потому что, он иногда допускал некоторые опечатки, типа толщины брони танка , и вам всем очень нравилось это опровергать.

Это сообщение отредактировал artemdemid - 9.02.2022 - 07:25

Потому, что он думать и считать пытался. А ты, дурак, только юлишь и ни на один вопрос ответить не можешь.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Некоторые идиоты даже вопрос не в состоянии сформулировать.

Как трудно молчать когда не спрашивают🤣

Особенно когда не в теме)
Это не опечатка, это так он думает, не в см дело
Или квадрокоптеры на луне это тоже опечатка?
Или загоны про цветовую температуру?
Или то, что не видит различия между весом и массой?
Или то, что упорно доказывал что плотность воды 2+ гр/см^3. Или до усеру упирался, что объем цилиндра это диаметр на высоту?
Может опечатка что вакуум разрывает скафандр в ласкуты?

Жаль телефон утерян, там на целую страницу перлов.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Чего-чего, а в отличии от здешних немогликов по мат части лунной программы он был подкован охуенно, бяда что интерпритировал по своему)
Например ему и гуглить не надо было спроси его какой фотоаппарат был и какая оптика на нем, какая пленка, какой фирмы.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

вам знакомо такое понятие как РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС
так справка

и поэтому было уточнение что в ответе не нуждаюсь
ну раз ответ был дан
что поделать ,ваша натура такая
вы и сами грешите подобным ,только пошли дальше
сами задаете и сразу же сами отвечаете
а насчет остального
можно конечно порассуждать как далеко мы ушли от капусты
и в уверенности в своих мнениях о

но подозреваю что будет принцип из пустого в порожнее
так что стоит ли
вы свое дело и так сделали
тема заинтересовала и одобрило как минимум три с половиной сотни пользователей(на момент написания поста 346 а то мало ли что)
а решать она верна или нет будут они сами
и время
и маленькое уточнение
отвечать не нужно
ну только если вам неймётся доказать свою правоту
ну тогда да

Это сообщение отредактировал Fidaikin - 9.02.2022 - 10:01

Некоторым идиотам вопрос уже много раз формулировали, но они продолжают увиливать и делать вид. что не видят.

Ну так старайся, учись. Может начнет получаться. Хотя конечно вряд ли.

Каких 14 ?? Вообще-то 27 ..

akaDiesel "Ну, не знаю. Меня никогда не "било". Это глинтвейны бывают вставлючие, только опять же, похмелья ноль. А может вёдрами пить надо? Я так не умею. Пью, сколько захотел, а не пока дно в ёмкости не увижу.
А про Луну я, как видишь не спорю, ибо бессмысленно, спорить не о чем, только стебусь немножко. Толку в разговоре ноль, а за 80 страниц наваяли."


Ну, с Луной ясно, что ничего не ясно.

Я, тут про два спутника спрашивал, что столкнулись, один 600кг другой 900кг. Мне сказали, что наш был неисправен и, что о столкновении знали и предупреждали.

А на вопрос почему не изменили орбиту другого, не ответили. Или ответ затерялся где-то в 80-и страницах джентельменской беседы , найти не могу.

Учились сбивать спутник неприятеля.

здесь более подробно что гласит официальная версия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Столкн�...1_и_Iridium_33
и пару строк

...До столкновения между «Иридием-33» и «Космосом-2251» не делалось предупреждений о возможных столкновениях. Американские и российские военные имели точные данные слежения за двумя спутниками задолго до события, и если бы эти данные были проанализированы, они могли показать опасное сближение между двумя спутниками, хотя подобный мониторинг или моделирование не дают точного ответа на вопрос, могут ли столкнуться два объекта на орбите, так как невозможно определить их точное положение и то, как может измениться орбита с течением времени

и как обычно не на что не претендую
так для справки