За что Достоевский всей душой ненавидел Тургенева

не пойму о чем спор

Федор творил круто, и Ваня тоже, это разные люди, у каждого свой взгляд на жизнь, хули спорить то, кто круче?

Робокоп или терминатор так чтоли?

У Достоевского шикарные книги, а ещё зашли дневники Анны Достоевской.
У Тургенева не менее шикарные произведения.
О чем, блять, вообще спор?

зы. сейчас читаю Шекспира, и ОХУЕВАЮ, это просто глыба...


У каждого творца свой взгляд на жизнь, своя манера писать, своя сущность и т.д., и я благодарен этим людям за наследие ))

мне кажется что если вы не смолги, прочитав ПиН, вычленить смысл этого поизведения, чтобы хотя бы вкратце его формулировать, то непонятно почему это смогу сделать я

А зачем вам рассказ о смысле того, что вы не знаете?
Смыслов от этого у вас не добавится.

Я могу лишь повторить, что смысл книги может открыться только тому, кто её читает. Он образуется в процессе развёртывания текста книги в сознании и психике читателя.

Для всех остальных случаев есть хрестоматии.
Я для вас хрестоматией быть не хочу, если вы уж не способны прочесть тот роман.

Ну в больше степени то что старух рубить топором не хорошо-это христаматийное понятие, нежели чем размышления на эту тему Доста-это просто его интерпретация собственного взляда на эти вещи, которые к реальности имеют очень отдаленное отношение) Ну хорошо, как мне кажется

У Достоевского тяжелый слог и непонятен он мне . С трудом осилил в молодости .
Тургенев извращеннее , более понятен и прост , да и сарказма ему не занимать.

Откровенная чушь. Астафьев и Шишков - тексты для головы, при этом без зауми, депрессняка и тяжести. Хотя у того же Шишкова встречаются вещи помрачнее достоевщины, только пишет он об этом простым языком, без выебонов, как вероятно и сам думал.
Качество языка произведения прямое отражение внутреннего мира и ясности мышления писателя. Чем яснее мышление, тем легче читается.

Аксаков интересен слогом... Но почему то выбрали не совсем здоровых психически людей и возвели их в роль КЛАССИКОВ

Напоминаете т.н "винишкотян" с раздутым ЧСВ и закосом под интеллектуала-философа с томиком Кафки или Бродского Достоевского. "Ах, конечно же читал и открылись мне масса истин и скрытых смыслов... но Вам, быдлу не понять, поэтому и рассказывать, вам быдлу, про это не стану"
https://neolurk.org/wiki/Винишко-тян
Зы очень обидчивый "винишкотянкун", зато не ленивый, пробежался, "-" поставил))

Это сообщение отредактировал Goblin911 - 19.10.2024 - 20:36

Вы пытаетесь размышлять над представлениями о содержании книги, с которым даже не знакомы.
Это очень похоже на фантазии Манилова, на самом деле.
Такие предельно отдалённые от предмета воображения.

У вас в голове кроме топора, Раскольникова и старухи процентщицы больше ничего нет.
Хотя например в пятой части, в одной из глав, в описываемой там сцене (где Лужин украдкой подсовывает сложенную купюру в карман Соне, чтобы обвинить её в воровстве), участвуют семь персонажей.

Да хоть 25 , какой конкретно в этом смысол?

Ну что тут поделать, если вы сами тут украдкой себя к быдлу решили причислить? Я этого слова до того не произносил, это вы сами изволили так выразиться.
Я вообще говорю прописные истины, которые не только к книгам Достоевского относятся, а вообще к литературе.

А у вас от этого изжога случилась.
Сочувствую.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19.10.2024 - 20:41

Книжку почитайте, возможно, сумеете понять.
Или нет.
Но скорее - нет. Судя по вашим постам, вы слишком плоско и примитивно рассуждаете, Достоевский не для вас.
Нет, лучше не читайте, ограничьтесь заявлениями "это о топоре, старухе и студенте" и "пять старушек - рупь".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19.10.2024 - 20:22

Ну дык в начальных классах школы. Избранные фрагменты. С цветными картинками.
"Бежин Луг" опять же...С картинками....

Меня больше удивляет не концентрация гениев и не нюансы частной жизни этих гениев, а как современный народ походя судит о нравах людей давней эпохи. Это же были совсем другие люди, и нравы у них были для нашего времени непонятные. Смысл мерить их своим аршином?
Тот же Тургенев почитал бы эти комменты, да и снарядил бы всех на конюшню - выпороть. А потом к приказчику - чтобы к делу определил празднословов.
Посудачили бы тогда, идя за сохой да почёсывая поротую задницу

опять 25, вы читали и не можете его сформулировать, зчаем мне тогда читать его?
Ну и вообще, я же живу н в информационном вакууме и мне, к моему сожалению, достаточно часто приходилось слышать о каком то потаенном смысле и сокральности этого произведения, которое его поклонники внятно не могут сформулировать.
Да и вообще, может мне еще и наркотики попробывать, чтоб понять что это гадость?

Какой, блядь, Аксаков?
Астафьев и Шишков это и есть классики, куда уж классичнее, Астафьев так вообще прижизненный.
Про психическое здоровье - это похоже надо обращаться к специалистам, можете начать с районных.

И насчёт наркотиков, и насчёт Достоевского - это ваше личное дело, колоться или нет, читать или нет. Дело композитора, как говорится.

Вы меня извините, я затеял с вами разговор, думаю, что вы книгу эту всё таки читали, несмотря на свои первоначальные заверения. Читали, но просто не сумели осмыслить.
Но говорить о смыслах книги с человеком, её не читавшим, смысла не вижу.
Это как со слепым от рождения обсуждать оттенки цветовой гаммы.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19.10.2024 - 20:29

Сергей Тимофеевич, его натуралистические повести очень интересны

Нет,я ее не читал, если не считать то ли 40 то ли 60 страниц-не помню, после которых я просто не выдержал

Ну , это не ваше, но зачем вы так пытаетесь то, с чем по сути незнакомы, свести к известной вам примитивной банальности?
Я вот Кафку не особо любю, не дался мне в моё время его "Замок", например (хотя он итак - недописанное произведение).
И то - прочтя примерно половину, я почувствовал, что образ мира этого произведения всё таки развернулся в воображении, выходя за рамки прочитанного отрезка.
Но тогда я не осилил темп, очень медленным показался.
Но я, в отличие от вас, не говорю, что если не сумел прочесть, значит, там нет смыслов. У него они ощущаются.
И тем это отличается от "бульварного чтива", которое даже при прочтении десятка страниц - уже оставляет вкус пошлой банальщины. Который не изменяется даже при прочтении такой книжки целиком.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19.10.2024 - 20:38

Чевой-та - чушь?
И это...Речь шла не о "качестве языка", а о внутренней загрузке текстов ( если мне не изменяет память ). Достоевский говорит о сложных вещах. Ну, не получается у него говорить о сложном простыми словами.
( Кстати. Толстой наш, Лев Николаич. Как-то попытался "съехать" на язык народа - там такой адов пиздец получился. Так что лучше пусть уж каждый говорит, как обучен. )
Да. И сравнения языка Астафьева и Шишкова с языком Достоевского - ну это ни в какие ворота вообще. Это три абсолютно разных эпохи. Это три абсолютно разных массива понятий. И это три абсолютно разных русских языка.

Сейчас вот четвёртый грядёт. Новое поколение как начнёт тут, на ЯПе, что-то рассказывать - некоторые вещи не понимаешь вообще. Хотя звуки и буквы знакомые вроде....

Так я не утрверждал что там их нет вообще, я говорил о тех смыслах, которые успел вычитать и о тех, о которых косвенно услышал. Вы с этим не согласились. Я попросил вас уточнить- какие же там еще смыслы, на что внятного ответа кроме-читайте сами и ваще вам дураку не понять, я так и не услышал

А я считаю что красткость сестра таланта, и умения облачать простые смыслы в сложные формы, скорее говорит не о какой то гениальности, а просто об умении в словоблудие

Всё гораздо проще, им бороды с усами мешали целоваться вот и невзлюбили друг друга.