Начал фоткать на "тромбон"

У меня 58 года объектив. S - Planar 120/5,6 red T*.
Фотоальбомчик в высоком разрешении.

Это сообщение отредактировал diegoLunes - 2.07.2022 - 22:19

Про 85/1.4 - это серьезно?

Довольно специфичный объектив.
С довольно узким спектром применения.

Да, можно добиться «звенящей» четкости, и красивой размытости.
Но для этого надо очень хорошо постараться.

Для непрофессиональных фотографий нет необходимости в этом.

портретник скорее всего

Для открытой слишком большая глубина резкости, скорее всего телефон или что-то с малым фокальным расстоянием. Вполне может быть какой-нибудь олик из mico 4/3 например e-pl1 с китом.

А вот ещё. Тут тайны нет. Nikon D90, стекло 50 1.8 (с отвёрткой), но диафрагма 3.5, иначе будет плохо. Вспышка через потолок (непрямая), снято в режиме репортажки (не постанова).

ЗЫ. Кликабельно. И если увеличить до полного, то, оказывается, если правильно использовать алгоритмы сжатия JPEG, степень детализации "зашкаливает". Все детали видны. Надо уметь пользоваться инструментами. И только.

Это сообщение отредактировал IR145 - 2.07.2022 - 22:32

Самый обычный. Древний Редми 6а. Банальный. Суть не в стекле и тушке. Суть в композиции кадра. Было отснято 3 штуки. Этот, при разборе, оказался самым удачным.

Что и говорит, можно иметь "сильную" тушку, офигенное стекло, но снимать надо уметь. Иначе, это просто микроскопом гвозди забивать.

Так что за шкала у меня рисуется при отключении АФ, чем и на основании каких данных?

фотографии не плохие, но на полной матрице объектив раскроет свой потенциал намного лучше. попробуй

Купил трамбон с автоматикой на авито и забыл похвастаться.Вот я лох

Так и тушка эта самая продвинутая из начальных.

Китовый 18-55 AF-S

во всей старой оптике один и тот же недостаток - недостаток резкости. И если на закрытых диафрагмах разницы с современными мало, то на открытых, скажем честно, не хватает. В добавок в силу несовершенства оптических схем и оптического стекла "золотой эры" (80-90гг) на открытых лезет хроматика.

В свете этого только ТОПовые стекла ТОПовых производителей сегодня есть смысл покупать и использовать. Остальное шлак и "на любителя"

Сам я очень люблю стекла Olympus Zuiko OM и даже имею в коллекции несколько объективов . Из всей линейки особенно люблю Zuiko OM 85/2. Великолепный портретник резкий с открытой с прекрасным боке. Соточка 100/2 тоже. имею почти всю линейку. (16 шт)

В ваших портретных фото нет резкости из-за шевеленки или не попали в ГРИП. Для мануальных стекол на современных ф/а это нормально. Потому что на них кроме "лупы" нечем попасть в резкость, в отличие от старых ф/а, где для этого был специальное оптическое решение. Нормальные. Резкость не главное, главное сюжет. Технического качества нет и не будет, но если посмотреть фотографии Мирослава Тихого там фообще трэш по качеству, но фоточки по тыщще баксов уходят в лёт.

Ага автор секономил на покупке автофокусного стекла а вы ему фул фрейм предлагаете)))

Но кадр-то всё равно ни о чём, особенно когда смотришь его на достаточно большом мониторе. Печать ещё как-то спасает, да и то не всегда. В этом всё дело.

Помню доказывал спорщикам, что с Nokia N8 при хорошем освещении вполне можно печатать сними на А4, а потом ради интереса каждую 1/4 кадра ещё раз распечатал на А4. Но там оптика была интересная, не смотря на качество матрицы, которая для телефона была почти топ в то время.

И как ни крути именно глубина резкости тот момент, который не могут дать телефоно-фото, а многие считают, что даже кроп её дать не может.
Я насмотревшись в своё время на плёночные отпечатки среднего формата только улыбаюсь этим спорам.

И замечательная тема, которая крутиться не в линзах, а в матрицах - цветопередача. Там своих холиваров тьма.

Аристократ снизошёл до нас, сирых и убогих. Наверное, когда рюмку поднимешь - мизинчик оттопыриваешь?

Точка есть, но добавляется и шкала с прогресс-баром в ту или иную сторону.

Терпеть ненавижу Никон. У девушки Никон D90 , просила научить фоткать, в меню залез, чуть не вырвало. Поехал купил Кэнон ей D500 , не нарадуется! Сам фоткаю на Марк 2 - 24-105, а на её кэнон накручиваю объектив pentacon 135mn fix который делали ещё в ГДР, вот там получаются фотки мама родная! На маркуше у меня стабилизатор стоит в самом обьективе, а у нее в тушке. Жаль фоток нету на него, ещё не скидывал.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А мне он так понравился, что стал основным в работе.
Да, требует больше времени и определённых условий, зато хорошо помогает в портретной съёмке -
человек не знает, что снимают именно его и эмоции остаются естественными.
Правда я не фотограф - снимаю видео.

PadonagMAX, всё правильно делаешь. А умение со временем придёт.
А то профи тебя тут немного запинали. Удачи тебе!

Бери 80-400 VR, первой разработки. В 40 тыров можно уложиться. 70-300VR не бери, у них шлейф стабилизатора ломается.

Так никто и не спорит. Тот же Никон D90, со своими 12 мегапикселов, не может отработать диафрагму больше 13-ти. Экспериментировал. Дифракция, мать её. Но это - "честные" 12 мегапикселей. Сравнить с любым телефоном - бесполезно. Матрица телефона физически не может получить столько света, чтобы получить нужное напряжение на фотонакапливающих элементах. Плюс диаметр объектива тоже много что решает.

Ну а тем более, сравнивать с фулл-фрейм - вообще дикость.

Надо понимать возможности матрицы. Можно поставить охрененное стекло, но матрица не справится. Там тонкостей много. Но не каждый полезет это изучать.

Однако, всё равно, факт остаётся фактом. Хороший фотограф (я - так, фигня полная) - сумеет и на мыльницу снять шедевр.

А тот, кто купил тушку и стекло - никогда нормально не снимет. Потому что считает, что дело именно в них.

Любой плотник легко уделает многих простым молотком, долотом и рубанком.

Собственно, тема именно об этом - человек хвалится, что купил тушку (при чём, не самую хорошую, но и не плохую), поставил хорошее стекло, а фотки - ни о чём.

Это сообщение отредактировал IR145 - 2.07.2022 - 22:41

Даже на этих иконках видно какое гавно этот объектив и возможно и фотик.

Был такой, 2 месяца пользовал на своём сони некст-3. Общий результат как фото ТСа. Резкость слабая, качество страдает. Если поставить на треногу то хорошо приближает, но в ущерб качеству. Короче продал. Но опыт дело хорошее :)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да фотик-то, как раз, не гавно. Нормальный. Снимать человек не умеет. Тем более, в ручном режиме. Это сразу бросается в глаза. И не пересвет/недосвет. Сама раскадровка ни о чём.

Да нормальный аппарат, стекло не лучшее но можно снимать приличные фотографии.

Если абстрагироваться тут на фотках от всего прочего и что-то говорить про объектив, то по мне лично как-то он не очень . Я других фоток с него не видел, поэтому не знаю - это экземпляр такой, или у всех у них так... Что-то хроматических аберраций у него целый букет. Может, потому заодно и выглядит мыльным даже на таких уменьшенных картинках, причём не из-за смаза (т.к. тут достаточно примеров, где смаза не видно) или ошибок наведения на фокус (т.к. нет нормальной резкости на всём диапазоне дистанций).

Вот на примере двух фрагментов 11-й фотки хорошо видны разные хр. аберрации "в одном флаконе". Сверху - хроматизм положения: вокруг белых дальних нерезких объектов голубые ореолы, тогда как внутри у них розоватый оттенок. Снизу же - откровенный хроматизм увеличения на краю кадра в зоне резкости: у чёрной задницы с сумкой красная кайма (на чёрно-белой границе по направлению от центра кадра), а ниже у черной подошвы - голубая (на чёрно-белой границе по направлению к центру кадра).

P.S. Посмотрел другие фотки с этого объектива - и сейчас склоняюсь к мысли, что это экземпляр такой неудачный. Хотя вот ещё не знаю, на каких фокусноых и с какими диафрагмами всё снималось. А без этих данных обсуждать качество объектива как-то затруднительно.

Это сообщение отредактировал БубльГум66 - 2.07.2022 - 23:32