Культурный слой - обман археологов?

Тот же Карамзин достаточно много писал, опираясь на работы Миллера.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А чо, Миллер где-то написал о подсечно-огневом земледелии?
Неужели знал уже такие слова?

Достаточно много историков, у которых не было спонсоров.
У Фукидида, например, кто спонсор?

И ета, Вы не могли бы выражаться несколько конкретнее? Что именно написали немецкие историки? Какие работы, по каким вопросам, что именно в них неверно?

Нет конечно)))) В контексте современной историографии вообще не важно чего он там писал. современная историография не опирается на работы не то что Миллера со Шлёцером, а на гораздо более поздние работы. Поэтому в утверждении о написании нам истории немцами отсутствует смысл напрочь.

Sel4

Эта арка вполне может оказаться старым коллектором, по которому стекала дождевая вода или нечистоты. Обычно их делали раньше как раз под землей и в виде свода.

Тот же Карамзин достаточно много писал, опираясь на работы Миллера.

На какие именно, что и где?

Я в курсе. Ещё с университетских времён. А это очень давно.

Извините, не думал что Вы такой чувствительный. Здесь вроде принято со всеми на "ты".
Надкурганные памятники это, конечно, бомба.
Критериев чётких я так и не увидел.
А как на счёт увеличения территории страны, увеличение населения, доходов в несколько раз, культурное развитие, победы русского оружия и т.д. Одно присоединение Крымского ханства чего стоит.
Ну и подобное можно сравнить только с подобным. А значит это или предыдущий и последующий правители в государстве, или правители других государств, правившие параллельно с Екатериной.
И никогда и нигде в мировой истории не бывает только положительных моментов. Любой процесс диалектичен. Пришла Советская власть - хорошо пролетариату, плохо бывшим дворянам. Пошли викинги в поход на Англию - хорошо викингам, плохо англичанам. Отменили крепостное право - в одних губерниях более-менее нормально прошло, в других хрен без соли доедают.

И если у вас в голове что-то там принято считать, не нужно распространять своё мнение на остальных, можно и ошибиться. Можно же спросить "А как вы считаете?"

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Могут-то могут, только кто же им позволит? )))
Одно дело, если их пригласили, чтобы они организовали оборону города (кстати, летопись называет их "варягами", а вовсе не викингами, и говорит, что национальность их была русы, а не шведы, и не норвеги). Точно также летопись не отмечает каких-либо отличий русов от славян по языку или религии. Вплоть до того, что клялись они в договорах с греками Перуном и Велесом.
Что же касается западной историографии, то на что опирается она в своих реконструкциях, так это общеизвестно. А именно, на фантазиях составляющих эти реконструкции. Это такие бесстыдные выдумки, что просто стыдно становится за слово "наука".

На сколько я помню Историю государства российского, привести сейчас не смогу, читал об этом когда-то.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У кого у вас? В моих школьных учебниках такого не было.

И ета, армия Фридриха при всех её достоинствах сильнейшей в Европе не была и быть не могла. Уже из-за незначительности ресурсов Пруссии, включая демографические.

Разве Миллер написал "Историю государства Российского"?
Насколько я помню, это Карамзин её написал.

Так вот, где в ней и в чём он следовал работам Миллера, и каким именно работам?

Точно!

фото одного и того же места
1. при СССР
как видим, деревьев много

2. Наше время
Деревья тю-тю
Наверное, потоп какой был, я хз

Вика врёт:

Из числа собственно исторических трудов Миллера, кроме «Origines Rossicae», главнейшие: «О летописце Несторе» (1755)[8], «Известие о запорожских казаках» (1760), «О начале Новгорода и происхождении российского народа» (1761) и «Опыт новой истории о России» (1761). Напуганный судьбой своей речи 1749 года, Миллер в 1761 году предположил, что основатели русского государства были роксолане с Балтийского моря. Позже, в сочинении «О народах, издревле в России обитавших» (Büsching’s «Magazin», XV; русский перевод, СПб., 1773), он указал на присутствие варяжского элемента на юге. В «Опыте новой истории о России» автор хотел продолжать Татищева, но Ломоносову не нравилось, что Миллер занимался исследованиями о «смутных временах Годунова и Расстриги — самой мрачной части российской истории», и ему удалось добиться прекращения этого труда.

…

Поражённый параличом в 1772 году, он продолжал неустанно работать до самой смерти, наступившей в ночь на 11 (22) октября 1783 года. Московский период в жизни Миллера был ознаменован изданием таких ценных памятников и трудов русских учёных, как: Судебник царя Ивана Грозного, Степенная книга, «Письма Петра Великого графу Б. П. Шереметеву», «Ядро Российской истории» (Манкеева), «История Российская» (Татищева), «Географический словарь» (Полунина), «Описание Камчатки» (Крашенинникова). В «Опыте трудов вольного российского собрания» (IV, V) Миллер поместил ряд статей о рождении, воспитании, воцарении и короновании Петра Великого, об учреждении первых гвардейских полков.
Пугачёвская тема[править | править код]
Г. Ф. Миллером была собрана коллекция документов и мемуаров по восстанию Емельяна Пугачёва, известная как «Пугачёвский портфель Миллера». В коллекции находятся копии писем, известия, сочинения, указы, манифесты, донесения, речи и другой материал за период 1772—1775 годов, связанные с тем восстанием[9]. В 1784 году в немецком ежегоднике А. Ф. Бюшинга была издана анонимная статья «Достоверные известия о мятежнике Емельяне Пугачёве и поднятом им бунте». Как считают исследователи (в том числе Г. П. Блок и И. М. Гвоздикова), эта работа была написана Г. Ф. Миллером[10][11].

Ну там типа проще управлять народом. Так же как скрывают что земля плоская...
Хз как это работает, но так проще именно управлять. Вот!

Ну что Вы, вряд ли вы не слышали о так называемых "скифских бабах". Это антропоморфные изображения предков, высеченные из камня, различных веков и народов, населявших украинские степи. "Бабы" эти некогда стояли на курганах, редко в одиночку, гораздо чаще группами, и были видны издалека. Поскольку группы были разными, то это позволяло ориентироваться по их силуэтам на фоне окружающего пространства. По ним ориентировались семейные группы половцев, перемещаясь по пастбищам, и еще служили они местом поклонения предкам. Стояли они много столетий, и никому не мешали.

Когда Екатерина II поехала навестить свою вновь присоединенную территорию, то ее прихлебатели, чтобы сделать ее поездку более парадной (или еще из каких-то соображений - может, просто от страха?) поснимали их оттуда и выставили вдоль пути ее следования. Что, естественно, отнюдь не поспособствовало любви к новому монарху со стороны ее новых подданных.

ЯКассандра

И спрашивать не буду. Викинги в это же время франков гнули. Жители лесной части Восточной Европы вообще для них противниками не были.

Кто их куда приглашал?))) Им деньги платили что бы они уже отчалили.

Летопись не так говорит. Летопись говорит что русы были варяги как и шведы и норманы и англы и даны. То есть к варягам отнесены все те народы которых мы сейчас знаем как викингов.

Ну так летопись была записана через 250 лет после "призвания"
А византийские источники 10 века прекрасно отличают русов от славян.

Прошу прощение а вы что из западной историографии читали?

Еще один исТОРик..

какая связь между Екатериной и половцами?
Вы еще печенегов вспомните

Это сообщение отредактировал Tianda - 19.04.2020 - 16:21

А по-моему сложнее.
То ли дело, когда можно припугнуть потопом, цунами или корона-вирусом!

Это сообщение отредактировал Островский - 19.04.2020 - 16:20

А как же описание и название порогов на славянском и "русском" у Константина Багрянородного? Одино название содержит славянские слова, другое скандинавские.
А как же описание русов у Фадлана? Он видел тех и этих фейс ту фейс на волге и отличал. Да и одни торговали другими. Русы то точно себя отличали от славян.
И в "русской правде" Ярослава Мудрого отличают русов и славян

Это сообщение отредактировал FruitJuice - 19.04.2020 - 16:27

Питкин, ты только фильм "Тор" не смотри

Как можно объяснить нарастание культурного слоя в турецком городе Сардис (раскопки 1910-1914гг.)