Этрусское не читается?

Сильно упрощено.

Как формируется то, что пишут сейчас в учебниках.

Геродот-письменный источник. Есть еще, например, археология.

Пример:

Археологи установили, что в определенное время в городе А делали горшки с голыми бабами, в городе Б скульптуры с микрохуями, а в городе В- всё узорами украшали. Чуть позднее, скульптуры с микрохуями появились в городе А, а горшки в городе Б, но узоров ни у кого так и не наблюдалось. Значит Города А и Б -торговали, а с городом В -постоянной связи не было. Далее, в городе А находят мегатрактат о городах А, Б и В. В нем написано:

1)Что в городе А Самые лучшие горшки с голыми бабами, вкусное вино, охуенные и сговорчивые бляди (с них же горшки рисовали), но вот правитель Доздрапер -был пидором еще тем, но, слава богу, правитель Фирдарамуд, свергший тирана 18 марта, мужик -что надо.

2) Что в городе Б -живут одни мошенники, проходимцы и жмоты, хотя статуи с микрохуями резать наловчились отменно! Правит там вор и подлец Херилий- который грохнули ни за что не про что своего сына и поехал завоёвывать хуйпоймиковонцев на югозападе.

3) В городе В живут люди с головами собак, едять младенцев, передвигаются прыжками и задом наперед...

Какие из этого делают выводы:

1) В городе А выращивали виноград и делали вино (ну автора бы тапками закидали, если бы в таких вещах напутал бы); были весьма свободные нравы (бляди, да и оформление горшков как бы намекает);18 марта свергли правителя-Доздрапера и возвели Фирдарамуда (про положительные качества второго и отрицательные-первого судить невозможно, так как напиши мудрец иначе-и получил бы люлей)

2) В городе Б в это время правил Херилий, у которого каким то образом умер сын, и который воевал с кем то, надо бы съездить на юго-запад от города Б и там поискать... (то есть, если досужие суждения в тексте можно опустить, то уже доказано, что города торговали. Значит обмен информацией был, а значит и об основных событиях у автора имелись представления)

3) С городом В города А и Б никаких отношений не поддерживали (это доказывает и археология и бред, который написал мудрец)

И так в истории всегда. Каждый источник изучается, но только их обобщение позволяет выдвинуть жизнеспособную теорию.

А вот это хороший вопрос - почему совок будучи официально славянским был в то же время славянофобским и антисемитским?

Сам видел? Или написал потому, что где то что то слышал?

Идите нахуй, изза таких как вы настоящая история никому неизвестна ибо изосрана славяноарийцами, этрусками, прамосквоатлантами и прочими высерами Рен-ТВ

он не был официально славянским
он был интернациональным
пролетарский интернационализм противопоставлялся буржуазному национализму

Да вроде есть свидетели того времени,что зачинщиком драки с немцем был Ломоносов, после чего его посадили в тюрьму. Даже хотели его приговорить его к смертной казни и кого-то из русских учёных,которые поддержали Ломоносова, казнили. Погугли,если интересно.

Ох, ты боже мой...
Вот вы сами и переврали историю.
К смертной казни его приговорили не за драку, которой как таковой и не было даже. Вынесли ему приговор за то, что он защищал русских академиков, которые подали жалобу царице. Часто ругался с комиссией по расследованию жалобы и высказывался неучтиво про саму комиссию и про немецких академиков. Так же на его взъелась церковь за вольнодумство и антицерковных сочинений Ломоносова. Вот как раз церковь и требовала смертной казни за эти записи. Ломоносов был против "норманнской теории", из-за чего часто возникали ссоры и взаимные оскорбления с немцами. Но за это его никто не сажал и морду не бил. Немцы конечно пакостили как могли.

Кстати: тех академиков, которые подавали жалобу - жестоко наказали, Ломоносову же сократили жалование и он должен был извинится перед немецкими профессорами.

Так кто изменяет историю?

Ох, ты боже мой...
Вот вы сами и переврали историю.
К смертной казни его приговорили не за драку, которой как таковой и не было даже. Вынесли ему приговор за то, что он защищал русских академиков, которые подали жалобу царице. Часто ругался с комиссией по расследованию жалобы и высказывался неучтиво про саму комиссию и про немецких академиков. Так же на его взъелась церковь за вольнодумство и антицерковных сочинений Ломоносова. Вот как раз церковь и требовала смертной казни за эти записи. Ломоносов был против "норманнской теории", из-за чего часто возникали ссоры и взаимные оскорбления с немцами. Но за это его никто не сажал и морду не бил. Немцы конечно пакостили как могли.

Кстати: тех академиков, которые подавали жалобу - жестоко наказали, Ломоносову же сократили жалование и он должен был извинится перед немецкими профессорами.

Так кто изменяет историю?

Есс-но его хотели приговорить к смертной казни не за драку.)
А ты сам видел,что драки,как таковой не было? Или написал потому,что где-то что-то слышал?
Я переписываю историю? Учебников по истории России или книг писать не собираюсь. А так же навязывать своё мнение и выдавать его за истину в последней инстанции.))

В принципе, ни для кого не секрет, что часть территории современной Германии раньше населяли полабские славяне
Но ты продолжай и дальше носить шапочку из фольги

Да вроде есть свидетели того времени,что зачинщиком драки с немцем был Ломоносов, после чего его посадили в тюрьму. Даже хотели его приговорить его к смертной казни и кого-то из русских учёных,которые поддержали Ломоносова, казнили. Погугли,если интересно.