Ученые показали, как на самом деле выглядел Иисус Христос

уважаемый, нам сейчас такие сказки рассказывают и это при том существует уже давно и фотография, и кино, и письменность всякая разная газетная. а представляете что тогда творилось в начале эры когда ничего это не было!! поэтому сказка хоть через 80 лет хоть через 200 лет после события будет все равно сказкой.

Это сообщение отредактировал enLL - 7.05.2018 - 11:07

Я спасу тебя Франция....

Народ, к тому-же подумайте: уже в 1 веке, христианство было распространено по всему Среднеземноморью. Римский император Нерон преследовал христиан, а Нерон совершил самоубийство в 68 году. Если бы Иисуса не было бы, то откуда взялись бы христиане в столь раннюю эпоху, очень быстро распространяясь своей численностью?

Христос оказался евреем?! Для многих это новость.

во-первых вы сильно преувеличиваете степень разумности у гомо спапиенсов, во -вторых ваше требование относиться с уважением к друг другу это только один из вариантов поведения оных сапиенсов, обусловленный эволюцией кстати, а не вашими личными усилиями и трудами, у других же представителей даже мысли об этом в помине нет, просто нет понимаете..

У меня просто когнитивный диссонанс образовался в черепной коробке!
"Учёные" (надеюсь, что британские) восстанавливают внешность выдуманного персонажа.
Кстати, вопрос: какой породы и пола была собака, которую утопил Герасим? Я думаю, что это "исследование" меньше, чем на диссер не тянет, а то, гляди, и Нобеля дадут.

а откуда МММ взялось и так быстро развилось.. или последователи босоногого старца порфирия? а христиане тогдашние вели себя достаточно нагло и восстановили против себя другое население римской империи.

Это сообщение отредактировал enLL - 7.05.2018 - 11:16

Неуважаемый, верь дальше в свои сказки. А если хочешь реально объективной оценки, прочти хотя бы Барта Эрмана, например такую его книгу: "Как Иисус стал богом". Он там подробно разбирает историчность Иисуса, притом что сам автор не является христианином и он пишет, что отрицание историчности Иисуса, это крайность, что в наши дни, библейская наука не сомневается в историчности Иисуса. Есть у него еще другая книга, называется: "Был ли Иисус".

Это сообщение отредактировал Disaronno - 7.05.2018 - 11:18

Народ, Вам наверное просто мешает вера, вот Вы и боитесь ее для себя допустить.

Уважаемый, все это читано, не ломитесь в открытую дверь и не будьте бараном у ворот.

Если уж пытаться мыслить объективно, то нет причин утверждать, что Иисуса не было. Иудейская секта под названием христианство появилась? Появилась. Сама она появилась, или был учитель и основатель? Гораздо уместнее предположить, что был основатель - все секты того времени имели своего известного основателя.
Утверждать, что религиозное течение появилось спонтанно, сразу в определенном готовом коллективе, без основателя и учителя - это было бы диковато.
Во-вторых, образ Иисуса в евангелиях (пусть и приукрашенный, перевранный), то, что он говорил и как говорил - слишком самобытно, слишком сильно для того, чтобы группа рыбаков взяла и придумала этого персонажа сугубо из головы.
Основатель христианства, определенно был (было бы более странно, если бы оно образовалось без основателя) и личностью он был очень самобытной и неординарной.

вера это признак неразвитого ума, человек с развитым умом предпочтет знание.

Вы вольны заблуждаться как угодно.
Но вам ведь не запрещено (по догматам) думать!
Вера должна быть слепой, но не тупой!
Вот, посмотрите. Так, для эрудиции.

Ну так учёные же британские!

И Мария была чернокожей. Есть тоже такой культ Черных мадонн. И вообще как можно говорить о какой то реконструкции человека, не имея о нем никаких сведений, кроме записей Иосифа Флавия, и то возможно это поздняя вставка. Если даже и был Иисус, то почему не осталось никаких записей?! Нигде.

Сомневаюсь что Вами читано. Потому что Барт Эрман, не подвергает сомнению историчность Иисуса. Не являясь христианином, он пишет, что отрицание историчности Иисуса, это крайность, что в наши дни, библейская наука не сомневается в историчности Иисуса.

И давайте без слова "уважаемый"? Это лицемерие, Вы меня можно подумать уважаете)), я Вас назвал неуважаемым, не потому что Вы боритесь с христианством, нет, а потому что в этой борьбе, не гнушаетесь ложью!

Вы не совсем правы. Неверующих людей не бывает по определению. Даж атеисты - веруют в отсутствие высшей силы и судьбы...
В википедии об этом хорошо сказано: Вера обусловлена особенностями психики человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений.

Блядь!!! Опять ты!?

видите ли, большая часть дохристианской литературы погибла, просто тупо погибла, потому что ее уничтожили христиане, поэтому трудно сказать насколько самобытны были воззрения этого основателя. но к примеру требования нравственного императива, а это основное в христианстве, имеются и у других деятелей доиисусовского времени.

По тону вашего ответа могу понять, что ещё чуть-чуть и ваша христианская любовь к ближнему ебанёт библией в ебло обидчика? нет?
Извините, если грубо, но выглядит это именно так!

бля, ТС ты совсем дурной или просто прикалываешься ???? )))))

Он, не?

Это сообщение отредактировал Катана117 - 7.05.2018 - 11:32

Иисусья мать, да это ж он!

Да это же Мо Салах!!!

Нет мыслей, значит нет и ответственности. Когда первому хомо сапиенсу пришла в голову мысль, тогда и появилась ответственность. То, что мы не хотим развивать свои внутренние способности, не означает того, что в природе невозможно этого достичь разумным существам. Что такое по-Вашему эволюция? И какое главное ее доказательство?