Как у Маска дизайнеры инженеров победили

Чо там делать, на этом Марсе?

Эта посадка правдоподобная только если забыть что атмосфера у поверхности в 160 раз разреженней чем на земле.

К слову, на реальной технике парашюты намного больше

на видосе тащемта показан принцип а не как это 100% будет.

1.Самые первые кадры уже вызывают недоумение. Башня обслуживания слева гладко отделана, и из нее не торчат никакие технические устройства. Реальные башни обслуживания в теплом климате США выглядят примерно так:

Это древние, Короткие, башни выглядят так. А тут современная, с уменьшенной парусностью и защищенным от пожаров оборудованием.Вон ниже башня Сатурна-5. Почти такая же. Противопожарными панелями обшить и убираемые заправочные балки сделать - не отличишь.

2.В реальности же инженеры чаще тратили свои таланты на то, чтобы сделать иллюминаторы меньше — многослойное стекло (способное выдержать вакуум и микрометеориты) очень много весит.

Корабль рассчитан на межпланетный перелет. Стенки его весят не меньше стекол. Им надо защищать экипаж от радиации и микрометеоритов также.

3.На корабле не видно никаких признаков системы спасения.

Потому что ТС - слепой. САС такой же как у "Драгона" - боковой. Вон наплывы для него на корпусе. Посадочные двигатели могут работать в режиме САС.

4.Во-первых, возврат к месту старта — это большие потери полезной нагрузки.

7% топлива на возврат. Вместо изготовления новой ступени. Экономия средств - огромна.

5.Значит, все время перелета к Марсу в баках будут храниться компоненты топлива на посадку. А без теплоизоляции баков они нагреются и испарятся. Именно поэтому реальные космические аппараты в дальний космос берут с собой хранящиеся в жидком виде при комнатной температуре гептил и амил.

Это действительно большая проблема. Как она решается Маском - не знаю.

6. У большого бака нарисованного корабля будет огромная поверхность и соответствующее количество различных технологических отверстий. Теплоизоляция сделает его буквально золотым и по весу, и по стоимости.

Бгг. ТС прогуливал физику. Лучший теплоизолятор - вакуум. Достаточно его прослойки между внешним корпусом-экраном и самим баком. Тепло будет проходить только через стойки между корпусами и ик-излучение.

7. Без узла поворота солнечные панели потребуют разворота носом/кормой к Солнцу самого корабля, а это неудобно, и требует дополнительных расходов топлива.

Чушь. МКС разворачивается за счет гиродинов, питающихся от солнечных батарей. Если корабль летит после разгона по инерции, нет ничего сложного в ориентации на Солнце.

8.Грустно, что дизайнеры Маска проигнорировали проработанные инженерные идеи, как можно затормозить в атмосфере Марса, и рисовали посадку для толстой атмосферы Земли.

Грустно, что ТС не знает как тормозили все аппараты, запущенные на Марс. Начальное торможение именно так происходило. Жидкая атмосфера - да. Но тормозить ей надо. Экономия топлива - огромная.

9.Деньги? Да - не дешево.
Дешевле тереть задом диван.

ИТОГО: Только 2 пункта из 9 реально тормозят проект. Остальное - надуманное. Из-за безграмотности.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 3.10.2016 - 22:07

чилавечиство спасать, что тут не ясного

Тебе же академики ютубной академии объясняют, пока мы силюки, учились, работали, вобщем занимались какой то хуйнёй, они на ютубе, не жалея облученных монитором глаз, уже продумали как нас силюков спасти.

Там в говне картошку можно выращивать.

С таким же успехом обе стороны делают и метановый двигатель. И знаете, он тоже только в буквах и картинках.

у меня только один космос

ну давай, интересно даже

Когда-то скептически относились ко всему новому - железным дорогам, компьютерам, телефонам. В итоге такие ребята как Маск меняют мир. Единственное, жаль что мы отстали в сфере космоса и только наблюдаем как американские спутники колесят по Марсу, а Европейские садятся на астеройды.

CKAT :

Там только одни проблемы. Реактор почти есть, а приткнуть его некуда. Нет и не предвидится все (99%), кроме маленькой "пимпочки" - реактора на "носу" корабля на вашей картинке. Системы преобразования нет, капельных охладителей нет. И уже точно подсчитано - мегаватт энергии будет таскать эту массу со скоростью улитки. Не соответствует масса - мощности двигателя.

Тык а я о чем, к черту условности когда речь идет о судьбе чилавечиства, этак мы вечность будем на диване топтаться.

Предлагаю самых не терпеливых во имя науки заряжать в обычные пушки и пулять ими в направлении марса. Да теоретически не эффективно, навряд ли они преодолеют даже земную атмосферу, но зато сколько опыта мы получим в этом нелегком пути освоения марса, из которого мы сварганим потом, что нибудь рабочее, эпическое, размером с тысячу титаников, загрузим туда миллионов 20 добровольцев и как бабахнем пошлем в сторону марса.

Ну, не с таким же, а с вполне конкретным. Это первое. А второе... Метановый? Нет, пожалуй. Классические жидкостные ракетные двигатели вплотную подошли к своему теоретическому пределу по удельным параметрам. О детонационном двигателе интересно говорить, да. А это всё прошлый век. Как ты его ни крути и какое топливо не задействуй.

Можно. Когда он будет детонацию держать более нескольких секунд. Пока никто за 60 лет с его изобретения не смог.

Как там дела с гиперлупом обстоят?
А с бесперебойником для дома?

Zlobo
Ты как всегда в танке

Спасибо, все в курсе. Ещё с советских времён.

Серьёзный довод. Так-то ему 1000 кв.м. нужно, да.

Ого, можно на пруф глянуть?

...несколько тестовых двигателей демонстрировались на низкоскоростных самолётах в 2008 году © педивикия

Это сообщение отредактировал CKAT - 3.10.2016 - 22:10

Это только ля-ля. Теория. Практически никто этим не занимался.

Не помню я. Сами прикиньте. По известным ЭРД. Они таскали массу в сотню КГ. А тут не менее 100 тонн все, плюс груз.

Пруф?

Это сообщение отредактировал persey4ik - 3.10.2016 - 22:15

Я таки не понял. Они что, хотят этим самотыком наш Марс отыметь? Руки прочь...

Ну а по видео - рекламный ролик что бы завлекать недалеких и падких на красоты инвесторов. И хрен с ним что красоты эти в ущерб реальности. Я так думаю у него свой татьяныч просто заимелся. В нынешние времена силами одного государства, да даже Китая, такую дуру не отгрохать. Всем миром надо строить. Иначе завидки у кого нибудь взыграют, будут конкурентам палки в колеса, то посадочную ногу подпилят, а может в ракетное топливо сахару сыпанут.
Вон во втором ролике все флаги на корме марсоплюха. Мне второй больше понравился, хоть и графика в нем не такая реалистичная.

Это сообщение отредактировал Vjenka - 3.10.2016 - 22:16

Ещё один железный довод. А что? Удобно! Маск рисует ролики - он молодец. Российские учёные решают проблемы - это "ля-ля".

Нечего прикидывать, Вы заблуждаетесь просто. Почему? Ответ далее.

Его никто на собственной тяге и не собирается на орбиту выводить.

Дубль 2 (с ссылкой): © педивикия

Это сообщение отредактировал CKAT - 3.10.2016 - 22:21

Интересный мультик.
А я ещё такой помню...
Тоже правдой казалось в 1983 году
СОИ — Strategic Defense Initiative

Чувак, ты в Керби спайс программ наверное бог...

Ага. Тормозится щитом в начале. Но щит-корпус масковский почему то ТС не прокатывает. И далее - спускается на парашютах почти до поверхности!!! ))) Только вот атмосферы на Марсе почти нет. Парашютами можно только какую-нибудь мелочь посадить. А для многотонной дуры, нужен парашют с половину Марса размером.

Не надо путать импульсный ВРЖД с детонационным РЖД. Это как на отбойном молотке летать. Можно. Но жопу он вам отобьет импульсами. ))) Нужна непрерывная детонация. В этом загвоздка. Они хотят пустить непрерывную волну детонации по камере сгорания. Без импульсов. Вроде как чуточку удается иногда. Как достичь стабильности детонации - ясности пока нет.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 3.10.2016 - 22:31

Не надо обобщать. Пару проблем Маск не решил - я их оставил. Как только в космосе появится капельная система охлаждения на мегаватт, так никто про "ля-ля" не скажет. И у Маска ля-ля, пока не построит.

Не надо мне приписывать, то чего я не говорил. Я говорил о ЭРД двигателях АМС, с помощью которых они разгонялись в космосе. Например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_1

3 года разгонялся при 10вт/кг.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 3.10.2016 - 22:53

Хорошо, я Вас понял. Напомню, что меня просили привести пример подобного Маску проекта. Я его привёл. Не стоит со мной дискутировать как с человеком который что-то фантастическое хочет доказать. Я отвечал другому человеку строго по сути запрашиваемого.

Я ничего Вам не приписываю. Вы заявили про мизерную тягу, доказать сие самостоятельно не удосужились, сказав "не помню". Я лишь пытаюсь найти корни этой глупости. Не более.

Это сообщение отредактировал CKAT - 3.10.2016 - 22:52