Почему американцы были на луне

Да, да... нассать в глаза, насрать в уши... передовые технологии НАСА

Вот коммент скопировал с другого ресурса, как раз недавно там тему перечитывал:
Специалисты пишут, что Сатурн 5 не мог выдать заявленной мощности, т.к. мощность двигателя была увеличена простым масштабированием. Однако, в больших камерах сгорания возникает опасность возникновения высокочастотных колебаний давления газов, приводящих к разрушению самих камер. Явление это тогда не было изучено. Позднее наши конструкторы создали самый мощный движок РД-170, в котором предусмотрели специальные антидетонационные перегородки (но это было в конце 80-х, когда явление было изучено). Двигатель F-1 их не имел по причине отсутствия исследований. История показала, что F-1 модернизирован в дальнейшем не был для адаптации к насущным проблемам. Что - технологии, наработки, исследования просто взяли и забыли или выкинули и стали 20 лет наших ждать? Понятно, что использование очень мощных двигателей весьма ограничено, но в то же время, наши конструкторы на базе РД-170 создали РД-180 для решения менее энергоёмких задач, а в Штатах лишь в 2002 г создали приличный движок RS-68 и то значительно слабее РД-180, в результате чего к Марсу и Плутону запустили ракеты на наших. Это всё факты, а не трёп. Так где же высочайшие технологии и высочайшей надёжности двигатели?

А зачем же на нем каждый день летать?
вот при строительстве МКС самое то... спалились...

Тебя блядь пугает что рд-170 по другому выглядит??? На ракетоносителе Энергия было 4 (ЧЕТЫРЕ) двигателя рд-170, и что? Сильно страшно выглядит?
Понимаешь, БАРАН, нечего сейчас выводить с такой массой на орбиту или далее, и нет сейчас ни Энернии, ни Сатурна-5.

Ну больше 100 раз летали в космос эти движки. Что касается дальнейшего использования, так ускорители шаттла, как раз собираются приспособить к новым ракетам в частности планировали сделать сверхмощную Арес-5. Но сейчас программу отменили, так как банально сейчас такие грузы не нужны в космосе.
Для сравнения самая мощная из использующихся сейчас в России ракет - Протон-М может выводить 23 тонны на НОО, Арес-5 мог бы выводить 188 тонн, у Сатурн-5 было 141 тонна.

Некоторое время назад, судьба свела меня с экс-офицером КГБ, причем более чем среднего уровня. Степень его информированности по очень широкому кругу вопросов просто поражала. По его словам,к чему веду то : да, первая попытка/попытки были очень не удачными и та знаменитая запись " полета" это очень профессиональная работа талантливейшего режиссера С. Кубрика( мне кажется на эту тему высказывался mr. Voyager). А потом они там все таки были....

Что им там делать? Привезти еще несколько сотен кг грунта и фоточки в инстаграмм запостить?

Буш озвучивал программу до кризиса. В 2008 году к примеру глава Газпрома озвучивал, что года через 3 у Газпрома будет капитализация 1 трлн. баксов. А газ как бы более востребован, чем полет на Луну.

Меня, в первую очередь, пугают твои знания, точнее их отсутствие..
Для ботаников и прапорщиков поясняю - второй путь это третья и четвертая рельса от перрона - динамическое управление 16-тью соплами и 4-мя соплами - это по твоему одинаково? ты понимаешь на сколько возрастает риск отказа систем? причем возрастает геометрически... Но тебе этого уже никогда не понять - умный бы просто сдриснул с темы и не гоношился... но ты, млять, не такой - ты настоящий инет-воин!

Это сообщение отредактировал Alex711 - 5.11.2013 - 21:21

не понял? какая разница сколько раз летать? важно доставить на орбиту необходимое количество тонн груза. надо каждый день, будем каждый день. один хрен по деньгам выгоднее каждый день запускать по Протону, чем раз в неделю Сатурн-5

ТС, не утруждайся, большинство местной аудитории (подчеркиваю, не все!), никогда не примут эти аргументы, зато при прочих равных, с пеной у рта будут доказывать, что "на Луне был Сталин"...

Это сообщение отредактировал UrbanST - 5.11.2013 - 21:23

тут ещё нюанс в том, что этими хлопушками нельзя дозировать тягу - это тоже одна из причин не забывать "жидкие" двигатели.

МКС вполне успешно Шаттлы строили. Да и нужна ведь не только ракета-носитель, нужен еще какой-то КА, который будет строить МКС, Шаттлы в этом плане как раз очень удобны были благодаря наличию манипулятора. Плюс Шаттлы еще и возвращать с орбиты могут грузы.

На засыпку: у рд-170 сопла управлялись индивидуально или синхронно?
И вообще, у сатурна 5(пять) Ф-1.
P.S. Вот ты пишешь всякую хрень, и потом начинаются оскорбления, я вот сильно сомневаюсь что в глаза ты бы мне такое сказал.

Лично для ТСа - если бы он сам набил эти тексты и выразил бы свои мысли, пусть даже коряво - такого срача бы не было. Но все знают - что Лунная тема на Япе занимает второе место после чуркосрача и политики :), поэтому нужно осторожнее к теме относиться :) и уж тупо не копипастить то, что попалось под руку...

Я нихуя не понял... точнее это Вы нихуя не поняли

половина веса МКС составляют стыковочные узлы! улавливаете к чему это я?...
да Сатурн бы её целиком вывел на орбиту без лишних масс, сплошь одни полезные...
Вы в своей пиндосской пропаганде уже здравый смысл отрицаете...
скоро это всем заметно станет, и тогда америке кердык... это я вангую так...

Это сообщение отредактировал Yritskiy - 5.11.2013 - 21:29

Шаттлам это не мешало, к тому же у ракет обычно несколько ступеней, так что эти ускорители как раз идеально подходили для начального разгона, тем более, что они многоразовые.

Ну, блеатЬ, и тут выворачивают все на изнанку...
да не смогли они создать приличный двигатель, потому применения ускорителей вынужденная мера...
всякие ускорители - суть говно... ибо не управляемы, что и показал Челенджер...
а вам хоть кол на голове... хоть его же в зад...

вы случаем в правительстве распилом бабла не занимаетесь? есть 140 тонн груза, необходимого вывести на орбиту, с последующем монтажом уже на самой орбите. это можно сделать за один раз используя Сатурн-5, но для этого надо заплатить $3млрд. можно вывести постепенно используя ракеты Протон, для этого понадобится 7 запусков, но цена составит $700млн. во-втором случае, кстати, можно в общей сложности доставить 160 тонн груза.

Ну во-первых масса МКС - больше 400 тонн, так что минимум 3 раза летать нужно было бы, хотя и есть большие сомнения по объему.
Во-вторых, как бы в космосе эти куски собирались, в постройке МКС активно участвовали манипуляторы Шаттла.
В-третьих, вы всерьез считаете, что экономически целесообразно было бы ради трех запусков восстанавливать производство ракет, которые не производили 25 лет?
В-четвертых, постройка станции по частям так же была полезна с точки зрения бюджета, так как она постепенно расширялась, и соответственно деньги из бюджета шли частями.
В-пятых, а если бы один из Сатурнов с третью МКС навернулся, вы представляете какие это потери?

Луносрачь, луносрачь.. Да если любого скептика запустить на луну, чтобы он там пофоткался и вернулся обратно, то все равно скажет- не верю. Я был под гипнозом и мне все внушили и фотки подделали.

ключевое слово тут "бесполезного"

так что распилом занимаетесь вы...

Это сообщение отредактировал Yritskiy - 5.11.2013 - 21:40

Откуда сумма такая невьебенная - 3 милярда? Пиндосы озвучили что ли? С каких пор керосин и кислород стали невьебенно дорогими?

13 раз стартовал этот грёбаный Сатурн-5 на своих грёбаных F-1. Получается сделали утку и 13 раз всё проканывало???

Добавлено в 21:42

Ахха-хаааа! Там, какбэ, не только кислород и керосин...

И что же показал пример Челенджера? 1 авария на 135 запусков?

Надо было и сторонникам и защитникам тупо зашпалить тему, ибо убогие древние аргументы минимум 10=летней давности, тем более не все, а всего три из них, обсуждать нет смысла.
У противников есть замечательный сайт с полным набором аргументов от доктора физико-математических наук, выпускник МИФИ, Попова Александра Ивановича http://www.manonmoon.ru/
Понимаете? Не журнализда какого-то непонятного, а вполне себе действующего сегодня доктора физматнаук МИФИ. Это не РАЕН дурацкий и не квазиакадемики всякие, все как надо, родом из СССР.
У сторонников тоже есть где поорать... наверное... Обычно их топчут чем попало и где попало, возможно на хоботе еще дадут посраться. Правда, там уже все тоже по десятому разу гонят, так что могут и нахуй послать с такими аргументами, причем как сторонники, так и противники