Starship

Любой проект - это компромисс между многими факторами (требованиями, рентабельностью, целесообразностью, техническими и финансовыми ограничениями и т.д.). Маск свою елду делает не просто потому что не догадался о твоей идее (о которой и догадываться не надо - она уже воплощалась ранее и воплощена ныне в реальность именно в виде МКС). Почитай о том, для каких целей он позиционирует свой Старшип, и поймёшь, почему он выглядит именно так. Межпланетные полёты - не единственное его предназначение.

С таким, что увеличение сложности устройства резко увеличивает вероятность отказа. Зачем 30 маломощных двигателей? Почему не пять, которые дают ту же мощность, что и эти 30?

Это не так. Отказоустойчивость однозначно уменьшается только в случае увеличения количества однозначно необходимых компонентов системы.
В случае со Старшипом (как и с Фальконом) отказоустойчивость, наоборот повышается за счет резервирования и избыточности, с одной стороны (именно эти методы применяют для повышения отказоустойчивости), а с другой - за счёт уменьшения зависимости полной потери работоспособности от выхода из строя одного из компонентов.
Для Фалькон Хеви отключение даже нескольких двигателей не приведёт к отказу ракеты-носителя в целом. Можно ли то же самое сказать о, скажем, Сатурн-5?
Кроме того, использование маломощных двигателей имеет и другие плюсы, напр., меньшие сложности в производстве, транспортировке и монтаже в совокупности с уменьшением себестоимости при увеличении объемов производства.
Проблемы использовании множества маломощных двигателей на современном уровне развития технологий, как видно на примере Фалькон Хеви, вполне решаемы. Впрочем, я полагаю, что эти проблемы могли быть решены и Королёвым, если бы программа не была свёрнута досрочно.