Был ли Т-34 лучшим танком?

блин пост провокационный что пиздец,
сравнивать РАЗНЫЕ танки, для РАЗНЫХ боевых задач это 5 (даже 10)
такое чувство что кто то переиграл "танковые игрушки".

Что за бред, надерганый из различных непонятных источников!!!

Не надо "помнить", надо знать.
10 тысяч убитыми, причем примерно и только учитывая высадку морского десанта - это результат конкретно самого "Дня Д". Просто я повторюсь, американцы мастера считать в свою пользу. Откинуть из подсчетов англичан и канадцев (у них свой штаб, свое начальство, пусть сами свои потери считают). Не включить потери воздушного десанта (это же совсем другая по сути операция). А факты таковы. Потери за проведение операции "Оверлорд" (6 июня-25 июля) со стороны союзников и немцев были примерно равны. И это только в абсолютных цифрах. Если начать сравнивать не в цифрах, а в качественном составе, там совсем печаль-беда. Сюда же стоит учесть тупо количественное превосходство союзных сил, только на начальном этапе при высадке они имели в живой силе 3 к 1, про самолеты вообще молчу. А еще стоит учесть невозможность немецкого командования перегруппировать резервы ввиду так удачно начавшегося наступления Советской армии на Восточном фронте.
Я никогда не буду умалять заслуги союзников в деле Великой Победы. Но и преувеличивать их не надо. Второй Фронт, тщательно готовящийся в течении как минимум двух лет и в планах выглядящий победоносным шествием в лучших традициях блицкрига с полной капитуляцией Германии к Рождеству 44-го, на деле вышел вяленьким "ползучим наступлением" с систематическими фейлами разной степени эпичности.

Смотрел фильм ,где производили сравнение ис-2 и королевского тигра.По оптике тигр превосходил,по скорострельности тоже(в исе раздельное) по бронепробиваемости оба хорошие,по броне на конец войны тигр говно(там если мне не изменяет память поставки толи вольфрама,то ли молибдена ,что используется при производстве бронеплит очень сильно сократились)и он был фактически из чугуна ,лопался при попадании болванки.А ис давал рикошеты.

Извечная проблема - сделать хорошо, но завтра.

Или сделать как получится - но сейчас.

А выбора не было.

А по сумме показателей Т-34 - ЛУЧШИЙ!

Просто как не крути, а до появления оружия массового поражения все решал зерграш (у кого тупо больше юнитов). Ну ситуация: чел с калашом и рожком патронов против 50 папуасов с дрекольем. Конец немного предсказуем автоматчик десяток-полтора подстрелит, кто-то очканет, остальные его тупо забьют дубьем и сожрут на ужин.

Мнение диванного иксперда?

Для начала хотя бы почитали мемуары танкистов, воевавших на Т-34. Простота управления, ага. Это когда мехвод терял на марше по несколько килограммов веса ворочая рычаги. Или когда экипаж при интенсивной стрельбе порой терял сознание из-за пороховых газов. Быстрая обучаемость экипажа была вызвана военным временем, а не уникальностью танка. Или, например, тот факт, что стрелок-радист должен был ждать своей очереди, чтобы выбраться из горящего танка (если его подожгли).

П.С. Драбкин "Я дрался на Т-34", прочтите, очень интересно.

Да многие элементарного не понимают - того, что Т-34 за войну изменялся, совершенствовался и к 1945-му году был совсем не таким как в 1941-ом...

Господа, Т-34, наверное, самый лучший, но в модификации Т-34-85.
Ибо был и сормовский уродец, и куча местечковых модификаций.

10 тысяч убитыми можно расписать по пляжам сколько на каждом именно в момент высадки.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: флуд  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 2%

Это сообщение отредактировал system - 15.02.2017 - 10:51

"Сварка бронеплит корпуса Т-34 грубая и небрежная." Школьники их варили, по ночам. Эксперты хуевы.

Это никуда не делось. Пускай в википедиях пишут про свежий воздух. Три снарада на учениях не дают полноты наполненной дымом башни. Щас тут подтянутся те, кто будут на тумблера на панели мехвода тыкать. Писда наступает, когда не видно нихера и глазики режет и дымок шибучий оказывается - потом ходить сложно, ножки подкашиваются и маковка плывёт.

Все зависит от дистанции метров 500-600 будет и солдат будет не слепой дятел близко к 30 одиночными положит остальные 20 видя такие потери с большой вероятностью сделают ноги. Британские экспедиционные войска опиздюливались в Африке от туземцев именно из-за внезапных нападений с близкого расстояния. На дистанции броска копья причем в умелых черных руках винтовки уже погоды не делали. Просто по эффективности убийства они были хуже копий. Но добавить сюда хорошую выучку постройку фортификационных сооружений и пушки с картечью и более многочисленных туземцев нагнули по самое не балуйся.

зря иронизируешь.
эжектора не было, вентилятор отсоса черт знает где установлен (с расчетом нахождения над казенником 45-мм пушки, но стояла же 76-мм), и люди реально в башне угорали.
нам то с дивана просто рассуждать, дескать, да хули там.
но людям было очень тяжело.
и про мехвода выше тоже правильно написали, когда на маршах радист помогал передачи втыкать, иначе мехвод бы просто сдох.

Был ли Т-34 лучшим танком?

Утвердительно скажу: "Да, был!". Ведь что такое танк? Правильно - оружие, инструмент. А русские оружейники всегда славились тем, что умели создавать эффективные изделия при минимуме затрат... Себестоимость производства американских "шерманов", не говоря уж о немецких "пантерах" и "тиграх", гораздо выше, чем у Т-34. При всем при этом русский танк обладал целым рядом преимуществ - взять тот же наклон бронелистов - идею, которую немцы взяли на вооружение при создании своей "пантеры"... Про дизельный двигатель даже говорить не стану - не было у немцев танков с "дизелями", не создали, и это при их-то дефиците бензина во время войны...А уж профиль "шерманов" - вообще отдельная "песня", не попасть в этот американский танк мог только косорукий 70-ти летний инвалид-наводчик со зрением -10 диоптрий на каждый глаз... Да, наш Т-34 выглядит не эффектно, но и простой молоток в сравнении со своим пневматическим "собратом" выглядит также. Говорите, что вид сварных швов на броне Т-34 мог загнать в ступор любого американского сварщика, и моторесурс двигателя "тридцатьчетверки" 343 км.? Да ладно... Танк на поле боя живет не долго, и проехать даже 100 км без ремонта у него не никак получится... Да, наш Т-34 не был столь эффектен и угрожающь, как немецкий Т-VI "Тигр", но он был чертовски эффективен против всех "эффектных" немецких танков... И это... Победителей не судят, если что...)))

Именно. Главное на войне - это технологии. А с описанными вами явлениями самым умным решением было бы после первых серьёзных столкновений прекратить эту мясорубку в одни ворота и сдаться. Конечно, крупные земли пришлось бы отдать - по линии Архангельск-Астрахань, но это ненадолго. Американцы всё равно бы разбили Германию. А затем, на освобождённые земли, то есть и к нам в Россию, пришёл бы план Маршалла, а с ним и здоровый капитализм западного образца, а не нынешнее не пойми что. Конечно, в оккупации погибло бы очень много русских, но их жертва была бы не напрасной: все были бы посчитаны и геноцид русских стал бы известнее и влиятельнее холокоста. Как итог к нынешнему дню Россия являлась бы полноценной частью запада - как Канада, а не как Польша или Прибалтика. И русского никто бы не смел тронуть - сама тема была бы запретной. В сумме Россия представляла бы собой европейский Израиль для русских.

Чего рассуждать - это как ковбой с двумя "кольтами" помирает , думая -"тупые индейцы с их дурацкими стрелами". Довелось мне читывать мемуары одного фашиста , так он прямо писал - русские , мол , делают хреновые танки , но ОЧЕНЬ много , а мы - хорошие , но мало , и постоянно таскаем их на модернизацию. Орднунг орднунгом , но в войне главное - победа! И она была нашей. Значит , танк был хорош

Победа была НАША.А союзники....союзники как "шакалята" из толпы могут только пнуть лежачего ногой в голову.

Поддержу.Тем более Т-34 был крайне низок по себестоимости(в сравнении),собирать его можно было чуть ли не на колене.А Что "Шерман",сколько поставщиков и т.д и т.п?

"Союзники" вообщето воевать начали с немцами пораньше чем мы, и помогали нам на халяву.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: флуд  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 1%

Это сообщение отредактировал system - 15.02.2017 - 10:51

Ебать, ты упорот. Или просто жирный тролль.

Это не тролль. Это пятая колонна . Таких во время войны надо немедля вешать

Ты идиот?Ты про 1 сентября 39-го?)))Так они не воевали,их ебли во всю.Про какую халяву речь идет?Когда США реально вступила в войну?всю Европу!!Вдумайся "Затуманенный" за пол-года поставили на колени и снасильничали.Воевать-это значит стрелять во врага а не ноты протеста писать и казармы забиваться(Франция отвела войска от границы чуть ли не 20 км),почитайте "Странная война".....а прикольный глупыш все минусует.Иди читай бездарь.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: флуд  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x3  Погрешность принятого решения: 1%

Это сообщение отредактировал system - 15.02.2017 - 10:50

34-ка танк хороший, с недостатками, но наши деды выписали влупидол всей немецкой военной машине. Сказочникам пиздюлей охота отвесить за глупые экспертные суждения.


Победили люди советские, и разбили немецкую мощь.
Тяжко, но смогли и победили.

Спасибо Николаю Яковлевичу- моему дедушке, который принимал участие в разгроме немцев в Сталинграде и гнал их до Балтики(Кёнигсберга).

Большая благодарность дедам.

Все уже давно расписано. И американцами, и союзниками, и немцами. Берите, гуглите, читайте. Я в свое время интересуясь вопросам это все находил и читал, вот и вы займитесь, коли вопрос интересен. А вопрос и правда очень интересный, ибо мы горазды тыкать иностранцев в незнание нашей истории, при этом сами ту же высадку в Нормандии обычно знаем дай бог на уровне "смотрел фильм про рядового Райана". А меня напрячь ради праздного любопытства... увольте, не мальчик я вам на побегушках