Т-50 против F-35

не передергивайте. При сравнении к экономике СССР нужно прибавить как минимум экономику США и Великобритании, а это уже подавляющее превосходство союзников

Это сообщение отредактировал Grammaton - 11.03.2016 - 15:48

1) Су-24 не самолет РЭБ.
2) F-18 G Гроулер (середина 2000ых).

С чего бы вдруг? Ф-22 не поставляется зарубеж сугубо по причинам военным - чтобы исключить появление у противника аналогов. Там было решение на уровне Сената и президента США о запрете экспорта.
Касательно Сирии - ка бе даже педивикия уже отразила, что они воевали
"Боевое применение[править | править вики-текст]
23 сентября 2014 года в СМИ появилась информация о первом боевом применении F-22 ВВС США против исламистов в Сирии. Самолёт нанёс удары по городу Ракка и его пригороду.[43] К февралю 2015 F-22 выполнили по крайней мере 112 боевых заданий в небе Сирии[44]. К июню 2015 года F-22 включались в состав каждой группы ударных самолётов, бомбящих Сирию. Описан один 11-часовой вылет, в котором F-22 наглядно продемонстрировал свою многофункциональность, выполнив ударную задачу, разведав наземные силы противника, наведя на цели другие самолёты и сопроводив бомбардировщики[45]"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed/Boei....BD.D0.B8.D0.B5

Это сообщение отредактировал Praetorian61 - 11.03.2016 - 15:50

Не готовы? Это кто сказал? Негра?
Как-то не успокоило меня это утверждение.
В 40 году тоже собирались воевать на чужой территории...
Все-таки спокойнее было бы, если бы мы были готовы, а не амеры не готовы.
Сколько выпущено Т-50? Сколько будет еще и когда?
Что важнее, чем готовность воевать, - возможность воевать!

Господа, вам не кажется сравнивать серийную машину, с машиной которая ещё проходит испытания и для которой только разрабатываются компоненты, которые обеспечает его превосходство над серийной машиной - неэтично?
Ф-22 - это машина сугубо для наземного базирования
Ф-35 - для ВМС и КМП, а также для продажи на экспорт. То есть, основная цель - в том числе и заработать денег. И задачи у них разные.

Для вас отдельно продублирую - а толку от этих двухсот бортов, если их до сих пор до ума не довели, на вооружение не приняли, но уже произвели? Это про Ф-35. Ф-22, уже на списание первые борты скоро идут, а ни в одной заварухе он так и не по-учавствовал по настоящему, то обшивка отваливается, то пилоты задыхаются, отличный получился самолет, ага.

А сколько РФ продавала 10 лет назад? Чуть больше чем нихера. Так шт это смотря как сравнивать. Или вы там как хотите, так - опаньки, и в России вдруг из воздуха нарисовался концерн, который сотнями погнал машины на экспорт.

Так-так, и в чем же, в контексте темы в двигателях уступает РФ? Особенно забавно на фоне Ф-35, который до крейсерского сверхзвука едва дотягивает. Электроника. В Томагавке 486й процессор стоит, да уж хай-тек. Про материалы почитайте про карбоновое покрытие освоенное на Ульяновском заводе, такого даже у Арбаса не имеется и Боинга.

Так вот что беспокоит-то на самом деле))СИСТЕМА не та. А какую надо?

почему на сушку нельзя навесить оборудование РЭБ?
2007 год - это производство гроулера непосредственно. т.е. самолета РЭБ. а база?
давай уже серьезно.

Источники в студию на площадь Т-50.

А не будет серьезно. Потому что тогда нужно вспомнить, что до этого функции самолета РЭБ выполнял А-6 Growler - самолет производства 60-х годов. Который был в строю до 2000 годов. А это уже неприятный факт)))

мда... т.е. строить эпический-ниибеческий истребитель пятого поколения за охуиллиард денег. а потом использовать его в качестве говенного штурмовика.
Л - логика.

Ну тогда и к экономике Германии плюсуйте, экономику Японии, Италии и оккупированных территорий, будем последовательны. Да и как-то так получилось, что это не британская экономика с американской уничтожили 3\4 солдат вермахта.

не гроулер он назывался. проулер, вроде.
как я понимаю, выдающиеся ЛТХ самолету РЭБ не нужны. он все равно под прикрытием идет.

Это все теория, или рекламный ход.

Только полёты F-117 в Ираке и Югославии дали возможность нашим военным специалистам оценить эффект "новых" технологий американцев. И по оценкам российских военных экспертов современные технологии, созданные по программе "Стелс", позволяют уменьшить эффективную площадь рассеяния (ЭПР) летательных аппаратов до 70 процентов по сравнению с самолётами традиционных схем. При этом дальность обнаружения такого малозаметного самолёта сократится лишь на треть, так как дальность обнаружения пропорциональна корню четвёртой степени от величины ЭПР. Западные же эксперты говорят почти о тысячекратном(!) уменьшении ЭПР. Очень впечатляет. Однако в пересчёте на дистанцию обнаружения это означает её сокращение примерно в 5,6 раза. Так, если обычный самолёт обнаруживался радаром на дистанции в 300 км, то на том же радаре самый "невидимый" из "стелсов" будет вполне виден на дистанции 54 км. Это не так сильно впечатляет, но всё же вполне значимо.

Тут, например

Если Вы не в курсе, то у США иная тактика использования авиации. У них все истребители используются и как штурмовики - тот же Ф-15, например. Именно поэтому и F/A-18 имеет индекс - "А", который обозначает именно штурмовики. То есть он и истребитель и штурмовик. Концепция авиации в США - это чтобы истребитель мог работать и как истребитель и как штурмовик. Вспомните увешанные бомбами F-15 и F-4. То есть самолет по сути - это платформа для доставки ракет и бомб

Модификация Су-24МП, именно РЭБ Но там был простой Су-24 и недалеко Су-24МР

Это сообщение отредактировал Куырф - 11.03.2016 - 16:10

Да правильно. Prowler. Это я с названием ошибся. Но делался на базе штурмовика А-6 Intruder

Всё в этом мире денюжкой измеряется, а понты, понты дороже! Судя по вышеперечисленным доводам F-35 никакой не компромиссный, и даже не опытный, он ещё в зачатке. А то что пендосы сразу за тремя зайцами сиганули и ничего не поймали - факт!

1.все учитывается. Экономика союзников с большим отрывом превосходила экономику стран оси.
2. на солдат не съезжайте. Военный проигрыш стран оси это в первую очередь следствие проигрыша экономического противостояния.

Это сообщение отредактировал Grammaton - 11.03.2016 - 16:13

Не факт, если из боевых порядков, то да, если из зон постановки помех, то нет.

да я понимаю. так... немного в курсе из открытых источников, но тем не менее.
самолет стоимостью более 400 млн. и с ниипической стоимостью обслуживания используется как банальный штурмовик для пинания ослоебов.
причем там боньбы то на нем вообще смешные.
450 фунтов вроде.

Добавлено в 16:12

ага.
т.е. ЛТХ вообще побоку, по большому счету.

ну во первых, многоцелевой истребитель.
во вторых, таки не в качестве штурмовика, а скорее в роли высокоточного ударного самолета.
а в третьих - ну нет пока у США локальных конфликтов с серьезным противником.
Поэтому приходится тренироваться на кошках .Пардон, ослоебах.
Как говорится, за неимением горничной ебут дворника :)

Ну А-6 "Prowler" - это самолет морского базирования, для поддержки АУГ.
А по поводу Ф-22 - ну надо же хоть где-то его использовать, а то сделали, простаивает - вот и решили на практике его проверить. Бомбы они используют обычные, вроде как. А вот новое поколения JDAM - пока не слышал. Они их ещё тестируют на полигонах. Но думаю, что скоро увидим их в Сирии.

А самое веселое в этом, что ни Ф-22 ни Ф-35, кроме упр. бомб во внутреннем люке ударного вооружения В-З большой дальности нести не могут, НЕ ВЛАЗИТ. Если учесть, что бомбы летают не дальше, чем на 20-25 км, как при таком раскладе реализовывать концепцию "выстрелил издалека-незамеченным свалил" не понятно, ведь с 15-30 км даже довольно убогие радары наведутся.

Со времен Вьетнама много воды утекло, но в целом совпадает до деталей парадигма - там тоже "продвинутые" Фантомы собирались воевать издалека пользуясь превосходством в РЛС и ракетах В-В, но не срослось, ведь если тебе нужно нанести удар в глубине вражеской территории, то неминуемо окажешься в пекле вражеской ПВО, и неминуемо придется вступить в ближний догфайт с "отсталыми" но более верткими МиГ-21.

про это был первый комент в теме, шпал выхватил знатно. выводы, да пусть каждый сам для себя их делает.

Они оба 1958 года, тщательнее фтыкать надо.