Что нужно знать о русском язычестве

ага, русы до 10 века лазили по елкам с голой жопой.
письменности не было, языка тоже
(какое слово не возьми - то происхождение всегда иностранное)
была только одна фраза: "гулдер галдер", что в вольном переводе "иди на йух, дай покою"

при этом русы переодически слазили с ёлок, рубили их (ёлки) на палки и на плотах спускались по течению. стучали корявыми палицами в ворота Царьграда. иногда прибивали ржавыми гвоздями (!!!! и где они гвозди то взяли?) к воротам самодельные щиты (!!!!! а щиты то откуда ?)

ага, а потом сразу 10 век. и сразу (как по мановению волшебной палочки) вдруг откуда не возьмись Киевская Русь и толпы крещёных.

Это как? откуда города и люди? города надо построить (а сначала нужно научиться строить), а людей надо нарожать и вырастить (да ещё научить города строить).

Вы как хотите, но я никогда не поверю, что до крещения у русов нет никакого наследия!

Это сообщение отредактировал SergiusR6 - 5.10.2015 - 14:49

А как к нам попало православие, есть историки, котрые могут ответить? и что было до этого? А самый главный вопрос Царь Владимер чей был сын по матери? куда подевался Царь Олег и Ярополк?


Долбославие-заебись ярлык! А мы в 10ом веке по деревьем валосатые лазили и письмености не было, пока владимир не появился с кирилом и мефодием

Это сообщение отредактировал Golovolom - 5.10.2015 - 14:57

Есть само-собой. Есть множество археологических находок, есть письменные источники - всё есть, конечно, в той мере, в какой могло дойти до нас. Это одно из заблуждений, а вернее - недоговорок "альтернативщиков": мол, традиционная наука историю славян до крещения отрицает или замалчивает (т.е. либо это невежество и кто-то просто не знает, что всё это исследуется, либо просто хороший маркетинговый ход). А тут мы раз - и всю правду-то откроем...

А то что знания о дохристианской Руси неполные ещё не повод заполнять пустоты фантазиями на тему. Это как раз вернейший способ наследие утратить.

Расскажи что знаешь. Интересно.

Влесову книгу кто только не "переводил". А я говорю именно о Курдаковском варианте. Этот человек занимался изучением не славы и денег ради, а по велению сердца и желанию подобраться поближе к истине. По крайней мере у меня такое впечатление сложилось, когда почитал его труды (в т.ч. дневники, опубликованные его дочерью). Дедушка, кстати, помер давно.

Есть ощущение, что за дюжину-другую веков люди настолько извращают на словах происходящее с ними, что приходится обыгрывать одни и те же сущности заново. А "скелет" всегда один.

Это сообщение отредактировал yeahnot - 5.10.2015 - 15:05

Лада - славянская богиня любви и красоты. Вроде греческой Афродиты.
Веста - греческая богиня домашнего очага. Вроде славянской Мокоши.
Так-что тут какой-то замес непонятный.

Это имя вызывает доверие, сходу, в это можно верить

В Ватикане есть так называемый "Славянский зал" очень интересные там картиночки.

Так ты сразу разделяй - до раскола или после.

Вообще-то то что вы перечислили - известно по большей части из ХРИСТИАНСКОЙ "Повести временных лет". Так что даже христиане никогда не заявляли о какой-либо "волшебной палочке". Не говоря уже о науке.

Дохристианские городища давным-давно раскопаны. Не все, конечно, но многие. Но ничего особо горячо-сенсационного там нет. Ученым интересно, дилетантам нет.

В природу матушку верить нужно... Она без нас заиграет всеми красками и многообразием жизни, а вот мы без нее, просто тупо вымрем...

из Византии вестимо попало
да чей бы сын ни был
померли
по деревьям не лазали, но и передовым общественным строем на выделялись

имхо, стандартизация и унификация, в классическом своём проявлении.

Это сообщение отредактировал elstop - 5.10.2015 - 15:37

Спасибо за адекват. А то от неоязычников аж трясёт.

Интересно, конечно... Однако, интересно откуда материал -ссылки и упоминания в тексте нет. ( Перечислены несколько работ, возможно, автор их и читал..)
То, что язычество было политеистиеской религией не так уж и доказано. А как же Сварог ( отец Даждь Бога, а люди его внуки -сварожичи)? А как же единый Бог Род ( упоминается о-очень редко и мало о нём известно, но он был). Так что Перун , конечно,главный бог, но были и над ним "начальники". Кстати, если не ошибаюсь, тот же Б.Рыбаков писал об этом в другой книге "Язычество Древней Руси". А ещё на эту тему писали И. Фроянов , А.Кузьмин, А. Королёв, Л. Прозоров и многие другие историки. И с Велесовой книгой ( если вникать) далеко не всё так однозначно. Историки ещё не высказались окончательно по этому вопросу.... ("Слово о полку Игореве" тоже когда то считали подделкой.)
Тема язычества очень интересна и многообразна, не смотря на то что почти не осталось свидетельств той эпохи. Мне кажется нужно просто читать книги историков и не пытаться объять в небольшом посте всю информацию по теме. Тем более так однозначно....Здесь вопросов пока больше чем ответов....

Ага)) Токма одни захватывали колонии, низводя местных жителей до состояния скота(а хули, дикари же, нехристи), а то и вовсе истребляя напрочь, а другие присоединяли земли и местных делали равными себе( потому как перед ликом Христовым все равны)..

Это сообщение отредактировал admiral7870 - 5.10.2015 - 18:54

самое интересное, что в комментах каждый так утверждающе утверждает )) Мне по душе другая теория: "Предки наши - Боги наши"
а всю вышеуказанную литературу (и не только) тоже надо изучить, дабы иметь собственное мнение. А Задорнову я, честно говоря, благодарна. За фильм "Рюрик" и за Сергея Стрижака (серия фильмов "Игры Богов")... там и о русском языке, и том, как христианство было навязано, и кто они такие вообще - русы. Даже о русском Крыме (еще задолго до известных событий 2014г)

Наверно ты забыл как жили пленники славян? Почти как члены семьи, их называли челядь. А добрые христиане огнем и мечом "крестили" Русь.

Наследники? Сугубо мое мнение: крестили, чтобы хоть как то отвести возможность нападения на Византию, потому что не по христиански на братьев по вере нападать. Изменили мировоззрение с "око за око" на "подставь жопу".

Апостол Пётр такооой авторитеет...

Так почему добрые христиане других национальностей не уживаются с другими народами? Может дело не в остопиз...шем христианстве?


П.С. Интересующимся советую почитать "Атланты, боги и великаны", автор Владимир Иванович Щербаков. Очень интересную удочку он закидывает.

Это сообщение отредактировал 220В - 5.10.2015 - 20:25

Сейчас ты описал иудаизм.

Скорее, затем, что князю Владимиру было, банально проще, договориться с одним карманным верховным попом христианской церкви, чем с сотнями никому не подконотрольных жрецов бегающих по лесам и активно мутящих народ.

А язычество - вполне себе рядовой случай примитивной анималистической религии. К тому же, не стоит его идеализировать: человеческие жертвы, например, были вполне себе в порядке вещей

Да не столько пытались вычистить, сколько современные греки далеко не эллины античности. Не говоря уж о том, что грекам долгое время было, просто, не до того. Цивилизация пережила упадок и несколько кровопролитных сокращений.

Они, банально, все забыли и про величие античной греческой цивилизации им заново рассказали чуть ли не в 20 веке. Греки сперва сильно удивились, а потом еще сильнее обрадовались. Вот тогда то и начало оказываться, что те нахрен никому не нужные руины на холме - это остатки античного храма. Та же Венера, например, была выкопана крестьянином на огороде и за гроши продана английским морякам. Матросы пока ее перли на корабль, по пьяни передрались и отломали руки.

Как же достали неграмотные, берущиеся судить сверх головы...

Первое.

1. Родство царских династий;

2. Герб;

3. Религию;

4. Торговали на выгодных условия, имели ряд монополий;

5. Мирные договоры;

6. Обмен специалистами;

7. Архитектурные и прочие заимствования, культурный обмен, библиотеки;

8. Статус великой державы, которым тот же Иван Грозный не гнушался иметь европейских конкурентов и в хвост, и в гриву. К примеру, Грозный, имея подвязы Византии и Новгорода, прямым текстом слал "короля Швеции", который в "табели о рангах" того времени был в сравнении с ним... Никем. Поэтому шведы ходили в посольство к нам, а не наоборот.

Естественно, все эти ништяки необходимо было регулярно подтверждать силой оружия, однако без них, одним оружием, добиваться желаемого было бы значительно сложнее. Также Византия неслобо заплатила Руси "за дружбу", откупаясь от военных походов (про слабость и дикость Руси, между прочим).

К слову, мы не просто "получили религию", а получили возможность рулить всей подконтрольной паствой, став в христианском мире одним из двух доминирующих полюсов влияния. Другой - Ватикан. Причем позиции Ватикана длительное время были слабее.

Это только вершки.

В то время мы имели доступ к двум общеевропейским авторитетам: Великий Новгород и Византия. Новгородский авторитет базировался далеко не только на экономической мощи, но имел и идеологическое обоснование, до нас не дошедшее. Почему новгородцы считались выше остальных мы можем лишь догадываться, скорее всего это связано с Рюриком и ролью Новгорода в его похождениях.

Про Византию же мы знаем побольше и на чем ее авторитет базировался достаточно известно.

Русь, объединив все идеологические обоснования собственной крутости, получила мощный пропагандистский аргумент в спорах с конкурентами, который эти самые конкуренты, судя по сохранившимся письмам, учитывали.

На этом строились дипломатические сношения средневековых государств и определялся их статус.

Именно поэтому каждый король европейской страны так мудохался, чтобы обосновать, что он произошел чуть ли не от самого Христа.

К чести Руси, ее аргументация была в тот период железобетонной и не подвергавшейся никаким сомнениям. Что еще важнее, достаточно правдивой, в отличии от тех же шведов, что и позволяло Грозному вести себя на международной арене несколько свободнее, чем другим "королям".

Второе.

Говорить о том, что "хрен кто кроме христианина войдет в Царствие Божие" может только человек, нихера не разбирающийся в вопросе. От слова полностью.

К примеру, когда Иисус давал задание своим ученикам проповедовать по миру, далеко не для всех территорий это требовалось, т.к. на некоторых проживали люди, которые "греха не знают". В частности это касается территорий, на которых сегодня проживаем мы. Для многих будет открытием, но Иисус пришел спасать не вообще всех людей, а самых падших на тот момент - евреев, остальных по остаточному принципу.

Однако после распятия в небесной канцелярии что-то поменялось и уполномоченный таки был отправлен.

Иисследование Нового Завета показывает, что жизнь после смерти зависит не от конфессии, а от образа жизни и мыслей человека.

Все сказки про "христиан" плодятся на основе конфликтов, имеющихся между "Новым Заветом" и "Ветхим Заветом", а уж тем более Торой. Если учение Христа не подразумевает религиозной дискриминации, то иудаизм - очень даже подразумевает. НЗ и ВЗ часто дают прямо противоположные установки, поэтому ничего странного в таком конфликте нет.

Вспомнить хотя бы про "подставь другую щеку", тогда как Тора рекомендует действовать несколько иначе, злостно нарушая УК РФ.

Собственно, на начальном этапе шли ожесточенные споры христиан по тому как относиться к этому самому ВЗ и победила точка зрения, что "чтить". Собственно, верно ли это решение и насколько верно оно понимается сегодня - большой вопрос. К примеру, без ВЗ реалии НЗ непонятны, поэтому изучать ВЗ обязательно нужно, но стоит ли соблюдать данные в ВЗ установки и учитывалось ли это?

В двух словах: хуйню ты сморозил. Никакой "исключительности христиан" в текстах нет и близко, есть только "исключительность евреев". При чем тут христиане?

Третье.

Как у тебя сложность удержания Чечни связана с величием истории страны? Ты там совсем с ума сошел?

"Не так радужно" у него, бля. Очередная "дочь офицера".

Действительно, с хуя ли "лучшая"?

Вообще-то, если таки как следует погрузиться в вопрос - она, считай, единственная христианская. Есть еще несколько малоизвестных течений, но они настолько малочисленных, что... Напомню, православие - это "ортодоксальное течение".

Католики, кстати, по христианским же критериям - еретики.

Так что с догматической точки зрения православие - "правильное христианство", остальные либо "неправильные", либо вовсе не христиане.

Однако это что касается православия как концепции. Православие как церковная организация такая же херня, что и все.

Я, если что, не из верующих. Просто одно время загонялся по теологии и слегка прихерел от того как оно все интересно, если документики почитать и первоисточники.

Кстати, православию как концепции вид современной православной церкви как организации... Противоречит.

Про католиков молчу, там тотальный пиздец даже в догматике.

Добавлено в 21:50

Не похоже, оно собачье и есть. Точнее изображено как собачье.

а можно подробнее про славянский зал. А то не гуглится по такому запросу.