Карта Европы за 2000 лет, образовательно-географическое псто.

Не пишите бреда )
Тартаром назвали вольно ту территорию, о которой европейцы имели смутное понятие. А учитывая что их картографов и путешественников на просторах Сибири не водилось - неграмотные европейцы вольно употребляли это слово

Добавлено в 09:59

Лично измерял длину стен? )) И на какой век? )) подтасовки такие подтасовки )

Добавлено в 10:02

Какие немцы заставляли что-то писать Карамзина? ))) Пофамильно можно? )
А еще были Ключевский и Соловьев, а еще есть советская историография, которая имела явно выраженный прорусский оттенок, а еще есть археология и современная наука.
Неужели вы считаете что написанное в 18 веке аксиоматично для современной исторической науки? )

Ну как вам сказать.. ТОгда нельзя ставить и знак равенства между РФ и РИ, например. Беларусь - наследница ВКЛ. Естесственно знак равенства тут условен, скорее более уместен знак "=>"

Что за глупости? Материальных памятников средневековья до жопы, особенно в Европе.

Это настолько спорно что скорее всего не соответствует истине просто потому что у ВКЛ практически нет наследников. Культурное наследие очень спорно из за параллельно развивающихся русских княжеств.

Не-не-не.
СССР признал себя наследником РИ, а Россия признала себя наследницей СССР, взяв на себя все международные обязательства.
Ну точнее СССР не сразу признал себя наследником, сначала от всего отказался, но потом признал все же )))

И все же территориальные потери при переходах РИ-СССР-Россия были не столь значительны.
ВКЛ - это не только Белоруссия, это еще и история Украины, Польши, Прибалтики, да и России отчасти, чего уж там.

Также как и Киевская Русь - это не Россия, а общая истории России, Украины и Белоруссии

Фоменко нужно стрелять.

круто! )

а сейчас чую еще "наменяется"...

Мне кажется что он хотел сказать то что Карамзин был больше писателем чем историком. Мне тоже не вериться в то что он действительно проделал глубокое научное исследование, сравнительный анализ источников, сверял археологические данные с летописными отд. Больше похоже на то что он писал свой труд выбирая источники которые ему больше понравились по каким-то причинам и в результате получил сборную команду рассказов о истории российского государства.

Добавлено в 10:30

Роль Новгорода до сих пор не совсем точно оценена и я не удивлюсь если в какой-то момент история России будет рассматриваться как история ВКЛ и Новгорода проигравших противостояние на западе и на юге.

Как вам сказать. мы унаследовали их язык, ментальность, традиции.

Ну вот это более или менее разумный довод, но все таки мы там были титульной нацией. И с Польшей вы загнули. Польские территории в ВКЛ не входили.

Интересно, вечерком гляну

Очень интересно и познавательно. Но удивлен. Своими глазами видел в городе Риме карту Европы времен Цезаря ( прямо за его памятником на стене). Весь север Европы - Germany, а примерно по границам СССР на восток одно слово- Sarmatia. А здесь слово про германцев вообще ничего. Арминий бы расстроился

Почему унаследовали??? Русские княжества развивались параллельно, то есть мы говорим о постоянном культурном контакте. Некоторые русские города вошли и вышли, а потом снова вошли в ВКЛ. Не важно кто был "титульной" нацией и кто правил. В Рече Посполитой титул короля не передавался по наследств, так что влияние литовских и русских магнатов на власть было огромным.

А что из русских княжеств, кроме смоленска входило в ВКЛ?

А не фиг обращать внимание на западные карт - норманистский взгляд на историю через них очень прослеживается. Где вот славянские государства 4-5 веков? Где Венеды, где союз Антов? грош цена этиз западным картам, которым только и хочется что преуменьшить историческую роль Руси!

В 4-5 веках славян вообще восточнее Днепра не находилось ;) Как бы этого кому-то ни хотелось. Первые Словене появились у Ильменского озера в конце 7 века. А Полесье заселялось вообще из района Смоленска.

Да и собственно, а чего плохого то в Норманнской теории, если принять за факт, что Русь началась именно из Новгорода, а не как нам внушали совковые историки в школе - из Киева.

Вот как раз при происхождении из Новгорода норманнская теория не выглядит столь позорной. Даже наоборот.

союз племен это не государство

А почему они должны были входить в ВЛК для того что бы иметь общий язык традиции и культуру?

На счет Александра Македонского не согласен, он как раз таки воевал против превосходящих по силе противников, по крайней мере по началу

Не учтены войны в америке, ещё до прихода испанцев, там свой кипиш был, и массовые жертвоприношения это ещё цветочки, к приходу испанцев жители тех земель были в упадке из-за войн, смертей, жертвоприношений, голода и пр... Так что это далеко не всё.

А как можно преуменьшить роль государства которого на тот момент ещё не было? Ну или по той же логике, чем общепринятая трактовка истории преувеличивает или хотя бы закрепляет роль всего западного мира за исключением Римской империи? Тех кто пытается всё же запихнуть себя в историю и как то найти себе роль, можно только огорчить несколькими вопросами. Для того что бы роль государства имело хоть какую-то ценность в становление цивилизации, оно должно оставить хоть что-то после себя. Свод законов позаимствованный кем-то, активную торговлю повлиявшую на изменение торговых путей, производство изделий или обработка материалов, религиозное направление которое на что-то повлияло, ну хоть что-то что мы можем оценить. Если всего этого не произошло то и вклада в развитие цивилизации не было, то есть преуменьшать опять же нечего.

Вот как видит Ложкин))))

Это сообщение отредактировал Quwercom - 5.05.2014 - 12:18

Каких событий нет? Возьмите карту на 1914 год и карту 1920го.
Огромной Австро-Венгрии нет, у нас и у Германии - совершенно новые границы. Зато появились выкидыши Версальского мира - Польша, Югославия и Чехословакия. Тогда же на карте возникли Ирак, Сирия и Палестина.
Ну и мелочи типа Литвы, Латвии, Эстонии, Финляндии - уже от нас)))
И это только небольшая часть изменений XX века)

СРИ - забавное и суровое образование, которое мы привыкли отождествлять с Германией, что несколько некорректно.
Там и император выборный и куча других "необычностей". Небезызвестный Фридрих Барбаросса был как раз у них. Короче - это прототип Империи из фэнтезийного Вархаммера)
На очень общем уровне wiki

Добавлено в 12:24

Это показывает лишь то, что европейские конфликты лучше изучены. Или, будем уж честны, лучше известны авторам ролика)

Без Александра Македонского не было бы Римской империи! Забавная точка зрения? Александр - первый в истории правитель, завоеватель и т.д. который не стал менять уклад жизни, религию, социальные отношения жителей захваченных земель и при этом он еще и начал давать им права частично равные македонцам. Жители захваченных земель становились гражданами Македонии! По этому же пути пошли и Римляне. В результате Рим победил, Карфаген пал. Война между Римом и Карфагеном была именно войной этих двух подходов. Старый - Карфаген. У Карфагена все захваченные земли принадлежали Карфагену, все жители на этих землях были бесправными рабами Карфагена. Таки да "Карфаген должен быть разрушен"! Рим давал закон, гражданство и свободу, насколько это возможно в рабовладельческом обществе.
Кстати, Александр - единственный кто покорил Афганистан! Захватчиков было много, а вот покорились афганские племена только Александру! Именно из-за этой его политики на захваченных землях.

Это сообщение отредактировал Spacum - 5.05.2014 - 12:33

Хм, тут вообще, на мой взгляд, не так однозначно.
Ведь национализм (не в современном экстремальном его понимании) был следствием развития гос. пропаганды и развития СМИ, ну и увеличения грамотности населения, дабы газеты-листовки итд могли охватить большее количество населения. И именно это нам дало, в конечном счете, тотальные конфликты.
Такая вотЪ закавыка, с кучей допущений можно считать, что грамотность населения и привела к бойням XX века.

Добавлено в 12:30

Так Германия в то время - лишь географический термин. Ну как Прибалтика или Ближний восток.

Добавлено в 12:34
Ратислав

Справедливости ради, признавать себя наследником означает и признавать обязательства предшественника, чего так и не было. Де-факто СССР все время и был наследником РИ. Де-юре - никогда им и не становился.