Мое увлечение фотографией

Я "слегка" помоложе буду)
Плёнку застал, да и отец увлекался ч/б ню-фотографией (фотолаборатория его - прям кладезь для подростка )
Но постобработка у фотографов была "уже тогда".

Так же, как порой применяют смаз для передачи какого-либо настроения (тлен итыды).

Просто люди выше убежденно говорят о том, что лишь их взгляд на мир - правильный.

Вот вы, например, прямо так строго - "Попробуйте только сказать, что я не прав." - а зачем?

Фотография - искусство, а не выполнение строгих нормативов под руководством партии и дедов, которые по 3 часа перед фотоаппаратом для групповой фотографии неподвижно сидели.

Лично я - за обаботку. Не важно - будет это лишь проявка равов, или более глубокое вмешательство в исходный продукт. Главное - пусть будет красиво.

"Попробуйте только сказать, что я не прав." © oldquestion

Очень красивые работы! Особенно 5, 11, 15 и 22!!!!!

Ув. ТС, вы видите мир даже несколько красивее, чем он есть на самом деле. По моему мнению, именно в этом и заключается искусство художественной фотосъемки, а не просто в фиксации каких-то объектов.

Ваши фото - это ваше видение мира. Вы в душе художник. Делитесь вашими работами с другими и может быть в жизни появится больше красоты.

Желаю вам творческих успехов и побольше красивых фотографий.

Вот делать мне больше не хер, отдыхая на море, сравнивать JPEG vs RAW
снимал всё в РАВе и не заморачивался. Потом ,по приезду , дома спокойненько все прогнал в лайтруме.
На той же странице я уже привел пример,что не стоит надеяться на съемку только во внутрикамерногом JPEG, даже если настроить параметры контраста и оттенка в самой камере. Хотя дело хозяйское , снимай хоть в TIFF , кому как нравится, главное конечный результат.

Он художник, он так видит. Я серьёзно. Автора поддерживаю.
З.Ы. Сам занимаюсь фотографией с 1982 года, цветной с 1983 года.

Зачем логотип оставил, зачем насрал в свой же снимок?

Угу. Угу. Конечно.
Ведь раньше все было допотопным и дурацким. Устаревшим.

А давайте посчитаем? А?
Профессиональная пленка имела разрешение порядка 300 линий на милиметр. Если считать линию, как 2 пикселя (черный и белый) получаем количество пикселей на 1 кв.мм. фотоматериала. 600х600=360 000 пикселей.
Далее. Размер кадра обычной 35 мм. пленки был 24х36 мм. 24х36=864 кв. мм.
Итак в одном 35 мм. кадре было (очень грубо говоря) условных пикселей 864х360000=311040000 пикселей. 311.040.000. Т.е. 311 мегапикселей. Это на 35 мм. пленке.
А еще были широкие пленки для профессиональной съемки. Тип 220, например. Так там кадр был 56×56 мм. 1128960000 пикселей.
Это я еще молчу о РАЗМЕРЕ "матрицы"
Как-то жалко теперь выглядит Ваш 50-мегапиксельный монстр. Нет?

Так что, хватит бред постить.
Специализды.

для 50 мегапикселей не катит старая оптика.
Да еще так авторитетно...

С цифрой работать легче. Опять же фотошоп и куча примочек для лохов, не умеющих снимать правильно изначально. И возможность сделать 100500 снимков даром.
Для пленки, (в которой было 24 (36) кадров) надо было экономно их расходовать. Пленка была дорогая сама по себе. А ещее ее надо было проявить. И напечатать. И не на голимом принтере, а на увеличителе. И это еще надо было уметь.
Пленка была дорогая, но аппараты были гораздо (сравнительно) дешевле.
Сейчас хороший фотоаппарат стоит, как квартира. Но. Все обладатели техники считают себя крутыми профессионалами. Даже если слыхом не слыхивали о теории фотографии.

Цифра - массовая дешевая возможность фоткаться для всех, возможность совершать безболезненно ошибки и выдрючиваться продвинутым. И широчайший инструмент для профессионала, которому фактически программно можно сделать все, о чем пленочники даже не мечтали в самых влажных фантазиях.
Но профессионалы до сих пор используют пленку для сверхответственной съемки, почему-то.
Видать. Лохи.

Ну вы им, щас популярно объясните.

Это сообщение отредактировал oldquestion - 3.01.2017 - 23:32

Бро. Следовало бы внимательно Вам посмотреть по поводу чего я это сказал.

А сказал это, я по поводу мяса. И не согласятся со мной, думаю, только веганы

del

Это сообщение отредактировал Ondap - 3.01.2017 - 23:41

какой объектив, ТС ?

Дерзкие абзацы, для тонуса:

О, мастера считать попугаев-пикселей подтянулись. Раньше то все было ого-го! и Ха-ха! чудом росло и разрешение по краям! А просветление просто космическое. А автофокус каком дураку он нужен? мастера, "спорт" должны уметь на пивные бочонки делать!

Начинается, обидели старпера с плёнкой. Хватит уже гнать. Для профи умерла пленка. Я хз где вы там видели профи пленочника снимающего для глянца например, в союзе фотохудожников Саратова разве что. Все профи давно уже перешли на phaseOne.

Примиряющие абзацы:

Из последних сил держатся свидетели великого среднего формата и серебряно-палладиевого процесса. Но всё больше становится грустно наблюдать эти битвы за великое пленочное прошлое в век цифровых СФ задников.

Фотография это для души, а не для холиваров. И когда я говорю что старый объектив не потянет то это факт подтвержденный многочисленными тестами коих по интернету на любой вкус и цвет.

P.S. Переходите уже на сторону добра, где пленка дружит с цифрой.

Боже мой, перекращай уже дрочить на это издание, не поверишь, было время когда-то оно и снятое на цифру не принимало, только слайд! А сейчас лепит на свои обложки вот такое Лицом National Geographic в январе стал ребенок-трансгендер

Во первых, на ты не переходили.
А во вторых, на это издание можно и нужно " дрочить" фотографам, которые хотят чему то научиться, и по одной простой причине:

На это издание работают профессионалы, одни из лучших фотографов мира в своих жанрах, а не форумные тролли и теоретики, которые пытаются из говна пулю слепить. И при этом как в басне Крылова, за что кукушка хвалит петуха...

А что у них на обложке - лично мне насрать, ценность любой фирмы это люди, которые компетентны в своём деле, а с этим у данного издания проблем нет, и я лучше буду учиться смотря работы лучших, а не делать из себя великого гуру, который спокойно обсерает признанное мировое издательство.

Могу я поинтересоваться, сколько Вы им продали своих фотографий?
Даже не так, сколько Ваших работ они могли бы пустить в печать на своих страницах?

Я уже давно снимаю на цифру. Мне так удобнее и проще. Это естественно.
Но у меня осталась и старая техника. Пару лет назад даже отснял черно-белую пленочку. И сам отпечатал фото. Полный олдскул.
Но, это уже не для мнея. Стал развращенный техникой, электроникой, автоматикой и ленью.
Это субъективное.
А объективно, пленка.... Да ладно.
Не стоить сравнивать спининг и удочку. Это ни о чем.
А вот, что бы немного понять весь дуализм сегодняшнего фотодела, можете почитать тут
http://www.antver.net/whyfilm/
Все очень квалифицированно разложено по полочкам.
И я бы подписался под этим.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Какая-то математика странная. Такой четкости даже у чернобелых пленок нет, не то что у цветных.

Это фото не имеет никакой художественной ценности. Просто что такое современные 50мп и оптическая стабилизация. Фото с рук, выдержка где-то 2 секунды. Canon 5ds + EF 24-70 L4 IS II поляриком и нейтральным Х16 светофильтрами.

Это не прикол, это подпись

Ужасно всё. Сложные щи модели, невнятно нафотошопленный контур рук, нос превращённый в свиной пятачок

Так это уже не искусство фотографа, а искусство дизайнера, смысл какой, по нажимать раз 100 на кнопку, а потом дома все это спокойно обрабатывать?

Это было жестоко ваще! Пришлось бежать на кухню и жарить стейк

Я бы тоже подписался но от момента написания статьи прошло больше 6 лет. Все изменилось. поэтому вступлю с спор по пунктам из выводов.(Делаю это чтоб взбодрится с утра) Авторский текст из материала выделен курсивом.

Пленка и цифра становятся неотличимы по мере их приближения к техническому совершенству;
но для цифрового фотографа высокое качество означает существенно большие материальные вложения.

Да, неотличимы. С 2012 года с появлением VSCO(nikcollection) притворство цифры под достигло колоссальных масштабов и теперь они неотличимы. Крупное зерно, мелкое, кросс процесс, имитация пленок кодак. всё что душе угодно.(при этом уже картинка от 10мегапикс. отлично берет детализацию цветных пленок) Для цифрового фотографа качество не дорого, $1000 за рабочий инструмент это в крайнем случае две зарплаты. И в принципе при должном терпении даже 10 летняя камера даст отличный результат. Слава композитам из множества снимков.

Художественная фотография далеко не всегда подразумевает техническую идеальность изображения;
напротив, ее художественные приемы зачастую основаны на специфических несовершенствах материала.
Всё верно VSCO и Instagram на том и поднялись. А айфон вообще самая популярная в мире камера сейчас.

Отличия цифры от совершенства (шум, пересветы) неестественны и неприятны для глаз;
несовершенства пленочной фотографии (зерно) органичны и могут стать ее достоинствами.
Шумы в цифре остались в 2010 году. И вообще о каких шумах можно говорить есть сейчас даже у компактной камеры рабочее ISO 12 000 и выше. А зерно сейчас кстати симулирется даже самой камерой (см. Fujifilm X-Pro)

Цифровая техника при большей стоимости имеет меньший срок жизни - как технически, так и морально.
Компактная пленочная техника лучше, чем цифра, подходит для «стрит» и жанровой съемки.
Пленка не имеет альтернативы для ночной и черно-белой съемки.

Смотря как оценивать, я вот считаю что цифровой никон D2X из 2004 года вполне себе не устарел. Моральное устаревание миф. Все любители, пользуются пленочными компактами, вот и цифрой можно так же. Цифра давно осела в сегменте стрит(кстати ломография лучше чем стрит ;) Я не говорю о цифровых лейках, дело в беззеркалках и прочих, в том числе в полнокадровых "мыльницах" от сони.
Для ночной съемки, тоже нет. Какое тут сравнение когда ISO 409 600 это обычная чувствительность для цифровой камеры. И уже есть монстры с ISO 4 000 000 которые ну конечно доберутся до рынка. И еще о новинках, пока в патентах, скоро на рынке. Как вам изогнутые сенсоры? Как вам идеально четкое изображение полученное с помощью оптики с одним элементом?

Пленочные снимки обладают свойством непосредственной связи с реальностью.
Хлопот с пленкой больше, чем с цифрой, но и удовольствия тоже не в пример больше.

Утверждение спорное так как фактически цифра тоже физически напрямую связанна с реальностью. И делает это ну честно. точнее.
И дело кстати не в лени, или хлопотности, цифра это долгожданная свобода. (хотите удовольствия именно от процесса схемки на камеру, используйте новинки в стиле ретро)А использование цифровой беззеркалки это свобода в выборе вообще любых объективов.

Всем творческой свободы!

Это уже нельзя назвать фотографией- это, что-то ближе к рисунку, к компьютерной графике, но не к фотографии.

Да что вы говорите. Любая классическая фотопечать это тоже самое. Каждая химия даёт свой результат и при проявке и при печати. Даже от разной температуры растворов разный результат. В пленке де факто больше потерь и случайностей.

В цифре как раз наоборот в RAW формате хранится точнейший отпечаток света.

Это сообщение отредактировал Дигитапер - 4.01.2017 - 14:20

Понравилось очень.

Продавай тем, кто фотообои выпускает. Именно так я их и представляю

Подброшу говна на вентилятор (хотя вы и без меня неплохо справляетесь...)))

Вообще без обработки, тупо панорама из трех кадров

чувак не фотографией увлёкся, а адоб лайтрумом походу

а ну ка выложи raw куда-нить