Технический анахронизм "суперсовременного" Boeing 737 Max 8. Boeing против Airbus

Особенно после того как на ДС из-за вырванной двери было то ли два, то ли три катастрофы...
Работает? Да! Надежно? Да! Не хуй трогать!

с точки зрения механики, коробка - редуктор. при равных выходных данных, в редукторе с 5 шестернями нагрузка на элементы меньше, чем в редукторе с 3 шестернями. стоимость строительства механизма и его обслуживания компенсируются его надежностью и долговечностью

А можешь десятки тонн поделить на десятки квадратных километров? Тонну на квадратный километр ты даже не унюхаешь

Авиация это всегда особый стиль проектирования - тут из всех решений будет выбрано максимально надежное и фразы "исторически сложилось" и "работает не трогай" используются в полный рост. Удобство пользователя всегда будет не на первом месте особенно если это не пассажир а экипаж.

Поинтересуйся к чему привело обновление этого поездатого планера новыми движками ;)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Электроника там не совсем на главных ролях. Поставили новые движки на старый планер, старый не в смысле устаревший или плохой, а неподходящий этим движкам. Получили большой кабрирующий момент, который попытались исправить электроникой. Получилось то что получилось. Софт сейчас допилили, но причина осталась.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Зеленка, только за жопу стюардессы.

Коммерческая авиация прежде всего проектируется как экономически рентабельная.Это исключает максимально надежные решения ибо дорогонах.

Автор забыл добавить, что у древнего Бобика есть физическая связь между штурвалом и отклоняемымы плоскостями. Что это значит? При повреждении гидросистем, боинг останется управляемым, на других самолетах с FBW у пилота останется только тяга двигателей. Так что вы предпочтете?
А если честно, я увидел жопу стюардессы, а потом уже понял о чем статья.
Как правильно люди заметили, простой механизм это надежный механизм, дешевый и не требующий обслуживания.

На А320 три гидросистемы, 5 режимов управления, RAT на случай отказа насоса и Mechanical Backup, когда все совсем плохо. И навскидку не припомню ни одного А, который за 35 лет эксплуатации убил кого-то именно из-за проблем с управлением.

Тот же Max - насколько помню, его проблема пока не в том, что он древний по конструкции, а в том что боинг до 2 катастроф нигде явно не прописал, что самолёт может при проблемах с определением скорости сам отправить себя в землю, и нигде не указал, что должен делать экипаж, чтобы этого не было.

Солнце е восходит это земля крутится

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А в тексте у ТСа ещё было что "... некоторые стюардессы встают на колени..." жаль там фоток не было ...

"Что уж тут сделает экипаж, ежели сия железная птица решила сама в землю уебениться?" - только молиться...

Т.е Runaway Stabiliser рrосеdurе не существует. Как и того, что это процедура, выполняемая ПО ПАМЯТИ, а не по чек-листу. Про банальное триммирование со штурвала, выполняемое на рефлексах (появилась нагрузка - триммируй) я вообще молчу. Очень интересно...

На Як-130 нет джойстика, там ручка управления самолётом с загрузочным механизмом, которая управляет рабочими поверхностями самолёта при помощи комплексной системы управления

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Руками без сервоусилителей разворачивать больше 30 тонн? Вы шутите, товарисчь Потому их и убрали, что они бесполезны.

Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 21.05.2021 - 22:52

Не совсем силён в логике работы 737, спорить не стану. Но сходу 2 замечания:
1. При обработке Runaway Stabilizer вместе с автоматическим триммированием в первую очередь отключается и "банальное триммирование со штурвала", оставляя экипажу кручение колеса по 15 оборотов на 1 градус ухода, разве нет? Сколько там придётся его крутить, чтобы переставить ушедший до упора стабилизатор?
2. Логику работы MCAS на Максах и рекомендации по обработке его багов Боинг представил только после того, как индонезийцы разложились. Насколько я помню.

1 - Если получается стриммировать нагрузку с штурвала (а это получалось), то, само собой, сперва борт выравнивается. Дальше по чек-листу (во вложении). Этот чек-лист выполняется по-памяти! (отрабатывается до автоматизма, как и триммирование со штурвала).
2 - Всё так. Вот только решение проблемы с MCAS идентично действиям при runaway stabilizer. Т.е. если пилоты готовы к самопроизвольной перекладке стабилизатора (а они ОБЯЗАНЫ быть готовы - иначе их не должны допускать к полётам), то и с этой ситуацией они справятся. Что и продемонстрировали пилоты, летевшие ровно за 1 рейс до первой катастрофы, но они не оставили записи о runsway stabilizer в журнале (хотя и обязаны были это сделать).

Это сообщение отредактировал Radem - 21.05.2021 - 23:19

Что это за фильм вы такой смотрели?
По рентв?

У американских инженеров есть выражение:
Он не настолько умен, чтобы делать простые вещи.

Отходя от общего бредового посыла вашего сообщения подсвечу, что 787 вообще по всему миру производят, а потом свозят на сборку.

Это да, Ту-95МС выпускался с 1984 по 1993.

Знают лишь не толко все, что у Боинга до сих пор бортовой комп обновляется с обычной дискеты. Их две-часть первая и вторая, навигация, карты и маршруты.

Коммерческая авиация - консервативная отрасль. И legacy для неё норма. Зачем трогать то, что работает? Любые не испытанные решения - это риск. Никто не станет вносить кардинальные изменения в конструктив типа, пока не сменится поколение судна (classic-ng-max в случае с 737). К тому же, несовместимые блоки в рамках одного типа - это очень дорого (доп. комплект запчастей, удорожание обучения персонала, и т.д.) Так что в то, что на NG ПО обновляется с дискеты я поверю, а вот в то, что на max это legacy сохранено - уже нет (т.к. блочной совместимости между ними нету, и нет смысла сохранять это legacy).

Это сообщение отредактировал Radem - 22.05.2021 - 19:52

там еще потом кроссчек - проверить дверь напротив.
Проверить, что коллега твоя не накосячила и не забыла заармить дверь. А она проверит наоборот - твою.